Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу И.Л.М., Н., Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года по делу по иску С. к И.Л.М., Н., Ф. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску И.Л.М., Н., Ф. к С. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
С. обратилась суд с иском к И.Л.М., просила суд определить следующий порядок владения и пользования находящейся в общей долевой собственности несовершеннолетних И.О.В., И.В.В., И.Л.М. квартирой по адресу: г. Москва, ш., д., кв., в соответствии с которым выделить в пользование И.О.В. комнату N 1 общей площадью кв. м совместно с балконом, в пользование И.В.В. - комнату N 2 площадью кв. м, И.Л.М. - комнату N 3 площадью кв. м, обязать И.Л.М. не чинить семье истца препятствий в пользовании 1/2 долей в спорной квартире, обязать И.Л.М. выдать истцу ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетние И.В.В., г.р., и И.О.В., г.р., от имени которых действует их мать С., являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ш., д., кв., ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой, выбросила из квартиры мебель, поменяла замки, сдает квартиру посторонним лицам.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н., Ф.
И.Л.М., Н., Ф. заявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, предоставлении в пользование И.Л.М., Ф. запроходной комнаты площадью кв. м, в пользование И.В.В., И.О.В. - комнаты площадью кв. м, в пользование Н. - комнаты площадью кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года решение суда отменено, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе, д., кв.:
- - в пользование И.О.В., И.В.В. выделены комната N 1, общей площадью кв. м с балконом и комната N 2, площадью кв. м;
- - в пользование И.Л.М. выделена комната N 3, площадью кв. м
- места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон,
в удовлетворении требований С. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры, а также в удовлетворении встречных исковых требований И.Л.М., Н., Ф. об определении порядка пользования квартирой отказано.
В кассационной жалобе И.Л.М., Н., Ф. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ш., д., кв., общей площадью кв. м, жилой - кв. м, состоящая из запроходной комнаты N 1 общей площадью кв. м совместно с балконом, проходной комнаты N 2 площадью кв. м, изолированной комнаты N 3 площадью кв. м.
Собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру являются несовершеннолетние И.В.В. и И.О.В., приобретшие право собственности в порядке наследования после смерти их отца И.В.А. Законным представителем несовершеннолетних является их мать С.
И.Л.М., вдове И.В.А., принадлежала ранее 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения от 18 июля 2014 года И.Л.М. подарила 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру своему сыну Н., а затем в декабре 2014 года - 1/12 долю в праве собственности своей невестке Ф.
Таким образом, в настоящее время несовершеннолетним И.В.В., И.О.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, И.Л.М. - 1/4 доля, Н. - 1/6 доля, Ф. - 1/12 доля в праве собственности на спорную квартиру.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние И.О.В. и И.В.В., а также И.Л.М.
Из объяснений сторон судом установлено, что в спорной квартире ранее проживал И.В.А. с семьей, а именно с С. и несовершеннолетними детьми - И.В.В., г.р., И.О.В., г.р. И.В.А. в браке с С. не состоял, С. не была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Сторонами не оспаривалось, что как при жизни наследодателя, так и после его смерти несовершеннолетние дети пользуются смежными комнатами кв. м и кв. м. После смерти наследодателя изолированная комната кв. м используется И.Л.М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С., при этом данное дело судом было рассмотрено и решение постановлено в отсутствие С.
Проверяя законность вынесенного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что С. о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещена не была, в связи с чем перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле сособственников спорного жилого помещения Н., Ф., которые вместе с И.Л.М. заявили встречные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу об обоснованности заявленных С. исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку установила, что в настоящий момент иного жилого помещения для постоянного проживания у несовершеннолетних И.В.В. и И.О.В. не имеется, фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, с учетом которого суд апелляционной инстанции выделил в пользование И.О.В., И.В.В. комнату N 1, общей площадью кв. м с балконом, комнату N 2, площадью кв. м; в пользование И.Л.М. - комнату N 3, площадью кв. м.
При этом судебная коллегия учла, что на долю И.В.В., И.О.В. приходится кв. м жилой площади квартиры и соответствующих их долям помещений в ней не имеется, однако комнаты площадью кв. м и кв. м являются смежными, в связи с чем предоставление какой-либо из них в пользование иным сособственникам, не являющимся членами семьи несовершеннолетних, без нарушения прав И.О.В., И.В.В. будет невозможно.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно указала на возможность предоставления в пользование И.О.В., И.В.В. комнат площадью кв. м и кв. м, а в пользование И.Л.М. - изолированной комнаты кв. м, соответствующей 1/4 доле И.Л.М. в праве собственности на квартиру, на которую приходится кв. м жилой площади.
При этом судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения встречного иска И.Л.М., Н., Ф. в части определения порядка пользования квартирой, поскольку Ф. и Н. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, имеют в пользовании иные жилые помещения (Ф. - в Ставропольском крае. ст., ул., Н. - г. Москва, ул., их доли в праве собственности на квартиру (1/6 - 7,5 кв. м жилой площади и 1/12 - кв. м жилой площади) являются незначительными и не соответствуют размеру жилых помещений в квартире.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и вынесла решение о частичном удовлетворении исковых требований С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.Л.М., Н., Ф.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии по существу ничем не опровергают и отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактический порядок пользования спорной квартирой не сложился, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что несовершеннолетние И.В.В. и И.О.В. пользуются смежными комнатами площадью кв. м, кв. м, а И.Л.М. - комнатой кв. м, что не отрицалось И.Л.М. в ходе судебного разбирательства.
Ссылки в кассационной жалобе на неправомерность привлечения к участию в деле Н., Ф. в качестве соответчиков по требованиям С. не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции Н., Ф. являлись сособственниками спорной квартиры, в связи с чем разрешение требований С. об определении порядка пользования спорной квартирой без их участия в силу закона было невозможно.
При этом согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Доводы ответчиков о том, что в квартире произведена перепланировка, которая существенным образом изменяет конфигурацию квартиры и делает невозможным определение порядка пользования жилым помещением, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что каких-либо доказательств такой перепланировки, которая повлияла бы на размеры комнат или их расположение, суду не представлено, вместе с тем сам по себе факт перепланировки квартиры не препятствует определению порядка пользования жильем; а спор о праве одного из собственников производить в квартире ремонтные работы без согласования с другими владельцами разрешается путем предъявления иных исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать И.Л.М., Н., Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 4Г/7-7135/15
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 4г/7-7135/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу И.Л.М., Н., Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 22 июня 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года по делу по иску С. к И.Л.М., Н., Ф. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску И.Л.М., Н., Ф. к С. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
С. обратилась суд с иском к И.Л.М., просила суд определить следующий порядок владения и пользования находящейся в общей долевой собственности несовершеннолетних И.О.В., И.В.В., И.Л.М. квартирой по адресу: г. Москва, ш., д., кв., в соответствии с которым выделить в пользование И.О.В. комнату N 1 общей площадью кв. м совместно с балконом, в пользование И.В.В. - комнату N 2 площадью кв. м, И.Л.М. - комнату N 3 площадью кв. м, обязать И.Л.М. не чинить семье истца препятствий в пользовании 1/2 долей в спорной квартире, обязать И.Л.М. выдать истцу ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетние И.В.В., г.р., и И.О.В., г.р., от имени которых действует их мать С., являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, ш., д., кв., ответчик препятствует истцам в пользовании квартирой, выбросила из квартиры мебель, поменяла замки, сдает квартиру посторонним лицам.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н., Ф.
И.Л.М., Н., Ф. заявлены встречные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, предоставлении в пользование И.Л.М., Ф. запроходной комнаты площадью кв. м, в пользование И.В.В., И.О.В. - комнаты площадью кв. м, в пользование Н. - комнаты площадью кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года решение суда отменено, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе, д., кв.:
- - в пользование И.О.В., И.В.В. выделены комната N 1, общей площадью кв. м с балконом и комната N 2, площадью кв. м;
- - в пользование И.Л.М. выделена комната N 3, площадью кв. м
- места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон,
в удовлетворении требований С. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от квартиры, а также в удовлетворении встречных исковых требований И.Л.М., Н., Ф. об определении порядка пользования квартирой отказано.
В кассационной жалобе И.Л.М., Н., Ф. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ш., д., кв., общей площадью кв. м, жилой - кв. м, состоящая из запроходной комнаты N 1 общей площадью кв. м совместно с балконом, проходной комнаты N 2 площадью кв. м, изолированной комнаты N 3 площадью кв. м.
Собственниками по 1/4 доли в праве собственности на квартиру являются несовершеннолетние И.В.В. и И.О.В., приобретшие право собственности в порядке наследования после смерти их отца И.В.А. Законным представителем несовершеннолетних является их мать С.
И.Л.М., вдове И.В.А., принадлежала ранее 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, на основании договора дарения от 18 июля 2014 года И.Л.М. подарила 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру своему сыну Н., а затем в декабре 2014 года - 1/12 долю в праве собственности своей невестке Ф.
Таким образом, в настоящее время несовершеннолетним И.В.В., И.О.В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, И.Л.М. - 1/4 доля, Н. - 1/6 доля, Ф. - 1/12 доля в праве собственности на спорную квартиру.
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние И.О.В. и И.В.В., а также И.Л.М.
Из объяснений сторон судом установлено, что в спорной квартире ранее проживал И.В.А. с семьей, а именно с С. и несовершеннолетними детьми - И.В.В., г.р., И.О.В., г.р. И.В.А. в браке с С. не состоял, С. не была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Сторонами не оспаривалось, что как при жизни наследодателя, так и после его смерти несовершеннолетние дети пользуются смежными комнатами кв. м и кв. м. После смерти наследодателя изолированная комната кв. м используется И.Л.М.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С., при этом данное дело судом было рассмотрено и решение постановлено в отсутствие С.
Проверяя законность вынесенного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что С. о рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом извещена не была, в связи с чем перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле сособственников спорного жилого помещения Н., Ф., которые вместе с И.Л.М. заявили встречные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришла к выводу об обоснованности заявленных С. исковых требований в части определения порядка пользования спорной квартирой, поскольку установила, что в настоящий момент иного жилого помещения для постоянного проживания у несовершеннолетних И.В.В. и И.О.В. не имеется, фактически сложился порядок пользования спорным жилым помещением, с учетом которого суд апелляционной инстанции выделил в пользование И.О.В., И.В.В. комнату N 1, общей площадью кв. м с балконом, комнату N 2, площадью кв. м; в пользование И.Л.М. - комнату N 3, площадью кв. м.
При этом судебная коллегия учла, что на долю И.В.В., И.О.В. приходится кв. м жилой площади квартиры и соответствующих их долям помещений в ней не имеется, однако комнаты площадью кв. м и кв. м являются смежными, в связи с чем предоставление какой-либо из них в пользование иным сособственникам, не являющимся членами семьи несовершеннолетних, без нарушения прав И.О.В., И.В.В. будет невозможно.
Таким образом, судебная коллегия обоснованно указала на возможность предоставления в пользование И.О.В., И.В.В. комнат площадью кв. м и кв. м, а в пользование И.Л.М. - изолированной комнаты кв. м, соответствующей 1/4 доле И.Л.М. в праве собственности на квартиру, на которую приходится кв. м жилой площади.
При этом судебная коллегия не нашла законных оснований для удовлетворения встречного иска И.Л.М., Н., Ф. в части определения порядка пользования квартирой, поскольку Ф. и Н. в спорном жилом помещении не зарегистрированы, имеют в пользовании иные жилые помещения (Ф. - в Ставропольском крае. ст., ул., Н. - г. Москва, ул., их доли в праве собственности на квартиру (1/6 - 7,5 кв. м жилой площади и 1/12 - кв. м жилой площади) являются незначительными и не соответствуют размеру жилых помещений в квартире.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила решение суда первой инстанции и вынесла решение о частичном удовлетворении исковых требований С. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований И.Л.М., Н., Ф.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов судебной коллегии по существу ничем не опровергают и отмену апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактический порядок пользования спорной квартирой не сложился, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что несовершеннолетние И.В.В. и И.О.В. пользуются смежными комнатами площадью кв. м, кв. м, а И.Л.М. - комнатой кв. м, что не отрицалось И.Л.М. в ходе судебного разбирательства.
Ссылки в кассационной жалобе на неправомерность привлечения к участию в деле Н., Ф. в качестве соответчиков по требованиям С. не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции Н., Ф. являлись сособственниками спорной квартиры, в связи с чем разрешение требований С. об определении порядка пользования спорной квартирой без их участия в силу закона было невозможно.
При этом согласно части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Доводы ответчиков о том, что в квартире произведена перепланировка, которая существенным образом изменяет конфигурацию квартиры и делает невозможным определение порядка пользования жилым помещением, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который указал, что каких-либо доказательств такой перепланировки, которая повлияла бы на размеры комнат или их расположение, суду не представлено, вместе с тем сам по себе факт перепланировки квартиры не препятствует определению порядка пользования жильем; а спор о праве одного из собственников производить в квартире ремонтные работы без согласования с другими владельцами разрешается путем предъявления иных исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать И.Л.М., Н., Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)