Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1 является собственником доли квартиры, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Л.А., Л.Н. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года включительно в размере 60 103, 23 руб.
Взыскать с Л.А., Л.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" расходы по оплате госпошлины в размере по 1 001,55 руб. с каждого,
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" обратился в суд с иском к Л.А., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с реорганизацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" судом произведена замена ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" на ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Л.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу:. В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Л.А. и его супруга Л.Н. Ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по июль 2014 года в размере 61 37,30 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика Л.А. истец уменьшил размер заявленных требований, произведя перерасчет задолженности с учетом имеющейся у Л.А. льготы. Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличив период исчисления задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года в размере 60 103,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 30 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Л.В. - сособственник квартиры по адресу: (л.д. 20).
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Л.А. в судебном заседании не возражал против оплаты задолженности, пояснив, что готов ее погасить. Вместе с тем настаивал на взыскании задолженности также и с сособственника - Л.В. Возражал против взыскания расходов по оплате госпошлины.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Третье лицо Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, об уважительности причины неявки не известила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", ответчики Л.А., Л.Н., третье лицо Л.В. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Ходатайство ответчика Л.А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, поступившее на рассмотрение судебной коллегии посредством направления на адрес электронной почты Московского городского суда, судебной коллегий отклонено, поскольку доказательств уважительности причины неявки ответчиком Л.А. не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" с учетом уточнений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу:, которым является Л.А., зарегистрированный по указанному адресу, а также с Л.Н., которая в силу закона является членом семьи сособственника жилого помещения Л.А., поскольку зарегистрирована совместно с ним на одной площади в качестве члена семьи, подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в равных долях, при отсутствии со стороны ответчика Л.А. возражений о наличии задолженности и ее общем размере.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что Л.А. и Л.В. (бывшая супруга Л.А.) являются собственниками в равных долях каждый по 1/2 доле квартиры по адресу: (л.д. 4 - 5, 25 - 28).
Между Л.А. и Л.В. определены доли в оплате жилищно-коммунальных платежей.
Ответчик Л.А. зарегистрирован в квартире по адресу.
Ответчик Л.Н. также зарегистрирована по месту жительства по адресу:, в качестве супруги сособственника Л.А., следовательно, в силу закона является членом семьи собственника.
Третье лицо Л.В. в данной квартире по месту жительства не зарегистрирована и не проживает, что установлено из Единого жилищного документа (л.д. 4 - 5).
Согласно представленной истцом оборотной ведомости, задолженность ответчиков за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом перерасчета в связи с имеющейся у Л.А. льготы составляет 60 103,29 руб. (л.д. 76, 77 - 82).
Наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей ответчиком Л.А. не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера задолженности представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически верным, был проверен судом, со стороны ответчиков объективными доказательствами не опровергнут.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доказательств исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей со стороны Л.А. и Л.Н., равно как и наличия соглашения между зарегистрированными на жилой площади Л.А. и Л.Н. о порядке оплаты ином, нежели солидарный, установленный законом, не представлено, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке подлежат удовлетворению и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом всех существенных обстоятельств дела.
Доводы возражений ответчика Л.А. относительно необоснованности начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не в равной доле на него и на второго сособственника жилого помещения Л.В., были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее между сособственниками произведен раздел долей по оплате ЖКУ, и, как усматривается из квитанций на оплату, не проживающий и не зарегистрированный в квартире сособственник Л.В. оплачивает только приходящуюся на нее долю в оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы возражений ответчика Л.Н. о том, что она не должна платить за жилищно-коммунальные услуги, поскольку фактически не проживает в жилом помещении по адресу:, не основаны на законе, поскольку доказательств указанного факта ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и доказательств несения Л.Н. бремени по оплате ЖКУ по адресу фактического проживания.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, исчислен судом верно и составит 2 003,10 руб., которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Л.А. и Л.Н. в солидарном порядке в размере 1001,55 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы Л.А. основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
10 марта 2015 года судом первой инстанции вынесено определение, которым описки, содержащиеся в решении суда от 4 февраля 2015 года, были устранены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13612
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик-1 является собственником доли квартиры, имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13612
Судья первой инстанции: Лось Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Л.А., Л.Н. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года включительно в размере 60 103, 23 руб.
Взыскать с Л.А., Л.Н. в пользу ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" расходы по оплате госпошлины в размере по 1 001,55 руб. с каждого,
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" обратился в суд с иском к Л.А., Л.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с реорганизацией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" судом произведена замена ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Северное Измайлово" на ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово".
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Л.А. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу:. В квартире по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Л.А. и его супруга Л.Н. Ответчики имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по июль 2014 года в размере 61 37,30 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика Л.А. истец уменьшил размер заявленных требований, произведя перерасчет задолженности с учетом имеющейся у Л.А. льготы. Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличив период исчисления задолженности, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по октябрь 2014 года в размере 60 103,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 30 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Л.В. - сособственник квартиры по адресу: (л.д. 20).
Представитель истца по доверенности Ч. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Л.А. в судебном заседании не возражал против оплаты задолженности, пояснив, что готов ее погасить. Вместе с тем настаивал на взыскании задолженности также и с сособственника - Л.В. Возражал против взыскания расходов по оплате госпошлины.
Ответчик Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.
Третье лицо Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, об уважительности причины неявки не известила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", ответчики Л.А., Л.Н., третье лицо Л.В. не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Ходатайство ответчика Л.А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, поступившее на рассмотрение судебной коллегии посредством направления на адрес электронной почты Московского городского суда, судебной коллегий отклонено, поскольку доказательств уважительности причины неявки ответчиком Л.А. не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" с учетом уточнений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с собственника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу:, которым является Л.А., зарегистрированный по указанному адресу, а также с Л.Н., которая в силу закона является членом семьи сособственника жилого помещения Л.А., поскольку зарегистрирована совместно с ним на одной площади в качестве члена семьи, подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в равных долях, при отсутствии со стороны ответчика Л.А. возражений о наличии задолженности и ее общем размере.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что Л.А. и Л.В. (бывшая супруга Л.А.) являются собственниками в равных долях каждый по 1/2 доле квартиры по адресу: (л.д. 4 - 5, 25 - 28).
Между Л.А. и Л.В. определены доли в оплате жилищно-коммунальных платежей.
Ответчик Л.А. зарегистрирован в квартире по адресу.
Ответчик Л.Н. также зарегистрирована по месту жительства по адресу:, в качестве супруги сособственника Л.А., следовательно, в силу закона является членом семьи собственника.
Третье лицо Л.В. в данной квартире по месту жительства не зарегистрирована и не проживает, что установлено из Единого жилищного документа (л.д. 4 - 5).
Согласно представленной истцом оборотной ведомости, задолженность ответчиков за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом перерасчета в связи с имеющейся у Л.А. льготы составляет 60 103,29 руб. (л.д. 76, 77 - 82).
Наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей ответчиком Л.А. не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства размера задолженности представленный истцом расчет, поскольку он является арифметически верным, был проверен судом, со стороны ответчиков объективными доказательствами не опровергнут.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Доказательств исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей со стороны Л.А. и Л.Н., равно как и наличия соглашения между зарегистрированными на жилой площади Л.А. и Л.Н. о порядке оплаты ином, нежели солидарный, установленный законом, не представлено, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке подлежат удовлетворению и были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом всех существенных обстоятельств дела.
Доводы возражений ответчика Л.А. относительно необоснованности начисления платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не в равной доле на него и на второго сособственника жилого помещения Л.В., были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ранее между сособственниками произведен раздел долей по оплате ЖКУ, и, как усматривается из квитанций на оплату, не проживающий и не зарегистрированный в квартире сособственник Л.В. оплачивает только приходящуюся на нее долю в оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и ремонт жилого помещения.
Доводы возражений ответчика Л.Н. о том, что она не должна платить за жилищно-коммунальные услуги, поскольку фактически не проживает в жилом помещении по адресу:, не основаны на законе, поскольку доказательств указанного факта ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и доказательств несения Л.Н. бремени по оплате ЖКУ по адресу фактического проживания.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, исчислен судом верно и составит 2 003,10 руб., которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Л.А. и Л.Н. в солидарном порядке в размере 1001,55 руб. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы Л.А. основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
10 марта 2015 года судом первой инстанции вынесено определение, которым описки, содержащиеся в решении суда от 4 февраля 2015 года, были устранены.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)