Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заочное собрание являлось неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2014 года гражданское дело N 2-976/14 по апелляционной жалобе Ж. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску Ж. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании незаконным результата голосования на заочном собрании собственников жилых помещений ЖСК N <...>, оформленного протоколом от 26 мая 2013 года, и отмене результатов собрания.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения Ж. представителя ЖСК N <...> - Т. действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ЖСК N <...> о признании незаконным голосования на заочном собрании собственников жилых помещений ЖСК N <...>, оформленного протоколом от 26 мая 2013 года, по вопросу N 5 повестки дня, на котором стояло утверждение сметы на 2013 год.
В обоснование заявленных требований Ж. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с 15.05.2013 года по 25.05.2013 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 26 мая 2013 года, утверждена смета на 2013 год (вопрос N 5).
Истец просил признать незаконным решение общего собрания собственников ЖСК-N <...> проведенного в форме заочного голосования в период с 15.05.2013 года по 25.05.2013 года, оформленное протоколом от 26 мая 2013 года по вопросу N 5, ссылаясь на отсутствие кворума, при этом указывая, что в соответствии с абзацем 3 ст. 29 Устава ЖСК N <...>, общее собрание, созываемое для решения вопросов о размере взносов на содержание и эксплуатацию жилого дома, является правомочным при участии в нем не менее <...> общего числа членов кооператива.
По данным правления ЖСК на 01.05.2013 года собственниками являются 127 человек, а в протоколе указано, что в собрании приняло участие 86 собственников, что менее <...> общего количества членов ЖСК и является существенным нарушением, а поскольку на оспариваемом собрании утверждалась смета, произошло значительное повышение платежей, производимых собственниками жилых помещений на административно-хозяйственные расходы, чем были существенно затронуты его права.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ж. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При разрешении спора судом установлено, что Ж. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11).
25 апреля 2013 года в 19 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в холле дома состоялось годовое общее собрание собственников помещений дома ЖСК N <...> в котором требуемый законом кворум не был достигнут. В этой связи, руководствуясь ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ было проведено повторное годовое общее собрание собственников помещений дома ЖСК N <...> в заочной форме.
О проведении повторного годового общего собрания собственников помещений дома ЖСК N <...> в заочной форме собственники извещены посредством размещения объявления, вывешенного 08 мая 2013 года.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведенного в период с 15.05.2013 года по 25.05.2013 года в форме заочного голосования, утверждена смета на 2013 год (вопрос N 5).
Результаты проведения собрания оформлены Протоколом от 26 мая 2013 года (л.д. 45 - 47).
Истец участия в голосовании не принимал.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 26 мая 2013 года следует, что количество собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК N <...> составляет на 01.05.2013 года 127 человек, с общей площадью квартир 5583 кв. м, приняли участие в общем собрании собственников 87 человек, к участию в голосовании допущены 86 бюллетеней с общей площадью квартир 3724,89 кв. м, что составляет 61,12% и 66,72% соответственно (л.д. 45).
По вопросу N 5 по утверждению сметы на 2013 год "за" проголосовало 72 человека (83,71%) с общей площадью квартир 3039,115 кв. м (81,59%); "против" - 2 человека (2,33%) с общей площадью квартир 1367 кв. м (3,68%); "воздержалось" 12 человек (13,95% о) с общей площадью квартир 548,775 кв. м (14,73%) (л.д. 47).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду списками и бюллетенями голосования собственников жилых помещений дома по указанному адресу (л.д. 48 - 50, 113 - 206).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум на общем собрании членов ЖСК имелся, а следовательно в силу положений ст. 117 Жилищного кодекса РФ собрание 26 мая 2013 года было правомочным.
Доводы истца о том, что общее заочное собрание собственников по вопросу N 5, оформленное протоколом от 26 мая 2013 года, является неправомочным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум в соответствии с п. 29 Устава ЖСК N <...>, являются несостоятельными.
Согласно п. 29 Устава ЖСК N <...>, утвержденного 26.08.1976 года, Общее собрание членов кооператива признается правомочным по вопросам размера взносов на содержание и эксплуатацию дома при участии в нем не менее <...> общего числа членов кооператива.
В силу положений ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения, в том числе о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.
Согласно ч. 2 ст. 113 ЖК РФ устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.
Из протокола общего собрания собственников ЖСК N <...> от 26 мая 2013 года следует, что из 127 собственников в данном собрании приняли участие 86 собственников, следовательно, участие в собрании приняло 67,72%, то есть более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, что является достаточным в соответствии с положениями ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.
Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что решения, принятые на общем собрании собственников ЖСК N <...> в мае 2013 года являются правомочными и, соответственно, обязательными для всех членов жилищного кооператива в соответствии с ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса РФ.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что нельзя считать правомочным решение общего собрания, поскольку не было кворума общего собрания членов ЖСК, в полномочия которого входит установление сметы на 2013 год.
Исходя из представленных в материалы дела списков членов ЖСК N <...>, количество членов ЖСК составляет на дату 23.04.2012 года 101 человек. Из бюллетеней голосования следует, что из 127 собственников в данном собрании приняли участие 86 собственников, из них 67 человек - члены ЖСК N <...>. При этом, из указанных 67 членов ЖСК по вопросу утверждения сметы - 55 проголосовали "за", воздержались 11 членов и "против" проголосовал 1 человек.
При таком положении, участие в собрании приняло 66,33%, то есть более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, что также является достаточным в соответствии с положениями ст. 117 ЖК РФ.
При этом, доводы жалобы относительно наличия в Уставе ЖСК иного установленного кворума, при котором общее собрание членов ЖСК считается правомочным, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку как правильно указано судом, Устав ЖСК N <...>, утвержденный в 1976 году, подлежит применению лишь в части, не противоречащей ЖК РФ.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ж. требований.
Доводы жалобы относительно того, что инициатива созыва собрания членов ЖСК исходила не от собственников, а от Правления ЖСК, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Объявления о созыве как первоначального собрания собственников ЖСК в очной форме, назначенного на 25.04.2013 года, так и объявление о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования, проведение которого назначено было в период с 15.05.2013 г. по 25.05.2013 г., производились от имени Правления ЖСК N <...>, состав которого формируется из собственников квартир данного дома, членов ЖСК в соответствии с Уставом ЖСК.
При этом, в силу части 1 статьи 118 Жилищного кодекса РФ, Правление ЖСК не может избираться не из членов жилищного кооператива. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по данным доводам судебная коллегия не усматривает.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как ничем не подтверждены, а фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 33-15665/2014 ПО ДЕЛУ N 2-976/2014
Требование: О признании незаконными результатов голосования на заочном собрании собственников жилых помещений ЖСК и отмене результатов собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заочное собрание являлось неправомочным в связи с отсутствием кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 33-15665/14
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2014 года гражданское дело N 2-976/14 по апелляционной жалобе Ж. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года по иску Ж. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании незаконным результата голосования на заочном собрании собственников жилых помещений ЖСК N <...>, оформленного протоколом от 26 мая 2013 года, и отмене результатов собрания.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения Ж. представителя ЖСК N <...> - Т. действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Ж. обратился в суд с иском к ЖСК N <...> о признании незаконным голосования на заочном собрании собственников жилых помещений ЖСК N <...>, оформленного протоколом от 26 мая 2013 года, по вопросу N 5 повестки дня, на котором стояло утверждение сметы на 2013 год.
В обоснование заявленных требований Ж. указал, что является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в период с 15.05.2013 года по 25.05.2013 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 26 мая 2013 года, утверждена смета на 2013 год (вопрос N 5).
Истец просил признать незаконным решение общего собрания собственников ЖСК-N <...> проведенного в форме заочного голосования в период с 15.05.2013 года по 25.05.2013 года, оформленное протоколом от 26 мая 2013 года по вопросу N 5, ссылаясь на отсутствие кворума, при этом указывая, что в соответствии с абзацем 3 ст. 29 Устава ЖСК N <...>, общее собрание, созываемое для решения вопросов о размере взносов на содержание и эксплуатацию жилого дома, является правомочным при участии в нем не менее <...> общего числа членов кооператива.
По данным правления ЖСК на 01.05.2013 года собственниками являются 127 человек, а в протоколе указано, что в собрании приняло участие 86 собственников, что менее <...> общего количества членов ЖСК и является существенным нарушением, а поскольку на оспариваемом собрании утверждалась смета, произошло значительное повышение платежей, производимых собственниками жилых помещений на административно-хозяйственные расходы, чем были существенно затронуты его права.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ж. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При разрешении спора судом установлено, что Ж. является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 11).
25 апреля 2013 года в 19 часов по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в холле дома состоялось годовое общее собрание собственников помещений дома ЖСК N <...> в котором требуемый законом кворум не был достигнут. В этой связи, руководствуясь ч. 3 ст. 45 и ч. 1 ст. 47 ЖК РФ было проведено повторное годовое общее собрание собственников помещений дома ЖСК N <...> в заочной форме.
О проведении повторного годового общего собрания собственников помещений дома ЖСК N <...> в заочной форме собственники извещены посредством размещения объявления, вывешенного 08 мая 2013 года.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проведенного в период с 15.05.2013 года по 25.05.2013 года в форме заочного голосования, утверждена смета на 2013 год (вопрос N 5).
Результаты проведения собрания оформлены Протоколом от 26 мая 2013 года (л.д. 45 - 47).
Истец участия в голосовании не принимал.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 26 мая 2013 года следует, что количество собственников помещений в многоквартирном доме ЖСК N <...> составляет на 01.05.2013 года 127 человек, с общей площадью квартир 5583 кв. м, приняли участие в общем собрании собственников 87 человек, к участию в голосовании допущены 86 бюллетеней с общей площадью квартир 3724,89 кв. м, что составляет 61,12% и 66,72% соответственно (л.д. 45).
По вопросу N 5 по утверждению сметы на 2013 год "за" проголосовало 72 человека (83,71%) с общей площадью квартир 3039,115 кв. м (81,59%); "против" - 2 человека (2,33%) с общей площадью квартир 1367 кв. м (3,68%); "воздержалось" 12 человек (13,95% о) с общей площадью квартир 548,775 кв. м (14,73%) (л.д. 47).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду списками и бюллетенями голосования собственников жилых помещений дома по указанному адресу (л.д. 48 - 50, 113 - 206).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум на общем собрании членов ЖСК имелся, а следовательно в силу положений ст. 117 Жилищного кодекса РФ собрание 26 мая 2013 года было правомочным.
Доводы истца о том, что общее заочное собрание собственников по вопросу N 5, оформленное протоколом от 26 мая 2013 года, является неправомочным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум в соответствии с п. 29 Устава ЖСК N <...>, являются несостоятельными.
Согласно п. 29 Устава ЖСК N <...>, утвержденного 26.08.1976 года, Общее собрание членов кооператива признается правомочным по вопросам размера взносов на содержание и эксплуатацию дома при участии в нем не менее <...> общего числа членов кооператива.
В силу положений ч. 1 ст. 113 ЖК РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения, в том числе о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.
Согласно ч. 2 ст. 113 ЖК РФ устав жилищного кооператива может содержать другие не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.
Из протокола общего собрания собственников ЖСК N <...> от 26 мая 2013 года следует, что из 127 собственников в данном собрании приняли участие 86 собственников, следовательно, участие в собрании приняло 67,72%, то есть более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, что является достаточным в соответствии с положениями ст. ст. 45 - 46 ЖК РФ.
Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что решения, принятые на общем собрании собственников ЖСК N <...> в мае 2013 года являются правомочными и, соответственно, обязательными для всех членов жилищного кооператива в соответствии с ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса РФ.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что нельзя считать правомочным решение общего собрания, поскольку не было кворума общего собрания членов ЖСК, в полномочия которого входит установление сметы на 2013 год.
Исходя из представленных в материалы дела списков членов ЖСК N <...>, количество членов ЖСК составляет на дату 23.04.2012 года 101 человек. Из бюллетеней голосования следует, что из 127 собственников в данном собрании приняли участие 86 собственников, из них 67 человек - члены ЖСК N <...>. При этом, из указанных 67 членов ЖСК по вопросу утверждения сметы - 55 проголосовали "за", воздержались 11 членов и "против" проголосовал 1 человек.
При таком положении, участие в собрании приняло 66,33%, то есть более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, что также является достаточным в соответствии с положениями ст. 117 ЖК РФ.
При этом, доводы жалобы относительно наличия в Уставе ЖСК иного установленного кворума, при котором общее собрание членов ЖСК считается правомочным, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку как правильно указано судом, Устав ЖСК N <...>, утвержденный в 1976 году, подлежит применению лишь в части, не противоречащей ЖК РФ.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ж. требований.
Доводы жалобы относительно того, что инициатива созыва собрания членов ЖСК исходила не от собственников, а от Правления ЖСК, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Объявления о созыве как первоначального собрания собственников ЖСК в очной форме, назначенного на 25.04.2013 года, так и объявление о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме по указанному адресу в форме заочного голосования, проведение которого назначено было в период с 15.05.2013 г. по 25.05.2013 г., производились от имени Правления ЖСК N <...>, состав которого формируется из собственников квартир данного дома, членов ЖСК в соответствии с Уставом ЖСК.
При этом, в силу части 1 статьи 118 Жилищного кодекса РФ, Правление ЖСК не может избираться не из членов жилищного кооператива. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по данным доводам судебная коллегия не усматривает.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как ничем не подтверждены, а фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)