Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года по делу N А57-1256/2014 (судья Капкаев Д.В.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис", г. Саратов
о взыскании 13 438 860 руб. 05 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилвервис" (далее по тексту - ООО "УК "Люкжилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 52876т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 в размере 13 438 860 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года исковое заявление удовлетворено частично.
С ООО "Управляющая компания "Люксжилвервис" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность в размере 7 599 248 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 90 194 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в размере 1 446 руб. 75 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Люксжилвервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.
Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не учтено что между ООО "УК "Люкжилсервис" и ОАО "Волжская ТГК" заключен агентский договор N 7700-FA057/01-020/0359-2012 от 23.11.2012, согласно которому ОАО "Волжская ТГК" приняло на себя обязательство организовывать сбор и перечисление денежных средств за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от населения проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Люкжилсервис".
Ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции копию агентского договора N 7700-FA057/01-020/0359-2012 от 23.11.2012, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления агентского договора N 7700-FA057/01-020/0359-2012 от 23.11.2012 в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи, с чем в приобщении данного договора к материалам дела, судом апелляционной инстанции отказывается.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2009 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Люксжилсервис", (абонент) был заключен договор N 52876т на снабжение тепловой энергии в горячей воде. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.05.2013 по 31.08.2013, с 01.10.2013 ПО 31.12.2013 в рамках договора N 52876т от 01.09.2009 подало, а ООО "УК "Люксжилвервис" приняло тепловую энергию на общую сумму 28 708 514 руб. 25 коп., что подтверждается актами потребления тепловой энергии за указанный период, для оплаты последнему выставлены счета-фактуры.
Ответчик частично оплатил принятую тепловую энергию, остаток долга составил 13 438 860 руб. 05 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.
Ответчик признал задолженность в размере 7 599 248 руб. 05 коп., в остальной части иска просил отказать в связи с оплатой.
Исследовав представленные документы, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что с учетом частичной оплаты задолженности исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 7 599 248 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы, что согласно заключенному между ООО "УК "Люкжилсервис" и ОАО "Волжская ТГК" агентскому договору N 7700-FA057/01-020/0359-2012 от 23.11.2012, обязательство организовывать сбор и перечисление денежных средств за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от населения проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Люкжилсервис" приняло на себя ОАО "Волжская ТГК", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между ОАО "Волжская ТГК" и ответчиком агентского договора не освобождает последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных договором, заключенным им и истцом. Права и обязанности по договору возмездного оказания услуг возникают у управляющей компании, а не агента, который стороной по этому договору не является.
Таким образом, наличие агентского договора не освобождает должника от обязанности по оплате принятой от энергоснабжающей организации тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающей организации.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года по делу N А57-1256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-1256/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А57-1256/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года по делу N А57-1256/2014 (судья Капкаев Д.В.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис", г. Саратов
о взыскании 13 438 860 руб. 05 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Волжская ТГК, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилвервис" (далее по тексту - ООО "УК "Люкжилсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 52876т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2009 в размере 13 438 860 руб. 05 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года исковое заявление удовлетворено частично.
С ООО "Управляющая компания "Люксжилвервис" в пользу ОАО "Волжская ТГК" взыскана задолженность в размере 7 599 248 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 90 194 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в размере 1 446 руб. 75 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Люксжилвервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.
Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не учтено что между ООО "УК "Люкжилсервис" и ОАО "Волжская ТГК" заключен агентский договор N 7700-FA057/01-020/0359-2012 от 23.11.2012, согласно которому ОАО "Волжская ТГК" приняло на себя обязательство организовывать сбор и перечисление денежных средств за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от населения проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Люкжилсервис".
Ответчик в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы представил в суд апелляционной инстанции копию агентского договора N 7700-FA057/01-020/0359-2012 от 23.11.2012, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления агентского договора N 7700-FA057/01-020/0359-2012 от 23.11.2012 в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи, с чем в приобщении данного договора к материалам дела, судом апелляционной инстанции отказывается.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2009 года между ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Люксжилсервис", (абонент) был заключен договор N 52876т на снабжение тепловой энергии в горячей воде. По условиям договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и не возвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
ОАО "Волжская ТГК" за период с 01.05.2013 по 31.08.2013, с 01.10.2013 ПО 31.12.2013 в рамках договора N 52876т от 01.09.2009 подало, а ООО "УК "Люксжилвервис" приняло тепловую энергию на общую сумму 28 708 514 руб. 25 коп., что подтверждается актами потребления тепловой энергии за указанный период, для оплаты последнему выставлены счета-фактуры.
Ответчик частично оплатил принятую тепловую энергию, остаток долга составил 13 438 860 руб. 05 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.
Ответчик признал задолженность в размере 7 599 248 руб. 05 коп., в остальной части иска просил отказать в связи с оплатой.
Исследовав представленные документы, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что с учетом частичной оплаты задолженности исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 7 599 248 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы, что согласно заключенному между ООО "УК "Люкжилсервис" и ОАО "Волжская ТГК" агентскому договору N 7700-FA057/01-020/0359-2012 от 23.11.2012, обязательство организовывать сбор и перечисление денежных средств за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от населения проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Люкжилсервис" приняло на себя ОАО "Волжская ТГК", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между ОАО "Волжская ТГК" и ответчиком агентского договора не освобождает последнего от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных договором, заключенным им и истцом. Права и обязанности по договору возмездного оказания услуг возникают у управляющей компании, а не агента, который стороной по этому договору не является.
Таким образом, наличие агентского договора не освобождает должника от обязанности по оплате принятой от энергоснабжающей организации тепловой энергии и теплоносителя энергоснабжающей организации.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года по делу N А57-1256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)