Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Экватор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года
по делу N А40-10561/14, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Экватор" (ОГРН 1037739252154)
о взыскании 738 233,25 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишин Р.И. - доверенность от 12.09.2013
от ответчика: Ефимов Н.Ю. (по доверенности от 28.03.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Экватор" о взыскании основного долга в размере 590035, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 197, 86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-10561/14 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец, предъявляя к оплате тепловую энергию, которая была израсходована на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, необоснованно рассчитал стоимость по тарифу 1325,70 руб./Гкал вместо установленного специального тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения при расчетах с населением - 82,14 руб./куб. м.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между правопредшественником ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Экватор" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2003 г. N 1.1020, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, за плату по действующим тарифам.
В соответствии с п. 2.3.2 договора потребитель принял на себя обязанность надлежащим образом оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
По данным ОАО "МОЭК", через присоединенную сеть потребителю была отпущена тепловая энергия за периоды с февраля 2011 по апрель 2011, с июня 2011 по август 2011 и с октября 2011 по декабрь 2011 на сумму 4 550 832,18 руб.
Утверждая о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, ОАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании долга в размере 590 035, 39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 197, 86 руб.
Основной долг представляет собой разногласия сторон по применяемому для расчета стоимости переданной тепловой энергии тарифу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты истребуемой суммы ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать принятую энергию.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 148 197, 86 руб. за период с 20.03.2011 по 15.12.2013 суд признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что вывод о наличии задолженности сделан судом без учета установленного для истца тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения при расчетах с населением - 82,14 руб. за куб. м, по которому произведена оплата стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем центрального горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость куб. м. холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 109.
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" кроме тарифа на тепловую энергию в размере 1325,70 руб./Гкал. для ОАО "МОЭК" был установлен специальный тариф за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения при расчетах с населением - 82,14 руб./куб. м.
При расчетах потребитель применил специальный тариф, с учетом которого задолженности за спорный период нет.
Возражения истца о том, что истец поставлял ответчику тепловую энергию для подогрева воды, а не горячую воду, не признается препятствием для применения специального тарифа, поскольку из постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП не следует, что специальный тариф применяется только для отопления, а не для нужд горячего водоснабжения.
Следовательно, для расчетов за подогрев воды необходимо применять тариф, выраженный в руб./куб. м.
В пользу позиции заявителя жалобы свидетельствует и представленный акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 г., подписанный обеими сторонами, которым стороны определили разницу начислений по указанным выше тарифам. Как пояснил представитель заявителя жалобы, данный акт оставлен для получения истцом субсидий для возмещения убытков от разницы в тарифах.
Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов суда. изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-10561/14 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в пользу ЖСК "Экватор" (ОГРН 1037739252154) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 09АП-18154/2014 ПО ДЕЛУ N А40-10561/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 09АП-18154/2014
Дело N А40-10561/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Экватор"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года
по делу N А40-10561/14, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,
по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Экватор" (ОГРН 1037739252154)
о взыскании 738 233,25 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишин Р.И. - доверенность от 12.09.2013
от ответчика: Ефимов Н.Ю. (по доверенности от 28.03.2014)
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Жилищно-строительному кооперативу "Экватор" о взыскании основного долга в размере 590035, 39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 197, 86 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-10561/14 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец, предъявляя к оплате тепловую энергию, которая была израсходована на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения, необоснованно рассчитал стоимость по тарифу 1325,70 руб./Гкал вместо установленного специального тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения при расчетах с населением - 82,14 руб./куб. м.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между правопредшественником ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Экватор" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2003 г. N 1.1020, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, за плату по действующим тарифам.
В соответствии с п. 2.3.2 договора потребитель принял на себя обязанность надлежащим образом оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
По данным ОАО "МОЭК", через присоединенную сеть потребителю была отпущена тепловая энергия за периоды с февраля 2011 по апрель 2011, с июня 2011 по август 2011 и с октября 2011 по декабрь 2011 на сумму 4 550 832,18 руб.
Утверждая о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, ОАО "МОЭК" обратилось с иском о взыскании долга в размере 590 035, 39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 197, 86 руб.
Основной долг представляет собой разногласия сторон по применяемому для расчета стоимости переданной тепловой энергии тарифу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты истребуемой суммы ответчиком, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьей 544 ГК РФ, обязывающей абонента оплачивать принятую энергию.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 148 197, 86 руб. за период с 20.03.2011 по 15.12.2013 суд признал соответствующим статье 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.
Судебная коллегия полагает, что вывод о наличии задолженности сделан судом без учета установленного для истца тарифа на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения при расчетах с населением - 82,14 руб. за куб. м, по которому произведена оплата стоимости потребленной тепловой энергии ответчиком.
Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем центрального горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость куб. м. холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 N 109.
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" кроме тарифа на тепловую энергию в размере 1325,70 руб./Гкал. для ОАО "МОЭК" был установлен специальный тариф за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения при расчетах с населением - 82,14 руб./куб. м.
При расчетах потребитель применил специальный тариф, с учетом которого задолженности за спорный период нет.
Возражения истца о том, что истец поставлял ответчику тепловую энергию для подогрева воды, а не горячую воду, не признается препятствием для применения специального тарифа, поскольку из постановления Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП не следует, что специальный тариф применяется только для отопления, а не для нужд горячего водоснабжения.
Следовательно, для расчетов за подогрев воды необходимо применять тариф, выраженный в руб./куб. м.
В пользу позиции заявителя жалобы свидетельствует и представленный акт сверки начислений за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 г., подписанный обеими сторонами, которым стороны определили разницу начислений по указанным выше тарифам. Как пояснил представитель заявителя жалобы, данный акт оставлен для получения истцом субсидий для возмещения убытков от разницы в тарифах.
Согласно статье 270 АПК РФ несоответствие выводов суда. изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года по делу N А40-10561/14 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в пользу ЖСК "Экватор" (ОГРН 1037739252154) 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)