Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3381/2015

Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны заключили договор на участие в долевом строительстве. Истица уплатила стоимость квартиры в полном объеме, квартира была передана ей с просрочкой. В удовлетворении претензии истицы о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры отказано ввиду необоснованности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-3381/2015


Докладчик Смирнова Е.Д.
Судья Иванова Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,
судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе представителя О. - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "..." в пользу О. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 02 марта 2012 года по 07 июня 2012 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

О. обратилась в суд с иском к ООО "..." о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 02 марта 2012 года по 07 июня 2012 года в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда - ... рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, оформление доверенности - ... рублей.
Требования мотивировала тем, что 23 января 2012 года между сторонами был заключен договор на участие в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался построить ... квартиру под условным N, проектной площадью ... кв. м, общей проектной площадью с учетом балкона и лоджии ... кв. м в жилом доме по адресу: <адрес>. Срок окончания строительства был определен в 4 квартале 2011 года, срок передачи квартиры - до 01 марта 2012 года. Согласно условиям договора истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме, а квартира была передана ей лишь 07 июня 2012 года. В связи с этим просила взыскать с неустойку в соответствии с п. 6.1. договора, предусматривающего размер неустойки за каждый день просрочки, - 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке истец мотивировала со ссылкой на ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Истец О. в судебное заседание не явилась, ее представитель А. исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "..." З. исковые требования не признала.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца О. - А. в части определенных к взысканию размеров неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца О. - А., представителя ООО "..." З., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно положениям ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2012 года между ООО "..." и О. заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого застройщик обязался построить для участника долевого строительства трехкомнатную квартиру под условным N, проектной площадью ... кв. м, общей проектной площадью (включая площадь балконов, лоджий с коэфф. 0,5) ... кв. м на ... этаже блока "..." в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.
Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики 27 января 2012 года.
По условиям договора застройщик обязался строительство дома закончить в 4 квартале 2011 года (п. 2.2.) и передать участнику долевого строительства завершенную строительством квартиру в срок до 01 марта 2012 года (п. 3.2.).
Судом установлено, что участник долевого строительства О. исполнила свое обязательство по оплате стоимости строящейся квартиры в полном объеме.
Распоряжением главы администрация г. Чебоксары от 25 мая 2012 года N утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта "реконструкция двухэтажного офисного здания под многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и подземной автостоянкой" по <адрес>.
07 июня 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N в доме N по <адрес>.
Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п. 2.2., застройщик по требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В удовлетворении претензии О. о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры письмом ООО "..." от 09 апреля 2015 года N было отказано по мотивам необоснованности.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положения ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей неустойку за соответствующее нарушение в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Применив по заявлению представителя ответчика ст. 333 ГК РФ, размер неустойки снизил с ... руб. ... коп. до ... рублей.
Сторона истца в апелляционной жалобе указывает на неправомерное применение судом ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона при наличии в договоре согласованного сторонами условия об ином размере неустойки, а также на и необоснованное уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ более чем в 10 раз.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, условие п. 6.1. договора на участие в долевом строительстве от 23 января 2012 года N не противоречит требованиям закона, вследствие чего соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживает внимания. Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для изменения размера взысканной неустойки служить не может, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки в соответствии с п. 6.1. договора, так же как и рассчитанная судом неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, что послужило основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до ... рублей.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера нарушенного обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства, поведения ответчика, которое не являлось явно недобросовестным, и руководствовался при этом принципами разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном уменьшении неустойки признает несостоятельным на основании вышеизложенного.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 02 апреля 2015 года и актом приема-передачи денежных средств по данному договору от 02 апреля 2015 года (л.д. 12, 13).
Довод апелляционной жалобы о необоснованно заниженной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно определил соответствующие расходы в размере ... рублей, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.
Иных доводов в апелляционной жалобе представителя истца не содержится.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя О. - А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.КАРЛИНОВ

Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
Е.Д.СМИРНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)