Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года дело по частной жалобе истца К. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.01.2014 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску К. к С. о прекращении права общей долевой собственности, по условиям которого в собственность К. передана квартира N <...>, общей площадью 53,9 кв. м, в жилом доме по адресу: <...>, состоящая из помещений, обозначенных в техническом паспорте на жилой дом: комнаты N <...>, площадью 6,9 кв. м, комнаты N <...>, площадью 16,4 кв. м, комнаты N <...> площадью 5,9 кв. м, в Литере А, кухни N 4, площадью 4,5 кв. м, и комнаты N 5, площадью 10,7 кв. м, в Литере А1, веранды, площадью 4,4 кв. м и 5,1 кв. м, в Литере а. В собственность С. передана квартира N <...>, общей площадью 60,4 кв. м, в жилом доме по адресу: <...>, состоящая из помещений, обозначенных в техническом паспорте на жилой дом: комнаты N 1, площадью 13,3 кв. м, Литера А, комнаты N 2, площадью 14.2 кв. м, и N 3, площадью 11,6 кв. м, в Литере А1, комнаты N 4, площадью 11,9 кв. м, и кухни N 5, площадью 9,4 кв. м, в Литере А2. На С. возложена обязанность демонтировать навес, обозначенный Литерой Г6, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N <...>, местоположение которого: <...>, а также перенести забор, примыкающий к стене названного жилого дома, разделяющей комнаты N 1, площадью 13,3 кв. м, и N 3, площадью 5,9. кв. м в Литере А, установив его в соответствие с градостроительными нормами и правилами для обеспечения доступа К. к принадлежащей ей квартире.
К. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда, указывая, что судом неверно сформулировано содержание определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в соответствии со смыслом мирового соглашения стороны не договаривались о том, что у них возникло право на квартиру один и квартиру два, так как это противоречит нормам закона. Данное мировое соглашение не может быть зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области, в связи с тем, что согласно мировому соглашению прекращается право на жилой дом и возникает право на квартиру в многоквартирном доме.
В судебном заседании заявитель К., ее представитель В. заявление об исправлении описки в определении суда поддержали, просили указать в определении вместо слова "квартира" слова "часть жилого дома".
Ответчик С. в судебном заседании с доводами истца согласилась.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит решение суда отменить, исправить допущенные описки, ссылаясь на то, что суд утвердил мировое соглашение, однако не учел, что в то формулировки, в которой были изложены пункты мирового соглашения в части признания прав собственности на квартиру N <...> и квартиру N <...>, данное мировое соглашение не может быть зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области, так как в данном случае прекращается право собственности на жилой дом, а возникает право на квартиру, что противоречит законодательству. Полагает, что в данном случае при утверждении мирового соглашения суду надлежало вместо "квартира N <...> и квартира N <...> 2" указать "часть дома N <...> и часть дома N <...>".
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положения названной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд обоснованно исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения и его резолютивная часть изложены четко и понятно, отражают условия мирового соглашения, представленного сторонами, каких-либо описок не содержат.
Ссылки заявителя на то, что при утверждении мирового соглашения надлежало вместо "квартира N <...> и квартира N <...>" указать "часть дома N <...> и часть дома N <...>", правомерно расценены судом как стремление заявителя внести изменения в описание объекта права и существо постановленного определения об утверждении мирового соглашения, что противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об исправлении описки, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4102/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда, так как суд обоснованно исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения и его резолютивная часть изложены четко и понятно, отражают условия мирового соглашения, представленного сторонами, каких-либо описок не содержат.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 33-4102/2014
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2014 года дело по частной жалобе истца К. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
"Отказать К. в удовлетворении заявления об исправлении описки в определении суда".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Определением Первомайского районного суда г. Омска от 28.01.2014 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску К. к С. о прекращении права общей долевой собственности, по условиям которого в собственность К. передана квартира N <...>, общей площадью 53,9 кв. м, в жилом доме по адресу: <...>, состоящая из помещений, обозначенных в техническом паспорте на жилой дом: комнаты N <...>, площадью 6,9 кв. м, комнаты N <...>, площадью 16,4 кв. м, комнаты N <...> площадью 5,9 кв. м, в Литере А, кухни N 4, площадью 4,5 кв. м, и комнаты N 5, площадью 10,7 кв. м, в Литере А1, веранды, площадью 4,4 кв. м и 5,1 кв. м, в Литере а. В собственность С. передана квартира N <...>, общей площадью 60,4 кв. м, в жилом доме по адресу: <...>, состоящая из помещений, обозначенных в техническом паспорте на жилой дом: комнаты N 1, площадью 13,3 кв. м, Литера А, комнаты N 2, площадью 14.2 кв. м, и N 3, площадью 11,6 кв. м, в Литере А1, комнаты N 4, площадью 11,9 кв. м, и кухни N 5, площадью 9,4 кв. м, в Литере А2. На С. возложена обязанность демонтировать навес, обозначенный Литерой Г6, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N <...>, местоположение которого: <...>, а также перенести забор, примыкающий к стене названного жилого дома, разделяющей комнаты N 1, площадью 13,3 кв. м, и N 3, площадью 5,9. кв. м в Литере А, установив его в соответствие с градостроительными нормами и правилами для обеспечения доступа К. к принадлежащей ей квартире.
К. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в определении суда, указывая, что судом неверно сформулировано содержание определения об утверждении мирового соглашения, поскольку в соответствии со смыслом мирового соглашения стороны не договаривались о том, что у них возникло право на квартиру один и квартиру два, так как это противоречит нормам закона. Данное мировое соглашение не может быть зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области, в связи с тем, что согласно мировому соглашению прекращается право на жилой дом и возникает право на квартиру в многоквартирном доме.
В судебном заседании заявитель К., ее представитель В. заявление об исправлении описки в определении суда поддержали, просили указать в определении вместо слова "квартира" слова "часть жилого дома".
Ответчик С. в судебном заседании с доводами истца согласилась.
Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К. просит решение суда отменить, исправить допущенные описки, ссылаясь на то, что суд утвердил мировое соглашение, однако не учел, что в то формулировки, в которой были изложены пункты мирового соглашения в части признания прав собственности на квартиру N <...> и квартиру N <...>, данное мировое соглашение не может быть зарегистрировано в Управлении Росреестра по Омской области, так как в данном случае прекращается право собственности на жилой дом, а возникает право на квартиру, что противоречит законодательству. Полагает, что в данном случае при утверждении мирового соглашения суду надлежало вместо "квартира N <...> и квартира N <...> 2" указать "часть дома N <...> и часть дома N <...>".
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положения названной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений.
Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд обоснованно исходил из того, что определение об утверждении мирового соглашения и его резолютивная часть изложены четко и понятно, отражают условия мирового соглашения, представленного сторонами, каких-либо описок не содержат.
Ссылки заявителя на то, что при утверждении мирового соглашения надлежало вместо "квартира N <...> и квартира N <...>" указать "часть дома N <...> и часть дома N <...>", правомерно расценены судом как стремление заявителя внести изменения в описание объекта права и существо постановленного определения об утверждении мирового соглашения, что противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об исправлении описки, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)