Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Швакова Ю.В. - представитель по доверенности N 5 от 29.12.2013;
- от Товарищества собственников жилья "Звездная 23": Финашкина Е.Я. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2014; Финашкин Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 1.09.2014; Титова В.Б. - председатель правления, выписка из протокола N 3 от 26.03.2014;
- от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Хозяин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Независимая управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Агаркова О.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Курские внешние коммунальные сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Звездная 23" (ИНН 4632119375, ОГРН 1104632003178) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу N А35-12893/2012 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632000330, ОГРН 10246000948503) к Товариществу собственников жилья "Звездная 23" о взыскании задолженности в сумме 924 025 руб. 79 коп., с участием третьих лиц - ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация", ООО "Хозяин", ООО "Независимая управляющая компания", ИП Агаркова О.М., ООО "Курские внешние коммунальные сети",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к товариществу собственников жилья "Звездная 23" (деле - ТСЖ "Звездная 23", ответчик), о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 924 025 руб. 79 коп. за период октябрь - декабрь 2011 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хозяин", ООО "Независимая управляющая компания", ИП Агарков О.М., ООО "Курские внешние коммунальные сети".
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Звездная 23" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе заявитель, в частности, указывает, что МУП "Гортеплосеть", отказывая в допуске в эксплуатацию прибора учета ТСЖ "Звездная 23", не подтвердило факт надлежащего основания такого отказа; судом необоснованно отклонено экспертное заключение; сделан неверный вывод о правомерности начисления платы за отопление и горячее водоснабжение расчетным способом с применением норматива при наличии в многоквартирном доме исправных общедомовых приборов учета.
МУП "Гортеплосеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представители ТСЖ "Звездная 23" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель МУП "Гортеплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" в спорный период - октябрь - декабрь 2011 года поставляло в адрес ТСЖ "Звездная 23" тепловую энергию в горячей воде.
В силу пункта 3 правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
22.09.2011 ответчик направил в адрес истца заявление о заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, который сторонами не был заключен.
Несмотря на отсутствие договорных отношений, истец в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 224 151 руб. 02 коп. (с учетом НДС).
Кроме того, в спорный период между истцом (принципал) и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" -"Курская региональная генерация" (агент) действовал агентский договор N 23/1 от 19.09.2011.
В соответствии с приказом от 07.11.2012 в структурном подразделении ОАО "Квадра" произошли реорганизационные мероприятия, согласно которым имущество, права и обязательства с баланса филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" переданы на баланс ОАО "Квадра" -"Южная генерация".
Согласно пункту 1.1. договора агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс необходимых юридических и фактических действий по выставлению счетов на оплату, сбору и обработке платежей абонентов принципала.
В силу пункта 2.1.1. договора агент обязан на основании представленной принципалом информации о начисленном по каждому абоненту размеру оплаты за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в расчетном месяце по форме, указанной в Приложении N 3, в 5-ти дневный срок направляет абонентам принципала счета на оплату.
Ответчик оплату за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде в полном объеме не произвел.
Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности ответчика перед истцом за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года.
Письмом от 14.11.2012 N 10-20/1523 МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" направило в адрес ТСЖ "Звездная 23" уточненные акты на оказанные услуги за период октябрь - декабрь 2011 года с выделением потребленной тепловой энергии субабонентами за данный период, которые так и не были подписаны ответчиком.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет суммы задолженности с учетом даты начала отопительного сезона в октябре 2011 года, а также с учетом даты акта первичного допуска в эксплуатацию приборов учета ответчика в декабре 2011 года и просил взыскать 924 025 руб. 79 коп.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
ТСЖ "Звездная 23" является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг. Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами от 12.09.1995 N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее Правила N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению, между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Правомерность указанной правовой позиции подтверждена судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, Постановлением ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10, Постановлением ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09.
Истец произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом требований пункта 19 Правил N 307, предусматривающего порядок определения платы за коммунальные ресурсы в случае отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии по установленным нормативам потребления.
Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в спорный период в жилом многоквартирном доме по ул. Звездная, 23 были надлежащим образом установлены общедомовые приборы учета.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон "О теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пункт 6 статьи 20 Закона "О теплоснабжении" определяет, что Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 5.1.2. "Правил учета тепловой энергии", зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила N 954) каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
В соответствии с пунктом 7.1. указанных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
Между тем, как верно указано судом, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подписан между истцом и ответчиком только 28.12.2011 (т. 2, л.д. 64-66).
При этом ссылку ответчика на постановление по делу N 7-12/2011 об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Центрального округа г. Курска от 17.01.2011 по делу N 7-12/2011 суд признал несостоятельной, поскольку срок действия акта первичного допуска приборов в эксплуатацию указан до 01.10.2011, то есть в иной отличный от рассматриваемого период.
Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что ранее (25.11.2008) уже подписывался акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя между предыдущей управляющей компанией (ООО "Независимая управляющая компания") и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (т. 2, л.д. 67).
В силу пункта 7.7. Правил N 954 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
При этом в силу пункта 9.2. указанных Правил ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
Ссылку ответчика на представленные им в материалы дела копии паспортов приборов учета (т. 3, л.д. 116-130) суд признал несостоятельной, исходя из следующего.
Как указано в паспортах, датами поверки являются 15.12.2011 и 19.12.2011, датами настройки - 15.12.2011 и 16.12.2011.
Кроме того, как следует из указанных документов в них стоит штамп с датой 15.12.2011 и отметкой именно о первичной поверке.
В силу статьи 68 АПК РФ суд не может признать допустимым доказательством экспертное исследование узлов учета тепловой энергии в горячей воде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Звездная 23, проведенное экспертом Павловым С.В. (т. 3, л.д. 178-186).
Экспертное исследование проведено и заключение составлено в декабре 2013 года. При этом период исследования с 01.10.2011 по 31.12.2011.
Как видно из данного акта, представитель истца не присутствовал при экспертизе. Доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о производстве экспертизы, месте, дате и времени ее проведения ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Более того, как установлено судом, истец в ходе судебного разбирательства не ставил вопрос об исправности, либо неисправности приборов учета, а приводил доводы лишь о том, что указанные приборы получили допуск к эксплуатации только в декабре 2011 года.
Поскольку иных документов в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что моментом надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию являются акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.12.2011 (т. 3, л.д. 64-66), на которых стоит в том числе и подпись председателя ТСЖ "Звездная 23" Титовой В.Б.
Ссылка ответчика о том, что в спорный исковой период существовали договорные отношения между ТСЖ "Звездная, 23" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" несостоятельна, поскольку представленный ответчиком в материалы дела, договор действует только с января 2012 года.
Оценив акт сверки расчетов между ТСЖ "Звездная 23" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" по состоянию на 01.04.2012 (т. 1, л.д. 106) суд обоснованно не принял довод ответчика, что актом сверки подтверждается отсутствие задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года. Указанный акт свидетельствует лишь об отсутствии задолженности ответчика перед ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" на 01.01.2012.
В суде первой инстанции представитель 3-го лица ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" пояснил, что в спорный период договорные отношения с ТСЖ "Звездная 23" отсутствовали.
Судом установлено, что в спорный период между истцом (принципал) и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (агент) действовал агентский договор N 23/1 от 19.09.2011.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В судебном порядке указанный агентский договор сторонами не оспорен, а, следовательно, является действующим.
Кроме того, отсутствие заключенного договора между МУП "Гортеплосеть" и ТСЖ "Звездная, 23" не препятствуют истцу заключить агентский договор и поручить сбор денежных средств третьему лицу.
В материалах дела имеются отчеты агента о собранных оплатах за период октябрь 2011 года - декабрь 2011 года, в том числе и с ТСЖ "Звездная 23". Указанные в отчете оплаты учтены истцом при предъявлении иска.
Доводу ответчика о том, что истец не доказал факт того, что сети МУП "Гортеплосеть" подходят к коммуникациям многоквартирного жилого дома по ул. Звездная, 23 судом области дана надлежащая оценка.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно отказался от заключения договора на поставку тепловой энергии признан необоснованным.
В материалах дела (т. 1, л.д. 113, 114) имеются ответы МУП "Гортеплосеть", направленный в адрес ТСЖ "Звездная, 23".
В указанных письмах истец предложил ответчику представить документы, необходимые для заключения договора.
Доказательств выполнения требований содержащихся в письме ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поставленный коммунальный ресурс, не соответствовал требованиям о качестве.
В обоснование своих доводов ответчик представил копию обращения собственника квартиры 224 Шевелева Е.А. (т. 1, л.д. 137). Указанное обращение направлено посредством электронной почты в адрес Администрации Курской области.
Между тем, в спорный период времени действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307).
В разделе VIII указанных правил определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Однако, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного Правилами N 307 порядка.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу N А35-12893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Звездная 23" (ИНН 4632119375, ОГРН 1104632003178) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А35-12893/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А35-12893/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Швакова Ю.В. - представитель по доверенности N 5 от 29.12.2013;
- от Товарищества собственников жилья "Звездная 23": Финашкина Е.Я. - представитель по доверенности б/н от 10.01.2014; Финашкин Ю.В. - представитель по доверенности б/н от 1.09.2014; Титова В.Б. - председатель правления, выписка из протокола N 3 от 26.03.2014;
- от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Хозяин": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Независимая управляющая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ИП Агаркова О.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Курские внешние коммунальные сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Звездная 23" (ИНН 4632119375, ОГРН 1104632003178) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу N А35-12893/2012 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632000330, ОГРН 10246000948503) к Товариществу собственников жилья "Звездная 23" о взыскании задолженности в сумме 924 025 руб. 79 коп., с участием третьих лиц - ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация", ООО "Хозяин", ООО "Независимая управляющая компания", ИП Агаркова О.М., ООО "Курские внешние коммунальные сети",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к товариществу собственников жилья "Звездная 23" (деле - ТСЖ "Звездная 23", ответчик), о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 924 025 руб. 79 коп. за период октябрь - декабрь 2011 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хозяин", ООО "Независимая управляющая компания", ИП Агарков О.М., ООО "Курские внешние коммунальные сети".
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "Звездная 23" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе заявитель, в частности, указывает, что МУП "Гортеплосеть", отказывая в допуске в эксплуатацию прибора учета ТСЖ "Звездная 23", не подтвердило факт надлежащего основания такого отказа; судом необоснованно отклонено экспертное заключение; сделан неверный вывод о правомерности начисления платы за отопление и горячее водоснабжение расчетным способом с применением норматива при наличии в многоквартирном доме исправных общедомовых приборов учета.
МУП "Гортеплосеть" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представители ТСЖ "Звездная 23" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель МУП "Гортеплосеть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" в спорный период - октябрь - декабрь 2011 года поставляло в адрес ТСЖ "Звездная 23" тепловую энергию в горячей воде.
В силу пункта 3 правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
22.09.2011 ответчик направил в адрес истца заявление о заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде, который сторонами не был заключен.
Несмотря на отсутствие договорных отношений, истец в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 1 224 151 руб. 02 коп. (с учетом НДС).
Кроме того, в спорный период между истцом (принципал) и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" -"Курская региональная генерация" (агент) действовал агентский договор N 23/1 от 19.09.2011.
В соответствии с приказом от 07.11.2012 в структурном подразделении ОАО "Квадра" произошли реорганизационные мероприятия, согласно которым имущество, права и обязательства с баланса филиала ОАО "Квадра" - "Курская региональная генерация" переданы на баланс ОАО "Квадра" -"Южная генерация".
Согласно пункту 1.1. договора агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала комплекс необходимых юридических и фактических действий по выставлению счетов на оплату, сбору и обработке платежей абонентов принципала.
В силу пункта 2.1.1. договора агент обязан на основании представленной принципалом информации о начисленном по каждому абоненту размеру оплаты за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в расчетном месяце по форме, указанной в Приложении N 3, в 5-ти дневный срок направляет абонентам принципала счета на оплату.
Ответчик оплату за фактически потребленную тепловую энергию в горячей воде в полном объеме не произвел.
Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности ответчика перед истцом за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года.
Письмом от 14.11.2012 N 10-20/1523 МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" направило в адрес ТСЖ "Звездная 23" уточненные акты на оказанные услуги за период октябрь - декабрь 2011 года с выделением потребленной тепловой энергии субабонентами за данный период, которые так и не были подписаны ответчиком.
Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленную тепловую энергию в горячей воде, МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет суммы задолженности с учетом даты начала отопительного сезона в октябре 2011 года, а также с учетом даты акта первичного допуска в эксплуатацию приборов учета ответчика в декабре 2011 года и просил взыскать 924 025 руб. 79 коп.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
ТСЖ "Звездная 23" является исполнителем коммунальных услуг в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг. Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами от 12.09.1995 N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее Правила N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению, между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Правомерность указанной правовой позиции подтверждена судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, Постановлением ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10, Постановлением ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09.
Истец произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии с учетом требований пункта 19 Правил N 307, предусматривающего порядок определения платы за коммунальные ресурсы в случае отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии по установленным нормативам потребления.
Судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в спорный период в жилом многоквартирном доме по ул. Звездная, 23 были надлежащим образом установлены общедомовые приборы учета.
В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон "О теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пункт 6 статьи 20 Закона "О теплоснабжении" определяет, что Проверка готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии осуществляется в целях определения их соответствия требованиям, установленным правилами оценки готовности к отопительному периоду, в том числе готовности их теплопотребляющих установок к работе, а также в целях определения их готовности к обеспечению указанного в договоре теплоснабжения режима потребления, отсутствию задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель, организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 5.1.2. "Правил учета тепловой энергии", зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 N 954 (далее - Правила N 954) каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.
В соответствии с пунктом 7.1. указанных Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт (Приложение 4). Акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
Между тем, как верно указано судом, акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подписан между истцом и ответчиком только 28.12.2011 (т. 2, л.д. 64-66).
При этом ссылку ответчика на постановление по делу N 7-12/2011 об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Центрального округа г. Курска от 17.01.2011 по делу N 7-12/2011 суд признал несостоятельной, поскольку срок действия акта первичного допуска приборов в эксплуатацию указан до 01.10.2011, то есть в иной отличный от рассматриваемого период.
Суд области правомерно отклонил довод ответчика о том, что ранее (25.11.2008) уже подписывался акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя между предыдущей управляющей компанией (ООО "Независимая управляющая компания") и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" (т. 2, л.д. 67).
В силу пункта 7.7. Правил N 954 перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
При этом в силу пункта 9.2. указанных Правил ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10.
Ссылку ответчика на представленные им в материалы дела копии паспортов приборов учета (т. 3, л.д. 116-130) суд признал несостоятельной, исходя из следующего.
Как указано в паспортах, датами поверки являются 15.12.2011 и 19.12.2011, датами настройки - 15.12.2011 и 16.12.2011.
Кроме того, как следует из указанных документов в них стоит штамп с датой 15.12.2011 и отметкой именно о первичной поверке.
В силу статьи 68 АПК РФ суд не может признать допустимым доказательством экспертное исследование узлов учета тепловой энергии в горячей воде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Звездная 23, проведенное экспертом Павловым С.В. (т. 3, л.д. 178-186).
Экспертное исследование проведено и заключение составлено в декабре 2013 года. При этом период исследования с 01.10.2011 по 31.12.2011.
Как видно из данного акта, представитель истца не присутствовал при экспертизе. Доказательств того, что истец был надлежащим образом уведомлен о производстве экспертизы, месте, дате и времени ее проведения ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, вопрос о назначении экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Более того, как установлено судом, истец в ходе судебного разбирательства не ставил вопрос об исправности, либо неисправности приборов учета, а приводил доводы лишь о том, что указанные приборы получили допуск к эксплуатации только в декабре 2011 года.
Поскольку иных документов в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что моментом надлежащего допуска приборов учета в эксплуатацию являются акты первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 29.12.2011 (т. 3, л.д. 64-66), на которых стоит в том числе и подпись председателя ТСЖ "Звездная 23" Титовой В.Б.
Ссылка ответчика о том, что в спорный исковой период существовали договорные отношения между ТСЖ "Звездная, 23" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" несостоятельна, поскольку представленный ответчиком в материалы дела, договор действует только с января 2012 года.
Оценив акт сверки расчетов между ТСЖ "Звездная 23" и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" по состоянию на 01.04.2012 (т. 1, л.д. 106) суд обоснованно не принял довод ответчика, что актом сверки подтверждается отсутствие задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года. Указанный акт свидетельствует лишь об отсутствии задолженности ответчика перед ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" на 01.01.2012.
В суде первой инстанции представитель 3-го лица ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" пояснил, что в спорный период договорные отношения с ТСЖ "Звездная 23" отсутствовали.
Судом установлено, что в спорный период между истцом (принципал) и ОАО "Квадра - Генерирующая компания" (агент) действовал агентский договор N 23/1 от 19.09.2011.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В судебном порядке указанный агентский договор сторонами не оспорен, а, следовательно, является действующим.
Кроме того, отсутствие заключенного договора между МУП "Гортеплосеть" и ТСЖ "Звездная, 23" не препятствуют истцу заключить агентский договор и поручить сбор денежных средств третьему лицу.
В материалах дела имеются отчеты агента о собранных оплатах за период октябрь 2011 года - декабрь 2011 года, в том числе и с ТСЖ "Звездная 23". Указанные в отчете оплаты учтены истцом при предъявлении иска.
Доводу ответчика о том, что истец не доказал факт того, что сети МУП "Гортеплосеть" подходят к коммуникациям многоквартирного жилого дома по ул. Звездная, 23 судом области дана надлежащая оценка.
Довод ответчика о том, что истец неправомерно отказался от заключения договора на поставку тепловой энергии признан необоснованным.
В материалах дела (т. 1, л.д. 113, 114) имеются ответы МУП "Гортеплосеть", направленный в адрес ТСЖ "Звездная, 23".
В указанных письмах истец предложил ответчику представить документы, необходимые для заключения договора.
Доказательств выполнения требований содержащихся в письме ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что поставленный коммунальный ресурс, не соответствовал требованиям о качестве.
В обоснование своих доводов ответчик представил копию обращения собственника квартиры 224 Шевелева Е.А. (т. 1, л.д. 137). Указанное обращение направлено посредством электронной почты в адрес Администрации Курской области.
Между тем, в спорный период времени действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307).
В разделе VIII указанных правил определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Однако, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного Правилами N 307 порядка.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу N А35-12893/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Звездная 23" (ИНН 4632119375, ОГРН 1104632003178) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)