Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петровой Марии Витальевны, товарищества собственников жилья "Молодость"
апелляционные производства N 05АП-12573/2013, 05АП-12693/2013
на определение от 09.09.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-33895/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ИНН 2538045997, ОГРН 1032501902730 дата государственной регистрации 27.02.2003)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, дата государственной регистрации 08.10.2002)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Петрова М.В., ТСЖ "Молодость", администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности Владивостока
об устранении недостатков результата работ, предусмотренных договором от 02.09.2010,
при участии:
- Петрова М.В., паспорт;
- от ТСЖ "Молодость" - Петрова М.В. по доверенности от 12.03.2013, паспорт;
- от администрации г. Владивостока - Гладких М.В. о доверенности N 1-3/3766 от 03.12.2012, служебное удостоверение N 4331;
- иные лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика устранить недостатки результата работ, предусмотренных договором от 02.09.2010 N П2-/3-3/-2010.
Ответчик предъявил встречный иск, который определением суда от 04.09.2013 принят к производству.
Третьи лица Петрова М.В. и ТСЖ "Молодость" заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора по встречному иску.
МЦПВ "ВПЭС" заявило ходатайство о привлечения администрации города Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета по встречному иску.
Суд на основании статей 50, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, Петровой М.В. ТСЖ "Молодость" и администрации Владивостока.
Определением от 09.09.2013 рассмотрение дела в заседание суда первой инстанции было отложено на 19 сентября 2013 года в 10 час. 00 мин.
Суд разъяснил, что определение в части отказа в привлечении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, может быть обжаловано.
Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Петрова Мария Витальевна, товарищество собственников жилья "Молодость" просят его отменить и принять новый судебный акт о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску. В обоснование своей позиции указывают, что участие в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований существенно нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку в случае передачи спорного имущества в муниципальную собственность именно заявители могут претерпеть негативные правовые последствия и будут фактически лишены права собственности на электросетевое хозяйство.
В отзыве на апелляционные жалобы, приобщенном к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалоб апеллянтов, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление муниципальной собственности Владивостока явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании Петрова М.В. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционных жалоб не возразил. Рассмотрение обжалуемого определения просил оставить на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные положения статьи 50 АПК РФ, арбитражный суд, пришел к правильному выводу о том, что ссылка на разрешение вопроса о собственности Петровой М.В. и ТСЖ "Молодость" на созданное электросетевое хозяйство в Первореченском районном суде не обоснована документально, противоречит предмету спора как по первоначальному иску, так и по встречному, кроме того, указанные лица не представили каких-либо самостоятельных требований к ответчику по встречному иску. В связи с чем правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, Петрову М.В. ТСЖ "Молодость" и администрацию Владивостока.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерного отказа суда в отказе в привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу N А51-33895/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело Петровой М.В. и ТСЖ "Молодость" в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из названной нормы права следует, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу N А51-33895/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 N 05АП-12573/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33895/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. N 05АП-12573/2013
Дело N А51-33895/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Петровой Марии Витальевны, товарищества собственников жилья "Молодость"
апелляционные производства N 05АП-12573/2013, 05АП-12693/2013
на определение от 09.09.2013
судьи В.В. Саломая
по делу N А51-33895/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский" (ИНН 2538045997, ОГРН 1032501902730 дата государственной регистрации 27.02.2003)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, дата государственной регистрации 08.10.2002)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Петрова М.В., ТСЖ "Молодость", администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности Владивостока
об устранении недостатков результата работ, предусмотренных договором от 02.09.2010,
при участии:
- Петрова М.В., паспорт;
- от ТСЖ "Молодость" - Петрова М.В. по доверенности от 12.03.2013, паспорт;
- от администрации г. Владивостока - Гладких М.В. о доверенности N 1-3/3766 от 03.12.2012, служебное удостоверение N 4331;
- иные лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика устранить недостатки результата работ, предусмотренных договором от 02.09.2010 N П2-/3-3/-2010.
Ответчик предъявил встречный иск, который определением суда от 04.09.2013 принят к производству.
Третьи лица Петрова М.В. и ТСЖ "Молодость" заявили ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора по встречному иску.
МЦПВ "ВПЭС" заявило ходатайство о привлечения администрации города Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета по встречному иску.
Суд на основании статей 50, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, Петровой М.В. ТСЖ "Молодость" и администрации Владивостока.
Определением от 09.09.2013 рассмотрение дела в заседание суда первой инстанции было отложено на 19 сентября 2013 года в 10 час. 00 мин.
Суд разъяснил, что определение в части отказа в привлечении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, может быть обжаловано.
Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, Петрова Мария Витальевна, товарищество собственников жилья "Молодость" просят его отменить и принять новый судебный акт о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску. В обоснование своей позиции указывают, что участие в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований существенно нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку в случае передачи спорного имущества в муниципальную собственность именно заявители могут претерпеть негативные правовые последствия и будут фактически лишены права собственности на электросетевое хозяйство.
В отзыве на апелляционные жалобы, приобщенном к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалоб апеллянтов, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Хутор Светланский", муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей", Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление муниципальной собственности Владивостока явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
В судебном заседании Петрова М.В. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Представитель администрации г. Владивостока на доводы апелляционных жалоб не возразил. Рассмотрение обжалуемого определения просил оставить на усмотрение суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.
При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.
Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные положения статьи 50 АПК РФ, арбитражный суд, пришел к правильному выводу о том, что ссылка на разрешение вопроса о собственности Петровой М.В. и ТСЖ "Молодость" на созданное электросетевое хозяйство в Первореченском районном суде не обоснована документально, противоречит предмету спора как по первоначальному иску, так и по встречному, кроме того, указанные лица не представили каких-либо самостоятельных требований к ответчику по встречному иску. В связи с чем правомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, Петрову М.В. ТСЖ "Молодость" и администрацию Владивостока.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерного отказа суда в отказе в привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу N А51-33895/2012 в части отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело Петровой М.В. и ТСЖ "Молодость" в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из названной нормы права следует, что постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционных жалоб апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу N А51-33895/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)