Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2010 года по делу N А05-13173/2008 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис" (далее - Общество) о взыскании 71 963 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 в связи с невнесением ответчиком платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с ТСЖ 46 537 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в трех судебных инстанциях, в том числе 36 000 руб. - по оплате услуг представителей Шибаева А.Е. и Васильева Ю.Н., 5137 руб. - в связи с участием генерального директора Беленковой М.С. в суде апелляционной инстанции и 5400 руб. - в связи с участием Васильева Ю.Н. в суде кассационной инстанции.
Определением суда от 13 января 2010 года с ТСЖ в пользу Общества взыскано 17 037 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1862 руб.
Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда в части отказа в выплате суточных, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации установлен минимальный размер суточных независимо от наличия внутренних нормативных актов. Отмечает, что указанные затраты были вызваны необходимостью и предусматривались заключенными с ним договорами. Полагает, что наличие в договорах перечня оказываемых услуг не может быть определяющим и является собирательным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонило, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки подлежат возмещению частично.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (доверитель) и адвокатом Шибаевым А.Е. 11.12.2008 заключено соглашение об оказании комплексных правовых услуг N 11/12, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании следующей правовой помощи доверителю: устные консультации по правовым вопросам, правовая экспертиза проектов договоров и иных документов, представление интересов доверителя в судебных процессах, составление исковых заявлений, отзыва на исковые заявления, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, участие во всех судебных заседаниях, проведение переговоров правового характера.
Размер вознаграждения составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 соглашения) и выплачивается доверителем ежемесячно.
В случае достижения положительного результата по судебным спорам имущественного характера адвокат получает дополнительное вознаграждение в размере 10% от цены иска. Оно выплачивается доверителем в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.
На основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20.04.2008, заключенного Обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Васильевым Ю.Н. (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: оказание консультативной помощи, разработку внутренних положений, правил и иных документов регламентирующего характера, подготовку документов правового характера, представительство в арбитражном суде, подготовку и сопровождение хозяйственных договоров, формирование правовой позиции заказчика по спорам.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. в месяц.
Факты оплаты юридических услуг по данным договорам, участия Шибаева А.Е. и Васильева Ю.Н. при рассмотрении настоящего дела судом установлены.
Изучив представленные заявителем в подтверждение размера понесенных расходов на оплату юридических услуг документы, приняв во внимание условия заключенных Обществом с исполнителями договоров, комплекс оказываемых по ним услуг, а также то, что наличие спора по делу не повлекло увеличение ежемесячной суммы оплаты данных услуг, учитывая существо спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, судебные издержки в размере 36 000 руб. подлежат возмещению частично в сумме 8000 руб.
Суд апелляционной инстанции обоснованных причин для пересмотра указанной суммы не усматривает.
Командировочные расходы, понесенные Обществом в размере 5137 руб. в связи с участием генерального директора Беленковой М.С. в суде апелляционной инстанции и в сумме 3900 руб. (стоимость проезда по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск) в связи с участием Васильева Ю.Н. в суде кассационной инстанции, подтверждены материалами дела, таким образом, правомерно отнесены судом на истца.
Несение Васильевым Ю.Н. каких-либо затрат в период нахождения его в командировке в г. Санкт-Петербурге документально, как это требуется из смысла подпункта 5 пункта 7 Учетной политики Общества на 2009 год, не подтверждено. Размер командировочных и иных расходов в соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2009 его сторонами не согласован. В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для взыскания в пользу ответчика выплаченных Васильеву Ю.Н. суточных и расходов на проживание в гостинице.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2010 года по делу N А05-13173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-13173/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А05-13173/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2010 года по делу N А05-13173/2008 (судья Шперлинг М.Ю.),
установил:
товарищество собственников жилья "Воскресенская 12" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнис" (далее - Общество) о взыскании 71 963 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.01.2007 по 31.03.2008 в связи с невнесением ответчиком платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с заявлением о взыскании с ТСЖ 46 537 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в трех судебных инстанциях, в том числе 36 000 руб. - по оплате услуг представителей Шибаева А.Е. и Васильева Ю.Н., 5137 руб. - в связи с участием генерального директора Беленковой М.С. в суде апелляционной инстанции и 5400 руб. - в связи с участием Васильева Ю.Н. в суде кассационной инстанции.
Определением суда от 13 января 2010 года с ТСЖ в пользу Общества взыскано 17 037 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1862 руб.
Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда в части отказа в выплате суточных, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации установлен минимальный размер суточных независимо от наличия внутренних нормативных актов. Отмечает, что указанные затраты были вызваны необходимостью и предусматривались заключенными с ним договорами. Полагает, что наличие в договорах перечня оказываемых услуг не может быть определяющим и является собирательным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ТСЖ в отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонило, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Аналогичная позиция изложена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки подлежат возмещению частично.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (доверитель) и адвокатом Шибаевым А.Е. 11.12.2008 заключено соглашение об оказании комплексных правовых услуг N 11/12, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании следующей правовой помощи доверителю: устные консультации по правовым вопросам, правовая экспертиза проектов договоров и иных документов, представление интересов доверителя в судебных процессах, составление исковых заявлений, отзыва на исковые заявления, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, участие во всех судебных заседаниях, проведение переговоров правового характера.
Размер вознаграждения составляет 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 соглашения) и выплачивается доверителем ежемесячно.
В случае достижения положительного результата по судебным спорам имущественного характера адвокат получает дополнительное вознаграждение в размере 10% от цены иска. Оно выплачивается доверителем в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.
На основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 20.04.2008, заключенного Обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Васильевым Ю.Н. (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: оказание консультативной помощи, разработку внутренних положений, правил и иных документов регламентирующего характера, подготовку документов правового характера, представительство в арбитражном суде, подготовку и сопровождение хозяйственных договоров, формирование правовой позиции заказчика по спорам.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. в месяц.
Факты оплаты юридических услуг по данным договорам, участия Шибаева А.Е. и Васильева Ю.Н. при рассмотрении настоящего дела судом установлены.
Изучив представленные заявителем в подтверждение размера понесенных расходов на оплату юридических услуг документы, приняв во внимание условия заключенных Обществом с исполнителями договоров, комплекс оказываемых по ним услуг, а также то, что наличие спора по делу не повлекло увеличение ежемесячной суммы оплаты данных услуг, учитывая существо спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, судебные издержки в размере 36 000 руб. подлежат возмещению частично в сумме 8000 руб.
Суд апелляционной инстанции обоснованных причин для пересмотра указанной суммы не усматривает.
Командировочные расходы, понесенные Обществом в размере 5137 руб. в связи с участием генерального директора Беленковой М.С. в суде апелляционной инстанции и в сумме 3900 руб. (стоимость проезда по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск) в связи с участием Васильева Ю.Н. в суде кассационной инстанции, подтверждены материалами дела, таким образом, правомерно отнесены судом на истца.
Несение Васильевым Ю.Н. каких-либо затрат в период нахождения его в командировке в г. Санкт-Петербурге документально, как это требуется из смысла подпункта 5 пункта 7 Учетной политики Общества на 2009 год, не подтверждено. Размер командировочных и иных расходов в соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание юридических услуг от 20.04.2009 его сторонами не согласован. В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для взыскания в пользу ответчика выплаченных Васильеву Ю.Н. суточных и расходов на проживание в гостинице.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2010 года по делу N А05-13173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)