Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошло затопление квартиры. Причиной затопления его квартиры является халатность ответчицы. Возместить причиненный в результате затопления вред в добровольном порядке ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Э. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования П. к Н. о взыскании ущерба в результате затопления квартиры -удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу П. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Н. о взыскании ущерба в результате затопления квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошло затопление, указанной квартиры. По факту затопления сотрудниками ТСЖ "Олимп" дата составлен акт. Причиной затопления его квартиры является халатность Н., в квартире которой на кухне сорвало крепежную гайку, присоединяющую шланг к крану холодного водоснабжения. В результате затопления в квартире истца имеются следы протечки в комнате N ... (коридор), разрушение покрытия в виде вздутия покрытия в замковой части в комнатах N ... (кухня), N ... (жилая). Возместить причиненный в результате затопления вред в добровольном порядке ответчица отказалась. Согласно оценке, проведенной ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" размер ущерба составляет ... руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., расходы по оплате госпошлине в размере ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Н. - Э. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы от дата, выполненной ООО "КапиталЪ", которое содержит противоречие: эксперт указывает на махристость торцов ламината, однако при воздействии влаги ламинат имеет свойство вспучиваться, а не махриться; истец приобрел спорную квартиру в дата; также не учтено влияние правильности укладки покрытия в связи с чем отсутствует связь между произошедшим затопом и характером повреждений; кроме того эксперт производил осмотр квартиры лишь ... минут; ответчик готов нести ответственность виде реального ущерба, однако взысканная сумма завышена.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Н. - Э., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
С указанным выводом суда Судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы п. 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 6).
Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и сделок с ним от дата N ... (л.д. 7).
дата произошло затопление квартиры, принадлежащей П..
дата по факту затопления адрес, председателем правления ТСЖ "Олимп", инженером ТСЖ "Олимп", мастером ТСЖ "Олимп", слесарем-сантехником ТСЖ "Олимп" был составлен акт, из которого следует, что в результате визуального осмотра адрес, было установлено следующее: в коридоре поврежден навесной потолок из гипсоволокнистого листа, ближе к кухне смонтировано точечное освещение в количестве ... шт. лампочек, из которых проникала вода, на навесном потолке в трех местах имеются следы-разводы из-за проникновения воды ХВС из квартиры N ... Полы в коридоре, выполнены из ламината, места соединения, торец ламината в коридоре и при входе на кухню махристые. При входе в зал между двумя стыками ламината видимые зазоры. Приблизительная площадь повреждения полов составляет ... кв. м (л.д. 5).
Из акта о затоплении квартиры от дата также следует, что дата после ... часов поступила заявка от ответчика Н. о том, что в многоквартирном доме по адресу: адрес на кухне сорвало крепежную гайку, присоединяющую шланг к крану ХВС (холодное водоснабжение), кран сорвало с посудомоечной машины в ее отсутствие и по приходу домой образовалась вода (л.д. 5).
Истцом в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба представлено заключение эксперта от дата года, выполненное ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба, расположенной по адресу: адрес общая величина нанесенного ущерба составила ... руб. (л.д. 9 - 42, 59 - 91).
Определением суда от дата по ходатайству представителя Н. - К. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в результате залива, а также установления причинно-следственной связи между ущербом и затоплением, произошедшим дата, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КапиталЪ".
Согласно заключению эксперта N ... от дата, выполненному экспертом Б. стоимость нанесенного ущерба адрес поврежденной в результате залива квартиры дата составляет ... руб. С учетом того, что затопление квартиры истца происходило по всему периметру кухни и коридора, установлено, что источником затопления явилась квартира ответчика, расположенная этажом выше над квартирой истца. Возможность проникновения воды в квартиру истца из других источников, исключается.
На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию имущества, из-за неудовлетворительного состояния которого и произошло затопление квартиры истца.
Таким образом, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Н. ответственность за причиненный вред.
Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, не представил, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение N ... от дата, которое судебная коллегия считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривал квартиру истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ...
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом также правомерно взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., госпошлина в размере ....
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы назначенной определением суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как заключения обеих судебных экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для установления ущерба квартиры и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 198, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Р.КУЛОВА
Справка: судья Ефремова М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16061/2015
Требование: О взыскании ущерба в результате затопления квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что произошло затопление квартиры. Причиной затопления его квартиры является халатность ответчицы. Возместить причиненный в результате затопления вред в добровольном порядке ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16061/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Голубевой И.В. и Куловой Г.Р.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - Э. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования П. к Н. о взыскании ущерба в результате затопления квартиры -удовлетворить частично.
Взыскать с Н. в пользу П. материальный ущерб в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Н. о взыскании ущерба в результате затопления квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошло затопление, указанной квартиры. По факту затопления сотрудниками ТСЖ "Олимп" дата составлен акт. Причиной затопления его квартиры является халатность Н., в квартире которой на кухне сорвало крепежную гайку, присоединяющую шланг к крану холодного водоснабжения. В результате затопления в квартире истца имеются следы протечки в комнате N ... (коридор), разрушение покрытия в виде вздутия покрытия в замковой части в комнатах N ... (кухня), N ... (жилая). Возместить причиненный в результате затопления вред в добровольном порядке ответчица отказалась. Согласно оценке, проведенной ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" размер ущерба составляет ... руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере ... руб., расходы по экспертизе в размере ... руб., расходы по оплате госпошлине в размере ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя Н. - Э. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы от дата, выполненной ООО "КапиталЪ", которое содержит противоречие: эксперт указывает на махристость торцов ламината, однако при воздействии влаги ламинат имеет свойство вспучиваться, а не махриться; истец приобрел спорную квартиру в дата; также не учтено влияние правильности укладки покрытия в связи с чем отсутствует связь между произошедшим затопом и характером повреждений; кроме того эксперт производил осмотр квартиры лишь ... минут; ответчик готов нести ответственность виде реального ущерба, однако взысканная сумма завышена.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Н. - Э., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции исходил из того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.
С указанным выводом суда Судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы п. 5 Правил, сантехническое оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования, несет собственник жилого помещения.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д. 6).
Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и сделок с ним от дата N ... (л.д. 7).
дата произошло затопление квартиры, принадлежащей П..
дата по факту затопления адрес, председателем правления ТСЖ "Олимп", инженером ТСЖ "Олимп", мастером ТСЖ "Олимп", слесарем-сантехником ТСЖ "Олимп" был составлен акт, из которого следует, что в результате визуального осмотра адрес, было установлено следующее: в коридоре поврежден навесной потолок из гипсоволокнистого листа, ближе к кухне смонтировано точечное освещение в количестве ... шт. лампочек, из которых проникала вода, на навесном потолке в трех местах имеются следы-разводы из-за проникновения воды ХВС из квартиры N ... Полы в коридоре, выполнены из ламината, места соединения, торец ламината в коридоре и при входе на кухню махристые. При входе в зал между двумя стыками ламината видимые зазоры. Приблизительная площадь повреждения полов составляет ... кв. м (л.д. 5).
Из акта о затоплении квартиры от дата также следует, что дата после ... часов поступила заявка от ответчика Н. о том, что в многоквартирном доме по адресу: адрес на кухне сорвало крепежную гайку, присоединяющую шланг к крану ХВС (холодное водоснабжение), кран сорвало с посудомоечной машины в ее отсутствие и по приходу домой образовалась вода (л.д. 5).
Истцом в качестве доказательства величины стоимости причиненного ущерба представлено заключение эксперта от дата года, выполненное ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате причинения ущерба, расположенной по адресу: адрес общая величина нанесенного ущерба составила ... руб. (л.д. 9 - 42, 59 - 91).
Определением суда от дата по ходатайству представителя Н. - К. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца в результате залива, а также установления причинно-следственной связи между ущербом и затоплением, произошедшим дата, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КапиталЪ".
Согласно заключению эксперта N ... от дата, выполненному экспертом Б. стоимость нанесенного ущерба адрес поврежденной в результате залива квартиры дата составляет ... руб. С учетом того, что затопление квартиры истца происходило по всему периметру кухни и коридора, установлено, что источником затопления явилась квартира ответчика, расположенная этажом выше над квартирой истца. Возможность проникновения воды в квартиру истца из других источников, исключается.
На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию имущества, из-за неудовлетворительного состояния которого и произошло затопление квартиры истца.
Таким образом, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а также ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд обоснованно возложил на Н. ответственность за причиненный вред.
Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер причиненного истцу вреда, не представил, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение N ... от дата, которое судебная коллегия считает достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела и осматривал квартиру истца и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере ...
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом также правомерно взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., госпошлина в размере ....
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы назначенной определением суда, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как заключения обеих судебных экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы не является достаточным основанием для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для установления ущерба квартиры и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения судом не допущено.
Руководствуясь статьями 198, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Р.КУЛОВА
Справка: судья Ефремова М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)