Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению К.Д. <данные изъяты>, по исковому заявлению третьего лица К. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы путем восстановления забора, об обязании освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ООО "Промстрой плюс" М.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д. <данные изъяты> и исковые требования третьего лица К. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы путем восстановления забора, об обязании освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" устранить препятствия в пользовании земельным участком N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1718.14 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" обязанность за свой счет освободить земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1718.14 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий К. <данные изъяты>, от возведенного санитарного колодца (точка 21) и части пандуса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> выступающего за границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и занимающего часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках <данные изъяты> согласно плану, изготовленному ООО "Землемер" от 10 мая 2012 года.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" обязанность за свой счет восстановить границу земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1718.14 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 03 ноября 2004 года в точках: 2514, 2513, 2512, путем установления в указанном месте деревянного забора высотой 2 метра.
Разъяснить К.Д. и К.Г., что в случае, если ООО "Промстрой плюс" в добровольном порядке не выполнит решение суда, К.Д. и К.Г. вправе произвести восстановление забора и снос колодца, части пандуса самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 19 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1718,14 кв. м расположенным по адресу: <данные изъяты> обязании ООО "Промстрой плюс" привести границу между принадлежащим ему земельным участком и участком ответчика в соответствие с кадастровым планом земельного участка от 3 ноября 2004 года путем восстановления деревянного забора высотой 2 м от точек 0499, 2514, 2513, 2512; обязании ООО "Промстрой плюс" освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от санитарного колодца (точка 21) и части пандуса многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что К.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1718,14 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>; на земельном участке находится жилой дом, огород, сараи, дворовые сооружения, заборы; на смежном земельном участке <данные изъяты> ответчиком возведен объект капитального строительства - пятиэтажный, 235-квартирный жилой дом с мансардным этажом и подземными гаражами; ответчик без согласия истца на участке последнего снес часть забора, сарай и установил санитарный колодец, а также часть пандуса многоквартирного дома; истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить нарушение его права на принадлежащий ему земельный участок, однако ответчик отказался исполнять его требования.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена была К.Г. в связи с тем, что 22 мая 2012 года К.Д. и К.Г. заключили договор дарения вышеуказанного земельного участка, на основании которого 31 мая 2012 года была осуществлена государственная регистрация права собственности К.Г.; последняя предъявила самостоятельные требования, которые аналогичны требованиям К.Д.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Промстрой плюс" М.просит отменить решение суда. Ссылается на то, что К.Д., не являясь собственником земельного участка, не имеет право на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Поскольку определение о признании К.Г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не выносилось, а предмет заявленных ею требований полностью совпадает с предметом первоначального иска К.Д., то условия для признания третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, отсутствуют. Представленные суду доказательства не были оценены судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости, их оценка не нашла свое отражение в судебном решении. План границ земельного участка, изготовленный ООО "Землемер", и положенный в основу решения, составлен с нарушением действующего законодательства.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д. - П., Судебная коллегия считает необходимыми снять дело с апелляционного рассмотрения.
По правилам ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года судом было вынесено решение, которым был удовлетворен иск К.Д. и иск третьего лица К.Г. к ООО "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы путем восстановления забора, и обязании освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного жилого дома.
Между тем, апелляционная жалоба представителя ООО "Промстрой плюс" М. на указанное решение суда от 10 декабря 2012 г. подана в суд первой инстанции согласно штемпелю 17 апреля 2013 г., то есть с пропуском установленного срока. В жалобе содержится заявление о восстановлении процессуального срока.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, документы о разрешении указанного заявления, а апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению К.Д., по исковому заявлению третьего лица К.Г. к ООО "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы путем восстановления забора, об обязании освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного жилого дома снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении представителю ООО "Промстрой плюс" М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7306/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-7306/2013
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению К.Д. <данные изъяты>, по исковому заявлению третьего лица К. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы путем восстановления забора, об обязании освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе представителя ООО "Промстрой плюс" М.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д. <данные изъяты> и исковые требования третьего лица К. <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы путем восстановления забора, об обязании освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного жилого дома удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" устранить препятствия в пользовании земельным участком N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1718.14 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" обязанность за свой счет освободить земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1718.14 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий К. <данные изъяты>, от возведенного санитарного колодца (точка 21) и части пандуса многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> выступающего за границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и занимающего часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в точках <данные изъяты> согласно плану, изготовленному ООО "Землемер" от 10 мая 2012 года.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Промстрой плюс" обязанность за свой счет восстановить границу земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1718.14 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 03 ноября 2004 года в точках: 2514, 2513, 2512, путем установления в указанном месте деревянного забора высотой 2 метра.
Разъяснить К.Д. и К.Г., что в случае, если ООО "Промстрой плюс" в добровольном порядке не выполнит решение суда, К.Д. и К.Г. вправе произвести восстановление забора и снос колодца, части пандуса самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком N 19 с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1718,14 кв. м расположенным по адресу: <данные изъяты> обязании ООО "Промстрой плюс" привести границу между принадлежащим ему земельным участком и участком ответчика в соответствие с кадастровым планом земельного участка от 3 ноября 2004 года путем восстановления деревянного забора высотой 2 м от точек 0499, 2514, 2513, 2512; обязании ООО "Промстрой плюс" освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от санитарного колодца (точка 21) и части пандуса многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что К.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок N <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1718,14 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>; на земельном участке находится жилой дом, огород, сараи, дворовые сооружения, заборы; на смежном земельном участке <данные изъяты> ответчиком возведен объект капитального строительства - пятиэтажный, 235-квартирный жилой дом с мансардным этажом и подземными гаражами; ответчик без согласия истца на участке последнего снес часть забора, сарай и установил санитарный колодец, а также часть пандуса многоквартирного дома; истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить нарушение его права на принадлежащий ему земельный участок, однако ответчик отказался исполнять его требования.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена была К.Г. в связи с тем, что 22 мая 2012 года К.Д. и К.Г. заключили договор дарения вышеуказанного земельного участка, на основании которого 31 мая 2012 года была осуществлена государственная регистрация права собственности К.Г.; последняя предъявила самостоятельные требования, которые аналогичны требованиям К.Д.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Промстрой плюс" М.просит отменить решение суда. Ссылается на то, что К.Д., не являясь собственником земельного участка, не имеет право на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Поскольку определение о признании К.Г. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не выносилось, а предмет заявленных ею требований полностью совпадает с предметом первоначального иска К.Д., то условия для признания третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, отсутствуют. Представленные суду доказательства не были оценены судом первой инстанции на предмет относимости и допустимости, их оценка не нашла свое отражение в судебном решении. План границ земельного участка, изготовленный ООО "Землемер", и положенный в основу решения, составлен с нарушением действующего законодательства.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Д. - П., Судебная коллегия считает необходимыми снять дело с апелляционного рассмотрения.
По правилам ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2012 года судом было вынесено решение, которым был удовлетворен иск К.Д. и иск третьего лица К.Г. к ООО "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы путем восстановления забора, и обязании освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного жилого дома.
Между тем, апелляционная жалоба представителя ООО "Промстрой плюс" М. на указанное решение суда от 10 декабря 2012 г. подана в суд первой инстанции согласно штемпелю 17 апреля 2013 г., то есть с пропуском установленного срока. В жалобе содержится заявление о восстановлении процессуального срока.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, документы о разрешении указанного заявления, а апелляционная жалоба направлена для рассмотрения в суд второй инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению К.Д., по исковому заявлению третьего лица К.Г. к ООО "Промстрой плюс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы путем восстановления забора, об обязании освободить земельный участок от санитарного колодца и части пандуса многоквартирного жилого дома снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении представителю ООО "Промстрой плюс" М. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)