Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2015 года по делу N А44-9292/2014 (судья Кузема А.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - ООО "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" (ИНН 5321169456, ОГРН 532101001, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6, оф. 4; далее - ООО "УК "Луч") о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2015 исковое заявление ООО "ГЭС" принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
ООО "ГЭС" 26 января 2015 года представило в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 126 172 руб. 42 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточненные требования истца к рассмотрению.
Решением суда от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "Луч" в доход федерального бюджета взыскано 2785 руб. 17 коп. государственной пошлины.
ООО "УК "Луч" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении задолженности в сумме 126 172 руб. 72 коп. Ссылается на то, что не был поставлен в известность о смене гарантирующего поставщика электроэнергии, денежные средства за поставленную электроэнергию были частично перечислены ОАО "МРСК Северо-Запада". Указывает на то, что не получал счетов и счетов-фактур, в материалах дела отсутствует подписанный акт сверки между сторонами. Считает, что фактическое потребление электроэнергии составило 11 101 кВт на сумму 37 854 руб. 30 коп. Ссылается на то, что был лишен права на защиту.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "ГЭС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Луч" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в Великом Новгороде.
ООО "ГЭС" в ноябре 2014 года без заключения договора поставляло ООО "УК "Луч" электрическую энергию, что подтверждается данными реестра предприятий, получающих электроэнергию от сетей ЭСО, имеющих договоры электроснабжения с ООО "ГЭС", а также сведениями МУП "ИАЦ по ЖКХ" и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что договор электроснабжения сторонами заключен не был.
В связи с тем, что оплату потребленной электроэнергии ответчик не произвел, истец заявил требование о взыскании с него 126 172 руб. 42 коп. задолженности.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению электрической энергии, при отсутствии заключенного сторонами договора энергоснабжения электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о том, что денежные средства за поставленную электроэнергию были частично перечислены ОАО "МРСК Северо-Запада", не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. В случае перечисления денежных средств за спорный период не истцу, а иному лицу, ответчик имеет возможность разрешить данный вопрос с лицом, которому перечислил денежные средства.
Довод подателя жалобы о том, что в его адрес не были направлены счета-фактуры за взыскиваемый период, не соответствуют действительности, в частности истцом в материалы дела представлено уведомление от 12.12.2014, в котором отражено, что ответчик отказался от принятия акта приема-передачи от 30.11.2014 N 00002660/01, и счета-фактуры от 30.11.2014 N 00002743/01.
Ссылки подателя жалобы на то, что он был лишен права на защиту, не принимаются судом, так как определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 января 2015 года было направлено ответчику по юридическому адресу: 173000, Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ООО "УК "Луч" несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2015 года по делу N А44-9292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N А44-9292/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А44-9292/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2015 года по делу N А44-9292/2014 (судья Кузема А.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 8; далее - ООО "ГЭС") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" (ИНН 5321169456, ОГРН 532101001, место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6, оф. 4; далее - ООО "УК "Луч") о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.01.2015 исковое заявление ООО "ГЭС" принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
ООО "ГЭС" 26 января 2015 года представило в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 126 172 руб. 42 коп. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточненные требования истца к рассмотрению.
Решением суда от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "УК "Луч" в доход федерального бюджета взыскано 2785 руб. 17 коп. государственной пошлины.
ООО "УК "Луч" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении задолженности в сумме 126 172 руб. 72 коп. Ссылается на то, что не был поставлен в известность о смене гарантирующего поставщика электроэнергии, денежные средства за поставленную электроэнергию были частично перечислены ОАО "МРСК Северо-Запада". Указывает на то, что не получал счетов и счетов-фактур, в материалах дела отсутствует подписанный акт сверки между сторонами. Считает, что фактическое потребление электроэнергии составило 11 101 кВт на сумму 37 854 руб. 30 коп. Ссылается на то, что был лишен права на защиту.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "ГЭС" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Луч" является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов в Великом Новгороде.
ООО "ГЭС" в ноябре 2014 года без заключения договора поставляло ООО "УК "Луч" электрическую энергию, что подтверждается данными реестра предприятий, получающих электроэнергию от сетей ЭСО, имеющих договоры электроснабжения с ООО "ГЭС", а также сведениями МУП "ИАЦ по ЖКХ" и ответчиком не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что договор электроснабжения сторонами заключен не был.
В связи с тем, что оплату потребленной электроэнергии ответчик не произвел, истец заявил требование о взыскании с него 126 172 руб. 42 коп. задолженности.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению электрической энергии, при отсутствии заключенного сторонами договора энергоснабжения электрической энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным с снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.
Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.
Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод жалобы о том, что денежные средства за поставленную электроэнергию были частично перечислены ОАО "МРСК Северо-Запада", не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта. В случае перечисления денежных средств за спорный период не истцу, а иному лицу, ответчик имеет возможность разрешить данный вопрос с лицом, которому перечислил денежные средства.
Довод подателя жалобы о том, что в его адрес не были направлены счета-фактуры за взыскиваемый период, не соответствуют действительности, в частности истцом в материалы дела представлено уведомление от 12.12.2014, в котором отражено, что ответчик отказался от принятия акта приема-передачи от 30.11.2014 N 00002660/01, и счета-фактуры от 30.11.2014 N 00002743/01.
Ссылки подателя жалобы на то, что он был лишен права на защиту, не принимаются судом, так как определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13 января 2015 года было направлено ответчику по юридическому адресу: 173000, Великий Новгород, ул. Морозовская, д. 6, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ООО "УК "Луч" несет риск неполучения почтовой корреспонденции по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2015 года по делу N А44-9292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)