Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Евстигнеевой Е.И. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730) (после перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по делу N А23-4068/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области от 04.09.2013 N 1459 (далее - инспекция) о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату вынесения приказа о проведении в отношении общества внеплановой проверки и на момент проведения указанной проверки ООО "УК "МК" на основании решения от 01.08.2013 собственников помещений многоквартирного дома N 11 по улице Белкинской города Обнинска Калужской области полномочия общества по управлению указанным многоквартирным домом были прекращены, в связи с чем заявитель не может быть признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Коротковой О.А. от 02.08.2013, проживающей по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 11 и приказа руководителя инспекции от 09.08.2013 N 2847 проведена проверка многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения факты ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, которые отражены в актах от 13.08.2013 N 2059 и N 2719.
26.08.2013 уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 1459, в котором сделан вывод о нарушении обществом пунктов 4.2.4.3, 4.6.1.2, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.15, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
04.09.2013 заместителем начальника инспекции вынесено постановление N 1459 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, устанавливают требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Факт нарушении требований пунктов 4.2.4.3, 4.6.1.2, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.15, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 4.1.7 указанных Правил при содержании многоквартирного дома N 11 по улице Белкинской города Обнинска Калужской области подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки от 13.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2013 и обществом по существу не оспаривается.
При этом управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора от 01.06.2012 N МК/1012-1.11.45 являлось общество.
На основании решения от 01.08.2013 собственников помещений многоквартирного дома N 11 по улице Белкинской города Обнинска Калужской области указанный договор управления многоквартирным домом расторгнут. В качестве способа управления многоквартирным домом собственники избрали непосредственное управление и выбрали общество обслуживающей организацией.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, могут быть либо собственники жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на основании частей 3 и 4 статей 30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, либо товарищество собственников жилья, либо управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, либо лицо, осуществляющее при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решений общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения, а не на момент привлечения к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что выявленное инспекцией административное правонарушение является длящимся и выразилось в длительном непрекращающемся неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице Белкинской города Обнинска Калужской области.
При этом характер выявленных инспекцией нарушений свидетельствует о том, что они совершены в период, когда общество осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от 01.06.2012 N МК/1012-1.11.45.
О ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, явившемся основанием для привлечения его к административной ответственности, свидетельствуют и сведения, изложенные в обращении гражданки Коротковой О.А. от 02.08.2013, которые впоследствии подтвердились в ходе проведенной проверки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за выявленные нарушения к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, правомерно привлечено именно общество, которое в период управления многоквартирным домом ненадлежащим образом исполняло обязанности по его содержанию.
Последующее изменение способа управления многоквартирным домом и заключение с собственниками нового соглашения по содержанию и текущему ремонту не изменяет статуса заявителя как субъекта правонарушения, установленного при проведении проверки.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не ссылался на какие-либо обстоятельства, связанные с изменением его статуса управляющей компании спорным многоквартирным домом.
С учетом изложенного ссылка общества на решение от 01.08.2013 собственников помещений многоквартирного дома N 11 по улице Белкинской города Обнинска Калужской области отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по делу N А23-4068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4068/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А23-4068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Евстигнеевой Е.И. (доверенность от 17.09.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730) (после перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "МК" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по делу N А23-4068/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью УК "МК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Калужской области от 04.09.2013 N 1459 (далее - инспекция) о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату вынесения приказа о проведении в отношении общества внеплановой проверки и на момент проведения указанной проверки ООО "УК "МК" на основании решения от 01.08.2013 собственников помещений многоквартирного дома N 11 по улице Белкинской города Обнинска Калужской области полномочия общества по управлению указанным многоквартирным домом были прекращены, в связи с чем заявитель не может быть признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Инспекция просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Коротковой О.А. от 02.08.2013, проживающей по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Белкинская, д. 11 и приказа руководителя инспекции от 09.08.2013 N 2847 проведена проверка многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения факты ненадлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, которые отражены в актах от 13.08.2013 N 2059 и N 2719.
26.08.2013 уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 1459, в котором сделан вывод о нарушении обществом пунктов 4.2.4.3, 4.6.1.2, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.15, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
04.09.2013 заместителем начальника инспекции вынесено постановление N 1459 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, устанавливают требования по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.
Факт нарушении требований пунктов 4.2.4.3, 4.6.1.2, 4.1.1, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.15, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 4.1.7 указанных Правил при содержании многоквартирного дома N 11 по улице Белкинской города Обнинска Калужской области подтвержден материалами дела, в том числе актами проверки от 13.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2013 и обществом по существу не оспаривается.
При этом управляющей компанией указанного многоквартирного дома на основании договора от 01.06.2012 N МК/1012-1.11.45 являлось общество.
На основании решения от 01.08.2013 собственников помещений многоквартирного дома N 11 по улице Белкинской города Обнинска Калужской области указанный договор управления многоквартирным домом расторгнут. В качестве способа управления многоквартирным домом собственники избрали непосредственное управление и выбрали общество обслуживающей организацией.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, могут быть либо собственники жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на основании частей 3 и 4 статей 30 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, либо товарищество собственников жилья, либо управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, либо лицо, осуществляющее при непосредственном управлении собственниками помещений многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров, заключенных собственниками помещений в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решений общего собрания собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 и пункту 1 статьи 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения, а не на момент привлечения к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что выявленное инспекцией административное правонарушение является длящимся и выразилось в длительном непрекращающемся неисполнении обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 11 по улице Белкинской города Обнинска Калужской области.
При этом характер выявленных инспекцией нарушений свидетельствует о том, что они совершены в период, когда общество осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании договора от 01.06.2012 N МК/1012-1.11.45.
О ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, явившемся основанием для привлечения его к административной ответственности, свидетельствуют и сведения, изложенные в обращении гражданки Коротковой О.А. от 02.08.2013, которые впоследствии подтвердились в ходе проведенной проверки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за выявленные нарушения к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, правомерно привлечено именно общество, которое в период управления многоквартирным домом ненадлежащим образом исполняло обязанности по его содержанию.
Последующее изменение способа управления многоквартирным домом и заключение с собственниками нового соглашения по содержанию и текущему ремонту не изменяет статуса заявителя как субъекта правонарушения, установленного при проведении проверки.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель не ссылался на какие-либо обстоятельства, связанные с изменением его статуса управляющей компании спорным многоквартирным домом.
С учетом изложенного ссылка общества на решение от 01.08.2013 собственников помещений многоквартирного дома N 11 по улице Белкинской города Обнинска Калужской области отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
При этом доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2013 по делу N А23-4068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)