Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10509/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу N А46-6786/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, третьи лица: Администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности на нежилые помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Лапшина Г.В. (паспорт, по доверенности N 2-Д от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - Галахов Ю.И. (паспорт, по доверенности от 30.01.2013 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о признании права собственности ООО "Микрорайон" на нежилые помещения: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13.
Определением суда от 09.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Омска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-6786/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "Микрорайон" на нежилые помещения: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные в доме по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области указывает, что у истца отсутствует непрерывность и добросовестность владения спорным имуществом, так как данные нежилые помещения после приватизации жилых помещений в спорном доме относятся к общей долевой собственности собственников квартир и что исключает правомерность каких-либо притязания на спорный объект недвижимости со стороны истца.
От ООО "Микрорайон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как указывает истец, 07.12.1994 АОЗТ "Омскхимпром" и АООТ "Омис" создали ТОО "Микрорайон" на базе ЖК АОЗТ "Омскхимпром". В дальнейшем, ТОО "Микрорайон" переименовано в ООО "Микрорайон".
Предшествующие владельцы сетей ОАО "Омскхимпром" и ОАО "Омис" признаны банкротами и в дальнейшем ликвидированы.
В целях исполнения функций по содержанию жилищного фонда и тепловых и электрических сетей ТОО "Микрорайон" переданы в пользование нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, Фугенфирова, 13 в 1 подъезде.
Истец отмечает, что в техническом паспорте от 13.06.1990 отражено, что по состоянию на 13.06.1990 спорными помещениями владело ЖКО АО "Омскхимпром" и позже ООО "Микрорайон" в соответствии с записями на л. 2 технического паспорта.
При этом в технических паспортах и справках о принадлежности строения, квартиры, помещения на спорные нежилые помещения зафиксирована запись о факте владения указанными помещениями ООО "Микрорайон".
ООО "Микрорайон", указывая, что, не являясь собственником нежилых помещений (инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13, с 1974 года возведения и 1976 года ввода в эксплуатацию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным с 07.12.1994 и по настоящее время (более пятнадцати лет), обратилось со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение требований о признании права собственности на указанные объекты явилось поводом для подачи ТУ Росимущества в Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность).
В основание настоящих исковых требований истцом положен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом (нежилыми помещениями: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13) с 07.12.1994 по настоящее время.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В то же время, факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов N 10/22).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В пункте 16 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения находится в фактическом пользовании истца с 1994 года после ликвидации прежних собственников спорного имущества (ОАО "Омскхимпром" и ОАО "Омис"), признанных в установленном законом порядке банкротами.
Факт использования ООО "Микрорайон" настоящих помещений подтверждается уставом товарищества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" от 07.12.1994, свидетельствующим о создании последнего его учредителями - акционерным обществом закрытого типа "Омскхимпром" и акционерным обществом открытого типа "ОмСИ" с местом нахождения товарищества: 644081, г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13, постановлением городской регистрационная палата Департамента недвижимости Администрации г. Омска о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Микрорайон". Изменениями в устав ТОО "Микрорайон" от 06.05.1996, зарегистрированными Омской городской регистрационной палатой 09.07.1996 N 2165, согласно которым последнее переименовано в ООО "Микрорайон".
Непрерывность и добросовестность владения имуществом с 1994 года также подтверждается учредительным договором о создании ТОО "Микрорайон" и уставом ТОО "Микрорайон" от 07.12.1994, согласно которому последнее расположено по адресу: 644081, г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13; Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 14.04.1995 N 137-РК о передаче на баланс ТОО "Микрорайон" в составе других домов, находящихся в ЖКО АО "Омскхимпром", жилого дома, по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова 13; техническим паспортом от 13.06.1990, где отражено, что по состоянию на 13.06.1990 спорными помещениями (ЖЭУ, Детский клуб "Горизонт", бухгалтерия детских домов) (приложение N 1) владело ЖКО АО "Омскхимпром" (ЖЭУ завода "Пластмасс") и позже ООО "Микрорайон" в соответствии с записями на л. 2 технического паспорта; письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 12.04.2004 N 323эк, из которого следует, что ООО "Микрорайон" (ранее - ТОО "Микрорайон") создано на базе ЖКО "Омскхимпром", в ведении которого до его приватизации находился государственный жилищный фонд микрорайона N 4, в том числе дом N 13 по ул. Фугенфирова.
Таким образом, начиная с 1994 и по настоящее время, ООО "Микрорайон" непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорными нежилыми помещениями, обеспечивает безопасность их эксплуатации и несет фактические расходы на их содержание.
Сведения о том, что спорные объекты (нежилые помещения: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13) включены в реестр государственной или муниципальной собственности, суду не предоставлены. Доказательства наличия правопритязаний других лиц на названное имущество, в том числе ТУ Росимущества в Омской области, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая добросовестность и непрерывность владения спорными нежилыми помещениями как своими собственными на протяжении более 15 лет, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для установления за ООО "Микрорайон" в отношении нежилых помещений: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, права собственности ввиду приобретательской давности.
Доказательства о предполагаемых нарушениях прав и законных интересов иных лиц ввиду установления за ООО "Микрорайон" в отношении спорных нежилых помещений права собственности, подателем жалобы не представлены.
Отклоняя позицию подателя жалобы об отнесении спорных нежилых помещений к общему имуществу, предназначенному для нужд собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Однако в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с указанными выше нормами, отсутствуют.
Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, подтверждающих отнесение спорного имущества к общему имуществу дома, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, для каких целей предназначалось помещение первоначально на дату приватизации первой квартиры в доме.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Изложенные выводу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров.
Из материалов дела усматривается, что на 1990 год спорными нежилыми помещениями владело ЖКО АО "Омскхимпром" (ЖЭУ завода "Пластмасс"), которые были предназначены для их самостоятельного использования, и для обслуживания общего имущества многоквартирного дома не использовались.
В связи с этим, в отсутствие доказательств того, что спорные помещения являются общим имуществом, факт их размещения в многоквартирном доме сам по себе не является достаточным основанием для того, чтобы считать спорные помещения общим имуществом собственников объекта.
Выводы подателя жалобы о статусе спорных нежилых помещений как общего имущества многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры в доме фактическим обстоятельствам настоящего спора не соответствуют.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на его подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу N А46-6786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А46-6786/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А46-6786/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10509/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу N А46-6786/2013 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, третьи лица: Администрация города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании права собственности на нежилые помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Лапшина Г.В. (паспорт, по доверенности N 2-Д от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" - Галахов Ю.И. (паспорт, по доверенности от 30.01.2013 сроком действия 3 года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (далее - ООО "Микрорайон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) о признании права собственности ООО "Микрорайон" на нежилые помещения: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13.
Определением суда от 09.07.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Омска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, третьи лица).
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу N А46-6786/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "Микрорайон" на нежилые помещения: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные в доме по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области указывает, что у истца отсутствует непрерывность и добросовестность владения спорным имуществом, так как данные нежилые помещения после приватизации жилых помещений в спорном доме относятся к общей долевой собственности собственников квартир и что исключает правомерность каких-либо притязания на спорный объект недвижимости со стороны истца.
От ООО "Микрорайон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как указывает истец, 07.12.1994 АОЗТ "Омскхимпром" и АООТ "Омис" создали ТОО "Микрорайон" на базе ЖК АОЗТ "Омскхимпром". В дальнейшем, ТОО "Микрорайон" переименовано в ООО "Микрорайон".
Предшествующие владельцы сетей ОАО "Омскхимпром" и ОАО "Омис" признаны банкротами и в дальнейшем ликвидированы.
В целях исполнения функций по содержанию жилищного фонда и тепловых и электрических сетей ТОО "Микрорайон" переданы в пользование нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, Фугенфирова, 13 в 1 подъезде.
Истец отмечает, что в техническом паспорте от 13.06.1990 отражено, что по состоянию на 13.06.1990 спорными помещениями владело ЖКО АО "Омскхимпром" и позже ООО "Микрорайон" в соответствии с записями на л. 2 технического паспорта.
При этом в технических паспортах и справках о принадлежности строения, квартиры, помещения на спорные нежилые помещения зафиксирована запись о факте владения указанными помещениями ООО "Микрорайон".
ООО "Микрорайон", указывая, что, не являясь собственником нежилых помещений (инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13, с 1974 года возведения и 1976 года ввода в эксплуатацию, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным с 07.12.1994 и по настоящее время (более пятнадцати лет), обратилось со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворение требований о признании права собственности на указанные объекты явилось поводом для подачи ТУ Росимущества в Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность).
В основание настоящих исковых требований истцом положен факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом (нежилыми помещениями: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13) с 07.12.1994 по настоящее время.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В то же время, факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности и законного владения (абзац 4 пункта 36 Постановления Пленумов N 10/22).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В пункте 16 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения находится в фактическом пользовании истца с 1994 года после ликвидации прежних собственников спорного имущества (ОАО "Омскхимпром" и ОАО "Омис"), признанных в установленном законом порядке банкротами.
Факт использования ООО "Микрорайон" настоящих помещений подтверждается уставом товарищества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" от 07.12.1994, свидетельствующим о создании последнего его учредителями - акционерным обществом закрытого типа "Омскхимпром" и акционерным обществом открытого типа "ОмСИ" с местом нахождения товарищества: 644081, г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13, постановлением городской регистрационная палата Департамента недвижимости Администрации г. Омска о регистрации товарищества с ограниченной ответственностью "Микрорайон". Изменениями в устав ТОО "Микрорайон" от 06.05.1996, зарегистрированными Омской городской регистрационной палатой 09.07.1996 N 2165, согласно которым последнее переименовано в ООО "Микрорайон".
Непрерывность и добросовестность владения имуществом с 1994 года также подтверждается учредительным договором о создании ТОО "Микрорайон" и уставом ТОО "Микрорайон" от 07.12.1994, согласно которому последнее расположено по адресу: 644081, г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13; Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 14.04.1995 N 137-РК о передаче на баланс ТОО "Микрорайон" в составе других домов, находящихся в ЖКО АО "Омскхимпром", жилого дома, по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова 13; техническим паспортом от 13.06.1990, где отражено, что по состоянию на 13.06.1990 спорными помещениями (ЖЭУ, Детский клуб "Горизонт", бухгалтерия детских домов) (приложение N 1) владело ЖКО АО "Омскхимпром" (ЖЭУ завода "Пластмасс") и позже ООО "Микрорайон" в соответствии с записями на л. 2 технического паспорта; письмом Департамента городского хозяйства Администрации города Омска от 12.04.2004 N 323эк, из которого следует, что ООО "Микрорайон" (ранее - ТОО "Микрорайон") создано на базе ЖКО "Омскхимпром", в ведении которого до его приватизации находился государственный жилищный фонд микрорайона N 4, в том числе дом N 13 по ул. Фугенфирова.
Таким образом, начиная с 1994 и по настоящее время, ООО "Микрорайон" непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорными нежилыми помещениями, обеспечивает безопасность их эксплуатации и несет фактические расходы на их содержание.
Сведения о том, что спорные объекты (нежилые помещения: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13) включены в реестр государственной или муниципальной собственности, суду не предоставлены. Доказательства наличия правопритязаний других лиц на названное имущество, в том числе ТУ Росимущества в Омской области, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая добросовестность и непрерывность владения спорными нежилыми помещениями как своими собственными на протяжении более 15 лет, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие оснований для установления за ООО "Микрорайон" в отношении нежилых помещений: инвентарный номер 103994/2П-А, инвентарный номер 103994/3П-А, инвентарный номер 103994/4П-А, инвентарный номер 103994/5П-А, права собственности ввиду приобретательской давности.
Доказательства о предполагаемых нарушениях прав и законных интересов иных лиц ввиду установления за ООО "Микрорайон" в отношении спорных нежилых помещений права собственности, подателем жалобы не представлены.
Отклоняя позицию подателя жалобы об отнесении спорных нежилых помещений к общему имуществу, предназначенному для нужд собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 13, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Однако в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома в соответствии с указанными выше нормами, отсутствуют.
Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.
Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Таким образом, в предмет доказывания входит установление обстоятельств, подтверждающих отнесение спорного имущества к общему имуществу дома, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, для каких целей предназначалось помещение первоначально на дату приватизации первой квартиры в доме.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Изложенные выводу соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров.
Из материалов дела усматривается, что на 1990 год спорными нежилыми помещениями владело ЖКО АО "Омскхимпром" (ЖЭУ завода "Пластмасс"), которые были предназначены для их самостоятельного использования, и для обслуживания общего имущества многоквартирного дома не использовались.
В связи с этим, в отсутствие доказательств того, что спорные помещения являются общим имуществом, факт их размещения в многоквартирном доме сам по себе не является достаточным основанием для того, чтобы считать спорные помещения общим имуществом собственников объекта.
Выводы подателя жалобы о статусе спорных нежилых помещений как общего имущества многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры в доме фактическим обстоятельствам настоящего спора не соответствуют.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на его подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу N А46-6786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)