Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Е.С.
25 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.
при секретаре Ж.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения города Пензы" о признании действий незаконными и понуждении к выдаче автомобиля без оплаты за хранение оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
З. через своего представителя по доверенности С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения города Пензы" о признании незаконными действий ответчика по удержанию и отказу в выдаче со спецстоянки автомобиля "<данные изъяты>", р.з. N, и возложении на ответчика обязанности незамедлительно выдать данный автомобиль без оплаты его хранения, указав, что МБУ "ЦОДД г. Пензы" осуществляет в том числе деятельность по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств. 17.03.2014 на основании незаконного определения о возбуждении дела об административном правонарушении в целях мер обеспечения по указанному делу указанный автомобиль, принадлежащий истцу, с придомовой территории многоквартирного жилого дома N по <адрес> был незаконно изъят и помещен на стоянку МБУ "ЦОДД г. Пензы". О задержании транспортного средства З. сообщено не было. С указанного периода автомобиль находится на стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. 17.05.2014 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было выдано по требованию их стороны только 27.05.2014, и из которого следует, что каких-либо доказательств наличия факта события правонарушения добыто и доказано не было, и не было установлено лицо, причастное к совершению административного правонарушения. Однако при вынесении данного постановления вопрос об оплате издержек, к которым нормами п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ отнесено также и хранение предмета административного правонарушения, разрешен не был, тогда как такие издержки в силу норм ч. 2 данной статьи отнесены на счет федерального бюджета РФ. 27.05.2014 ими ответчику было предъявлено выданное ГИБДД разрешение на получение автомашины с платной стоянки, однако ответчик выдать указанный автомобиль категорически отказался, потребовав заплатить сумму более <данные изъяты> руб. за услуги по хранению. Данные действия МБУ ЦОДД не основаны на законе, нарушают право собственности З. Поклажедателем в возникших правоотношениях является государственный орган в лице ГИБДД по Пензенской области, в связи с чем оплату услуг перевозки и хранения задержанного транспортного средства должна осуществлять ГИБДД.
Представитель МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" по доверенности Д. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что спорное транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку на основании составленного инспектором ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В обязанности МБУ "ЦОДД г. Пензы" не входит информирование владельца о задержании транспортного средства, тем не менее, 30.04.2014 учреждением было направлено уведомление З. о том, что транспортное средство находится на хранении на специализированной стоянке. МБУ "ЦОДД г. Пензы" оказывает платную услугу по хранению и перемещению транспортных средств и не является распорядителем бюджетных средств. Поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе, связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона. Ссылка истца на ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ несостоятельна. Оспариваемые расходы к издержкам, предусмотренным ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не относятся. В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. З. в силу ст. 210 ГК РФ как собственник должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и оплатить задолженность за хранение автомобиля на специализированной стоянке.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат закону и доказательствам по делу. Вывод о том, что хранение задержанного транспортного средства возникло в силу закона, является необоснованным. Между ответчиком и УМВД РФ по Пензенской области заключен договор от 23.09.2013, который согласно его п. 1 является непосредственно договором хранения задержанных транспортных средств. Однако суд это обстоятельство не учел, как и тот факт, что оплата хранения задержанных транспортных средств данным договором не предусмотрена, а ответчик обязан производить выдачу задержанных транспортных средств на основании разрешения должностного лица ОВД без какой-либо его оплаты. Суд необоснованно не применил положения ст. 904 ГК РФ, сославшись на положения Закона Пензенской области N 2595 и Приказа Управления по регулированию тарифов Пензенской области от 22.05.2013 N 27. Ссылаясь на ст. 7 Закона Пензенской области от 10.04.2012 N 2218, суд не учел, что данная норма не содержит указаний на лицо, которое должно осуществлять оплату хранения задержанного транспортного средства. Незаконным является и вывод суда о том, что возврат принадлежащего З. автомобиля возможен только после оплаты ею расходов по его перемещению и хранению. Признавая истца поклажедателем, суд не указал норму закона и не учел, что она водителем не является, задержанной автомашиной не владела, административного правонарушения не совершала. Несостоятелен и вывод суда о том, что удержание спорной автомашины является способом обеспечения обязательств по оплате хранения. Ошибочной и необоснованной является ссылка суда на нормы ст.ст. 896 - 898 ГК РФ. Таким образом, выводы суда о том, что действия ответчика по удержанию спорной автомашины соответствуют закону, и что фактом необоснованного удержания и лишения истца права владения, пользования и распоряжения транспортным средством ее права не нарушаются, являются незаконными и необоснованными. Просил принять по делу новое решение в соответствии с законом.
В возражениях на жалобу директор МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности С. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Пензы от 06.05.2011 было создано муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) "Центр организации дорожного движения города Пензы", одним из видов деятельности которого является транспортировка задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке.
23.09.2013 между УМВД России по Пензенской области и МБУ "ЦОДД г. Пензы" был заключен договор о взаимодействии, согласно которому орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а МБУ "ЦОДД г. Пензы" осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной муниципальной стоянке по адресу: <адрес>. МБУ "ЦОДД г. Пензы" обязалось осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную муниципальную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, а также производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел, указанного в представленном органом перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.
В силу норм Закона Пензенской области от 10.04.2012 N 2218-ЗПО перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке является платным. Размер платы определен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 22.05.2013 N 27.
Судом установлено, что 17.03.2014 автомобиль, принадлежащий З., без присутствия владельца водителем эвакуатора был передан представителю специализированной стоянки для помещения на специализированную стоянку МБУ "ЦОДД г. Пензы", где находился и на момент рассмотрения дела. Помещение автомашины на данную стоянку было произведено на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17.05.2014 производство по возбужденному 17.03.2014 в отношении неустановленного водителя на основании ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 7 Закона Пензенской области от 10.04.2012 N 2218-ЗПО возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании разрешения в письменной форме уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что возврат истцу со специализированной стоянки МБУ "ЦОДД г. Пензы" задержанного транспортного средства возможен на основании разрешения в письменной форме уполномоченного должностного лица лишь после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.
Районный суд правомерно не усмотрел оснований к применению положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 17.03.2014, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не по п.п. 1, 2, 3, 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; отсутствием состава административного правонарушения; действием лица в состоянии крайней необходимости; наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
С учетом неоплаты З. расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, действия ответчика по отказу в выдаче транспортного средства при наличии выданного должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу правильно не признаны незаконными и нарушающими права истца.
Как обоснованно указал суд, удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
При этом доводы стороны истца о том, что факт выдачи разрешения на получение автомобиля свидетельствует о решении вопроса с оплатой расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, суд правильно не принял во внимание как не соответствующие закону.
Расходы, без оплаты которых ответчик отказался выдавать истцу спорный автомобиль со специализированной стоянки, не относятся к издержкам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, на отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения (в силу закона), ответственность за их неисполнение.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона. Расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, возникают в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Таким образом, как правильно указал суд, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе, связанные с помещением на хранение (транспортировкой).
В случае же неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
При таких обстоятельствах, установив, что на истца не была возложена незаконно никакая обязанность, ни к какой ответственности ответчиком истец не привлекалась, действия ответчика по удержанию и отказу в выдаче со специализированной стоянки принадлежащего З. автомобиля без оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, являются законными, права и свободы истца не нарушающими и не создающими препятствий к их осуществлению, суд правильно оставил исковые требования без удовлетворения в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2965/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-2965
25 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бабаняна С.С., Бурдюговского О.В.
при секретаре Ж.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения города Пензы" о признании действий незаконными и понуждении к выдаче автомобиля без оплаты за хранение оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. через своего представителя по доверенности С. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр организации дорожного движения города Пензы" о признании незаконными действий ответчика по удержанию и отказу в выдаче со спецстоянки автомобиля "<данные изъяты>", р.з. N, и возложении на ответчика обязанности незамедлительно выдать данный автомобиль без оплаты его хранения, указав, что МБУ "ЦОДД г. Пензы" осуществляет в том числе деятельность по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств. 17.03.2014 на основании незаконного определения о возбуждении дела об административном правонарушении в целях мер обеспечения по указанному делу указанный автомобиль, принадлежащий истцу, с придомовой территории многоквартирного жилого дома N по <адрес> был незаконно изъят и помещен на стоянку МБУ "ЦОДД г. Пензы". О задержании транспортного средства З. сообщено не было. С указанного периода автомобиль находится на стоянке по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. 17.05.2014 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое было выдано по требованию их стороны только 27.05.2014, и из которого следует, что каких-либо доказательств наличия факта события правонарушения добыто и доказано не было, и не было установлено лицо, причастное к совершению административного правонарушения. Однако при вынесении данного постановления вопрос об оплате издержек, к которым нормами п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ отнесено также и хранение предмета административного правонарушения, разрешен не был, тогда как такие издержки в силу норм ч. 2 данной статьи отнесены на счет федерального бюджета РФ. 27.05.2014 ими ответчику было предъявлено выданное ГИБДД разрешение на получение автомашины с платной стоянки, однако ответчик выдать указанный автомобиль категорически отказался, потребовав заплатить сумму более <данные изъяты> руб. за услуги по хранению. Данные действия МБУ ЦОДД не основаны на законе, нарушают право собственности З. Поклажедателем в возникших правоотношениях является государственный орган в лице ГИБДД по Пензенской области, в связи с чем оплату услуг перевозки и хранения задержанного транспортного средства должна осуществлять ГИБДД.
Представитель МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" по доверенности Д. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что спорное транспортное средство было изъято и помещено на специализированную стоянку на основании составленного инспектором ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. В обязанности МБУ "ЦОДД г. Пензы" не входит информирование владельца о задержании транспортного средства, тем не менее, 30.04.2014 учреждением было направлено уведомление З. о том, что транспортное средство находится на хранении на специализированной стоянке. МБУ "ЦОДД г. Пензы" оказывает платную услугу по хранению и перемещению транспортных средств и не является распорядителем бюджетных средств. Поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе, связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона. Ссылка истца на ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ несостоятельна. Оспариваемые расходы к издержкам, предусмотренным ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не относятся. В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. З. в силу ст. 210 ГК РФ как собственник должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и оплатить задолженность за хранение автомобиля на специализированной стоянке.
Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности С. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда противоречат закону и доказательствам по делу. Вывод о том, что хранение задержанного транспортного средства возникло в силу закона, является необоснованным. Между ответчиком и УМВД РФ по Пензенской области заключен договор от 23.09.2013, который согласно его п. 1 является непосредственно договором хранения задержанных транспортных средств. Однако суд это обстоятельство не учел, как и тот факт, что оплата хранения задержанных транспортных средств данным договором не предусмотрена, а ответчик обязан производить выдачу задержанных транспортных средств на основании разрешения должностного лица ОВД без какой-либо его оплаты. Суд необоснованно не применил положения ст. 904 ГК РФ, сославшись на положения Закона Пензенской области N 2595 и Приказа Управления по регулированию тарифов Пензенской области от 22.05.2013 N 27. Ссылаясь на ст. 7 Закона Пензенской области от 10.04.2012 N 2218, суд не учел, что данная норма не содержит указаний на лицо, которое должно осуществлять оплату хранения задержанного транспортного средства. Незаконным является и вывод суда о том, что возврат принадлежащего З. автомобиля возможен только после оплаты ею расходов по его перемещению и хранению. Признавая истца поклажедателем, суд не указал норму закона и не учел, что она водителем не является, задержанной автомашиной не владела, административного правонарушения не совершала. Несостоятелен и вывод суда о том, что удержание спорной автомашины является способом обеспечения обязательств по оплате хранения. Ошибочной и необоснованной является ссылка суда на нормы ст.ст. 896 - 898 ГК РФ. Таким образом, выводы суда о том, что действия ответчика по удержанию спорной автомашины соответствуют закону, и что фактом необоснованного удержания и лишения истца права владения, пользования и распоряжения транспортным средством ее права не нарушаются, являются незаконными и необоснованными. Просил принять по делу новое решение в соответствии с законом.
В возражениях на жалобу директор МБУ "Центр организации дорожного движения города Пензы" В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности С. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Пензы от 06.05.2011 было создано муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) "Центр организации дорожного движения города Пензы", одним из видов деятельности которого является транспортировка задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке.
23.09.2013 между УМВД России по Пензенской области и МБУ "ЦОДД г. Пензы" был заключен договор о взаимодействии, согласно которому орган внутренних дел передает задержанное транспортное средство, а МБУ "ЦОДД г. Пензы" осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу, хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной муниципальной стоянке по адресу: <адрес>. МБУ "ЦОДД г. Пензы" обязалось осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную муниципальную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, а также производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица органа внутренних дел, указанного в представленном органом перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.
В силу норм Закона Пензенской области от 10.04.2012 N 2218-ЗПО перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке является платным. Размер платы определен Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 22.05.2013 N 27.
Судом установлено, что 17.03.2014 автомобиль, принадлежащий З., без присутствия владельца водителем эвакуатора был передан представителю специализированной стоянки для помещения на специализированную стоянку МБУ "ЦОДД г. Пензы", где находился и на момент рассмотрения дела. Помещение автомашины на данную стоянку было произведено на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.
Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17.05.2014 производство по возбужденному 17.03.2014 в отношении неустановленного водителя на основании ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии со ст. 7 Закона Пензенской области от 10.04.2012 N 2218-ЗПО возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании разрешения в письменной форме уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что возврат истцу со специализированной стоянки МБУ "ЦОДД г. Пензы" задержанного транспортного средства возможен на основании разрешения в письменной форме уполномоченного должностного лица лишь после оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.
Районный суд правомерно не усмотрел оснований к применению положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 17.03.2014, было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а не по п.п. 1, 2, 3, 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения; отсутствием состава административного правонарушения; действием лица в состоянии крайней необходимости; наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
С учетом неоплаты З. расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, действия ответчика по отказу в выдаче транспортного средства при наличии выданного должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу правильно не признаны незаконными и нарушающими права истца.
Как обоснованно указал суд, удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.
При этом доводы стороны истца о том, что факт выдачи разрешения на получение автомобиля свидетельствует о решении вопроса с оплатой расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, суд правильно не принял во внимание как не соответствующие закону.
Расходы, без оплаты которых ответчик отказался выдавать истцу спорный автомобиль со специализированной стоянки, не относятся к издержкам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ.
По обоснованному мнению суда первой инстанции, на отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, распространяются правила главы 47 ГК РФ, регулирующей обязательства хранения (в силу закона), ответственность за их неисполнение.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона. Расходы, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, возникают в результате помещения транспортного средства на стоянку и последующего хранения, то есть в области гражданских правоотношений. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.
Таким образом, как правильно указал суд, поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст.ст. 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе, связанные с помещением на хранение (транспортировкой).
В случае же неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании абз. 1 п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
При таких обстоятельствах, установив, что на истца не была возложена незаконно никакая обязанность, ни к какой ответственности ответчиком истец не привлекалась, действия ответчика по удержанию и отказу в выдаче со специализированной стоянки принадлежащего З. автомобиля без оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, являются законными, права и свободы истца не нарушающими и не создающими препятствий к их осуществлению, суд правильно оставил исковые требования без удовлетворения в полном объеме.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)