Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч.С.Ю., действующего в интересах ООО "Северная страна", поступившую в Московский городской суд 27.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Северная страна" к В. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Северная страна" обратилось в суд с иском В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий оплаты цены квартиры в рамках заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. постановлено:
Взыскать с В. в пользу ООО "Северная страна" задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.04.2013 г. в размере *** руб. 30 коп., неустойку в размере *** руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 15 коп., всего *** руб. 09 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Северная страна" к В. о взыскании денежных средств и неустойки отказать.
В кассационной жалобе Ч.С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.
Судом установлено, что 10.04.2013 г. ООО "Северная страна" в качестве застройщика и В. в качестве участника долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому истец обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (строительный адрес: Московская область, ***) и после уплаты В. цены договора передать ему объект долевого строительства в виде квартиры общей планируемой площадью 44,1 кв. м.
Пунктом 4.1 договора цена договора определена в сумме *** руб. 30 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры *** руб.
По условиям договора В. обязался в счет оплаты цены договора перечислить денежные средства на расчетные счета ООО "Северная страна" не позднее 7 дней с даты государственной регистрации договора.
17.04.2013 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРП внесена запись N ***.
03.07.2013 г. В. направлено письменное требование о погашении задолженности и уплате неустойки.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Северная страна" требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, отсутствия доказательств оспаривания условий договора или расторжения договора в одностороннем порядке со стороны В., которым цена договора в сумме *** руб. 30 коп. в нарушение условий договора застройщику не оплачена, а потому подлежит взысканию в судебном порядке.
Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что спорные отношения имеют специальный предмет регулирования, предусмотренный ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так, положениями п. 4 ст. 5 настоящего Закона определено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В силу п. 6 ст. 5 указанного Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 данного Закона).
Судом второй инстанции установлено, что на 20.09.2013 г., то есть на дату подачи искового заявления в суд, просрочка внесения платежа составила около шести месяцев.
Таким образом, застройщик ООО "Северная страна" имел право на отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком.
Согласно почтовым конвертам с письмами следует, что еще до истечения срока оплаты цены договора 22.04.2013 г. В. направил в офис продаж ООО "Северная страна" сообщение о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием денежных средств.
25.04.2013 г. В. направил ООО "Северная страна" письменное требование о расторжении договора заказным письмом с описью вложений.
При таких данных, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ответчик в установленном ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ порядке, до исполнения истцом своих обязательств, реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно правовых оснований для взыскания с В. цены договора, равно как и неустойки, не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора, связаны с проверкой доказательств, представленных В. в суд апелляционной инстанции на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом второй инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.С.Ю., действующего в интересах ООО "Северная страна", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Северная страна" к В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 4Г/1-2320
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 4г/1-2320
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч.С.Ю., действующего в интересах ООО "Северная страна", поступившую в Московский городской суд 27.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Северная страна" к В. о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Северная страна" обратилось в суд с иском В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий оплаты цены квартиры в рамках заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. постановлено:
Взыскать с В. в пользу ООО "Северная страна" задолженность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.04.2013 г. в размере *** руб. 30 коп., неустойку в размере *** руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 15 коп., всего *** руб. 09 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Северная страна" к В. о взыскании денежных средств и неустойки отказать.
В кассационной жалобе Ч.С.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.
Судом установлено, что 10.04.2013 г. ООО "Северная страна" в качестве застройщика и В. в качестве участника долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому истец обязался своими силами и/или с привлечением других лиц, за счет собственных и/или привлеченных денежных средств осуществить строительство и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (строительный адрес: Московская область, ***) и после уплаты В. цены договора передать ему объект долевого строительства в виде квартиры общей планируемой площадью 44,1 кв. м.
Пунктом 4.1 договора цена договора определена в сумме *** руб. 30 коп., исходя из стоимости одного квадратного метра площади квартиры *** руб.
По условиям договора В. обязался в счет оплаты цены договора перечислить денежные средства на расчетные счета ООО "Северная страна" не позднее 7 дней с даты государственной регистрации договора.
17.04.2013 г. указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, о чем в ЕГРП внесена запись N ***.
03.07.2013 г. В. направлено письменное требование о погашении задолженности и уплате неустойки.
Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО "Северная страна" требования подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, отсутствия доказательств оспаривания условий договора или расторжения договора в одностороннем порядке со стороны В., которым цена договора в сумме *** руб. 30 коп. в нарушение условий договора застройщику не оплачена, а потому подлежит взысканию в судебном порядке.
Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что спорные отношения имеют специальный предмет регулирования, предусмотренный ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так, положениями п. 4 ст. 5 настоящего Закона определено, что в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В силу п. 6 ст. 5 указанного Закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 данного Закона).
Судом второй инстанции установлено, что на 20.09.2013 г., то есть на дату подачи искового заявления в суд, просрочка внесения платежа составила около шести месяцев.
Таким образом, застройщик ООО "Северная страна" имел право на отказ от исполнения договора, заключенного с ответчиком.
Согласно почтовым конвертам с письмами следует, что еще до истечения срока оплаты цены договора 22.04.2013 г. В. направил в офис продаж ООО "Северная страна" сообщение о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием денежных средств.
25.04.2013 г. В. направил ООО "Северная страна" письменное требование о расторжении договора заказным письмом с описью вложений.
При таких данных, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что ответчик в установленном ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ порядке, до исполнения истцом своих обязательств, реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора, следовательно правовых оснований для взыскания с В. цены договора, равно как и неустойки, не имеется.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что ответчиком не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора, связаны с проверкой доказательств, представленных В. в суд апелляционной инстанции на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции правом переоценки доказательств не наделен.
Другие ссылки подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание установленных судом второй инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч.С.Ю., действующего в интересах ООО "Северная страна", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "Северная страна" к В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)