Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-167/15 по апелляционной жалобе Н.А.Р. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Н.В., Н.А.Р., Н.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Н.А.Р., судебная коллегия городского суда,
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 01.05.2014 в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указало, что ответчики занимают квартиру <адрес>, за указанный период оплата квартирной платы не производилась.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал солидарно с Н.В. и Н.А.Р. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 30.03.2013 в размере <...>.
С Н.В., Н.А.Р., Н.Р. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 01.05.2014 в размере <...>
С Н.В., Н.А.Р., Н.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.А.Р. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Решение суда остальными ответчиками не обжалуется.
Н.В., Н.Р., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность, вытекающая из договора социального найма жилого помещения, ответчиками не исполнена.
Таким образом, у ответчиков в спорный период имелась обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, который осуществляет управление многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем квартиры <адрес> являлась Н. скончавшаяся в <дата>, замена нанимателя в установленном законом порядке не производилась.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Н.В., с 08.12.1964 года, постоянно; Н.А.Р. с 08.07.1988 г. по 16.10.2014 года (л.д. 9, 65).
22 июня 2012 года квартира <адрес> была передана в собственность Н.В. и Н.А.В. в равных долях в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 86).
20 марта 2013 года между Н.Р. и Н.А.Р. был заключен договор мены ? доли квартиры <адрес> Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 13 апреля 2013 года.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <...> за период с 01 февраля 2012 года по 01 мая 2014 года (л.д. 10).
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности <...>, которые были оплачены Н.В. 03.09.2014. (л.д. 24).
Наличие указанной задолженности ответчиков перед СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" за указанный период подтверждается представленной истцом архивной выпиской с лицевого счета, которая исследовалась судом при вынесении решения и ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", учитывая, что наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиками не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики каких-либо возражений относительно предмета спора не представили, расчет представленный стороной истца ответчиками не оспорен, свой расчет не приведен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свой расчет ответчик не представила.
Доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлено, так же как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.
В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном расчете задолженности, представленный истцом не может быть принят во внимание.
Начисления ответчикам произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено.
При таком положении, оснований полагать, что расчет суммы задолженности истцом был произведен неверно, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что 50% задолженности по коммунальным платежам уплачено ответчиком Н.А.Р. не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт не освобождает Н.А.Р. от погашения оставшейся суммы задолженности в связи с солидарным характером ответственности.
Учитывая, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, принимая во внимание, что все оплаченные квитанции учтены истцом при расчете задолженности, а также судом проверен расчет задолженности и исключена сумма в размере <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам за указанные в иске периоды подлежат удовлетворению частично.
Довод ответчика о чинении Н.В. препятствий в пользовании Н.Р. указанной квартирой судебная коллегия находит необоснованным, поскольку сам по себе факт непроживания в квартире не освобождает нанимателя от выполнения обязанностей по ее содержанию и содержанию мест общего пользования дома (обслуживание дома, текущий ремонт, отопление и т.д.), а также не свидетельствует о реальной невозможности вселения истца в квартиру.
Ответчик Н.А.Р. в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о невозможности вселения и проживания по спорному адресу по причине чинения ответчиками препятствий в проживании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, с заявлениями в жилищные, правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением за указанный период времени не обращалась.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2008 в удовлетворении требований Н.В. к Н.А.Р. в признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Н.А.Р. к Н.В. о выселении, нечинении препятствий в проживании отказано.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2009 указанное выше решение суда оставлено без изменения.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что подателю жалобы неизвестно установлены ли в квартире индивидуальные приборы учета и, каким образом, начислялись коммунальные платежи, не является обстоятельством, освобождающим Н.А.Р. от бремени оплаты коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по оплате коммунальных услуг на предыдущего собственника, то есть на ответчицу Н.А.Р., которая на основании договора мены передала свою долю Н.Р., не может быть принят во внимание, поскольку ответчик Н.А.Р. зарегистрирована по указанному адресу до 16.14.2014 года, заявлений о непроживании по спорному адресу и соответствующих документов, на основании которых производится перерасчет суду не представила.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2015 N 33-10772/2015 ПО ДЕЛУ N 2-167/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 33-10772/2015
Судья: Кондрашева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И., Малининой Н.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-167/15 по апелляционной жалобе Н.А.Р. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к Н.В., Н.А.Р., Н.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Н.А.Р., судебная коллегия городского суда,
установила:
СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 01.05.2014 в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование своих требований указало, что ответчики занимают квартиру <адрес>, за указанный период оплата квартирной платы не производилась.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением суд взыскал солидарно с Н.В. и Н.А.Р. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2012 по 30.03.2013 в размере <...>.
С Н.В., Н.А.Р., Н.Р. солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2013 по 01.05.2014 в размере <...>
С Н.В., Н.А.Р., Н.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере по <...>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Н.А.Р. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Решение суда остальными ответчиками не обжалуется.
Н.В., Н.Р., представитель СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность, вытекающая из договора социального найма жилого помещения, ответчиками не исполнена.
Таким образом, у ответчиков в спорный период имелась обязанность по уплате коммунальных услуг, предоставляемых истцом, который осуществляет управление многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нанимателем квартиры <адрес> являлась Н. скончавшаяся в <дата>, замена нанимателя в установленном законом порядке не производилась.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Н.В., с 08.12.1964 года, постоянно; Н.А.Р. с 08.07.1988 г. по 16.10.2014 года (л.д. 9, 65).
22 июня 2012 года квартира <адрес> была передана в собственность Н.В. и Н.А.В. в равных долях в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 86).
20 марта 2013 года между Н.Р. и Н.А.Р. был заключен договор мены ? доли квартиры <адрес> Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 13 апреля 2013 года.
Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг составляет <...> за период с 01 февраля 2012 года по 01 мая 2014 года (л.д. 10).
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы задолженности <...>, которые были оплачены Н.В. 03.09.2014. (л.д. 24).
Наличие указанной задолженности ответчиков перед СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" за указанный период подтверждается представленной истцом архивной выпиской с лицевого счета, которая исследовалась судом при вынесении решения и ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", учитывая, что наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиками не опровергнут.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики каких-либо возражений относительно предмета спора не представили, расчет представленный стороной истца ответчиками не оспорен, свой расчет не приведен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свой расчет ответчик не представила.
Доказательств оплаты жилья и коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлено, так же как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.
В связи с вышеизложенным довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном расчете задолженности, представленный истцом не может быть принят во внимание.
Начисления ответчикам произведены в соответствии с установленными тарифами, доказательств несоответствия начислений законодательству не представлено.
При таком положении, оснований полагать, что расчет суммы задолженности истцом был произведен неверно, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что 50% задолженности по коммунальным платежам уплачено ответчиком Н.А.Р. не может быть принят во внимание, поскольку указанный факт не освобождает Н.А.Р. от погашения оставшейся суммы задолженности в связи с солидарным характером ответственности.
Учитывая, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, принимая во внимание, что все оплаченные квитанции учтены истцом при расчете задолженности, а также судом проверен расчет задолженности и исключена сумма в размере <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам за указанные в иске периоды подлежат удовлетворению частично.
Довод ответчика о чинении Н.В. препятствий в пользовании Н.Р. указанной квартирой судебная коллегия находит необоснованным, поскольку сам по себе факт непроживания в квартире не освобождает нанимателя от выполнения обязанностей по ее содержанию и содержанию мест общего пользования дома (обслуживание дома, текущий ремонт, отопление и т.д.), а также не свидетельствует о реальной невозможности вселения истца в квартиру.
Ответчик Н.А.Р. в ходе рассмотрения дела допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов о невозможности вселения и проживания по спорному адресу по причине чинения ответчиками препятствий в проживании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила, с заявлениями в жилищные, правоохранительные органы по вопросу чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением за указанный период времени не обращалась.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2008 в удовлетворении требований Н.В. к Н.А.Р. в признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Н.А.Р. к Н.В. о выселении, нечинении препятствий в проживании отказано.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2009 указанное выше решение суда оставлено без изменения.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что подателю жалобы неизвестно установлены ли в квартире индивидуальные приборы учета и, каким образом, начислялись коммунальные платежи, не является обстоятельством, освобождающим Н.А.Р. от бремени оплаты коммунальных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил расходы по оплате коммунальных услуг на предыдущего собственника, то есть на ответчицу Н.А.Р., которая на основании договора мены передала свою долю Н.Р., не может быть принят во внимание, поскольку ответчик Н.А.Р. зарегистрирована по указанному адресу до 16.14.2014 года, заявлений о непроживании по спорному адресу и соответствующих документов, на основании которых производится перерасчет суду не представила.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)