Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей: И.И. Терехиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Палкова Г.М. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (рег. N 07АП-3349/14)
на определение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2014 года по делу N А67-5601/2013 (судья С.Г. Аксиньин)
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к Товариществу собственников жилья "Согласие" (ИНН 7017233581, ОГРН 1097017003049)
о признании соглашения от 01.05.2012 к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 N 300 недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") о признании соглашения от 01.05.2012 к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 N 300 недействительным.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 в иске отказано.
Товарищество собственников жилья "Согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 14 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-5601/2013.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "ТГК N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2014 изменить, уменьшив сумму судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к изменению судебного акта заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и необоснованна, дело А67-5601/2013 не относится к категории сложных, предполагающих представление со стороны ответчика большого объема доказательств, трату значительного времени на определение позиции по делу и подготовку отзыва. Кроме того, к моменту вынесения решения по делу А67-5601/2013 Арбитражным судом Томской области уже была определена позиция по обоснованности требований ОАО "ТГК N 11" в отношении признания сделки недействительной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Согласие" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 - без изменения.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).
В обоснование понесенных расходов ТСЖ "Согласие" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 123 - 125), акт оказания юридических услуг от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 127), расходные кассовые ордера от 03.12.2013 N 68 на сумму 10 000 руб., от 28.12.2013 N 70 на сумму 4 000 руб. (т. 1 л.д. 126).
При этом, по условиям заключенного между ТСЖ "Согласие" (заказчиком) и Шенбергером Дмитрием Сергеевичем (исполнителем) договора возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-5601/2013, в том числе подготовить отзыв на иск и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных договором.
Как следует из материалов дела, Шенбергером Дмитрием Сергеевичем в исполнение своих обязательств по договору от 08.10.2013 был подготовлен отзыв на исковое заявление от имени ответчика (т. 1 л.д. 91 - 93), представитель участвовал в судебных заседания по настоящему делу состоявшихся 13 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года.
Таким образом, судом установлено, что Шенбергер Д.С. оказал истцу юридические услуги в соответствии с договором от 08 октября 2013 года.
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 14 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, найдя ее разумной и доказанной.
Следуя правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявителем в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 14 000 руб., доказательств чрезмерности не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что проделанная представителем работа по формированию правовой позиции истца по делу, а также объем собранных по делу доказательств, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек, при этом понесенные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы судебных расходов в размере 14 000 руб.
Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом вышеизложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 по делу N А67-5601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А67-5601/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А67-5601/2013
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стасюк Т.Е.,
судей: И.И. Терехиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,
при участии в заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Палкова Г.М. по доверенности от 10.01.2014, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (рег. N 07АП-3349/14)
на определение Арбитражного суда Томской области от 03 марта 2014 года по делу N А67-5601/2013 (судья С.Г. Аксиньин)
по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)
к Товариществу собственников жилья "Согласие" (ИНН 7017233581, ОГРН 1097017003049)
о признании соглашения от 01.05.2012 к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 N 300 недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Товариществу собственников жилья "Согласие" (далее - ТСЖ "Согласие") о признании соглашения от 01.05.2012 к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 N 300 недействительным.
Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2013 в иске отказано.
Товарищество собственников жилья "Согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 14 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А67-5601/2013.
Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.
Не согласившись с принятым определением, ОАО "ТГК N 11" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.03.2014 изменить, уменьшив сумму судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование к изменению судебного акта заявитель указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна и необоснованна, дело А67-5601/2013 не относится к категории сложных, предполагающих представление со стороны ответчика большого объема доказательств, трату значительного времени на определение позиции по делу и подготовку отзыва. Кроме того, к моменту вынесения решения по делу А67-5601/2013 Арбитражным судом Томской области уже была определена позиция по обоснованности требований ОАО "ТГК N 11" в отношении признания сделки недействительной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Согласие" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 - без изменения.
Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).
В обоснование понесенных расходов ТСЖ "Согласие" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 123 - 125), акт оказания юридических услуг от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 127), расходные кассовые ордера от 03.12.2013 N 68 на сумму 10 000 руб., от 28.12.2013 N 70 на сумму 4 000 руб. (т. 1 л.д. 126).
При этом, по условиям заключенного между ТСЖ "Согласие" (заказчиком) и Шенбергером Дмитрием Сергеевичем (исполнителем) договора возмездного оказания юридических услуг от 08.10.2013 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области по делу N А67-5601/2013, в том числе подготовить отзыв на иск и осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных договором.
Как следует из материалов дела, Шенбергером Дмитрием Сергеевичем в исполнение своих обязательств по договору от 08.10.2013 был подготовлен отзыв на исковое заявление от имени ответчика (т. 1 л.д. 91 - 93), представитель участвовал в судебных заседания по настоящему делу состоявшихся 13 ноября 2013 года, 05 декабря 2013 года.
Таким образом, судом установлено, что Шенбергер Д.С. оказал истцу юридические услуги в соответствии с договором от 08 октября 2013 года.
Учитывая, что факт понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 14 000 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, найдя ее разумной и доказанной.
Следуя правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявителем в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 14 000 руб., доказательств чрезмерности не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что проделанная представителем работа по формированию правовой позиции истца по делу, а также объем собранных по делу доказательств, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек, при этом понесенные расходы на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.
Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании заявленной суммы судебных расходов в размере 14 000 руб.
Определение принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом вышеизложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 по делу N А67-5601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)