Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.В., направленную по почте 19 сентября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску П.С.И., П.С.С., П.Т.Н., П.Е.С. к М.В., М.Е., М.И., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
П.С.И., П.С.С., П.Т.Н., П.Е.С. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** руб., а также взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. исковые требования П.С.И., П.С.С., П.Т.Н., П.Е.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с М.В., Ш., М.Е., М.И. в пользу П.С.И., П.С.С., П.Т.Н., П.Е.С. в возмещение материального ущерба *** руб., а также госпошлину по *** руб. с каждого; в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
М.В. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
М.В., М.Е., М.И. и Ш. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (каждый по 1/4 доли).
Согласно акту обследования квартиры ООО "***" N 1/13 от 09 января 2013 г. 03 января 2013 г. произошел залив квартиры П.С.И. в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на разводке на теплых полах в квартире ответчиков, в результате которого в квартире истцов повреждены: кухня - следы протечек коричневого цвета на потолке, комната (16 кв. м) - следы протечек коричневого цвета на потолке, вздутие обоев, следы протечек на стене, комната (13 кв. м) - следы протечек коричневого цвета на потолке, вздутие обоев, следы протечек коричневого цвета на стене. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из журнала заявок ООО "***", из которой следует, что 03 января 2013 г. из квартиры N 160 по ***, поступило обращение о заливе из вышерасположенной квартиры N 172, произведено отключение стояка ГВС, жильцов в квартире N 172 в момент залива не было дома. 06 января 2013 г. установлено, что жители квартиры N 172 установили теплые полы от разводки горячего водоснабжения, обследования показало, что произошел разрыв на разводке на теплых полах, на квартиру отключена ГВС. Стояк включен 06 января 2013 г.
Согласно отчету ООО "***" N 13-02024-1 от 02 февраля 2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного П.С.И., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
По ходатайству ответчиков определением Коптевского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам независимого экспертно-консультационного центра "***", в соответствии с заключением которой ущерб на дату оценки (13 ноября 2013 г.) составил *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключения экспертиз, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, истцам причинен ущерб.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики не представили.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб несет эксплуатирующая организация, что акт N 1/13 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску П.С.И., П.С.С., П.Т.Н., П.Е.С. к М.В., М.Е., М.И., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2014 N 4Г/9-8761/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. N 4г/9-8761/2014
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу М.В., направленную по почте 19 сентября 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 25 сентября 2014 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску П.С.И., П.С.С., П.Т.Н., П.Е.С. к М.В., М.Е., М.И., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
П.С.И., П.С.С., П.Т.Н., П.Е.С. обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере *** руб., а также взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере *** руб.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. исковые требования П.С.И., П.С.С., П.Т.Н., П.Е.С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с М.В., Ш., М.Е., М.И. в пользу П.С.И., П.С.С., П.Т.Н., П.Е.С. в возмещение материального ущерба *** руб., а также госпошлину по *** руб. с каждого; в остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
М.В. подана кассационная жалоба на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что П.С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
М.В., М.Е., М.И. и Ш. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** (каждый по 1/4 доли).
Согласно акту обследования квартиры ООО "***" N 1/13 от 09 января 2013 г. 03 января 2013 г. произошел залив квартиры П.С.И. в результате разрыва трубы горячего водоснабжения на разводке на теплых полах в квартире ответчиков, в результате которого в квартире истцов повреждены: кухня - следы протечек коричневого цвета на потолке, комната (16 кв. м) - следы протечек коричневого цвета на потолке, вздутие обоев, следы протечек на стене, комната (13 кв. м) - следы протечек коричневого цвета на потолке, вздутие обоев, следы протечек коричневого цвета на стене. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте.
Данное обстоятельство подтверждено выпиской из журнала заявок ООО "***", из которой следует, что 03 января 2013 г. из квартиры N 160 по ***, поступило обращение о заливе из вышерасположенной квартиры N 172, произведено отключение стояка ГВС, жильцов в квартире N 172 в момент залива не было дома. 06 января 2013 г. установлено, что жители квартиры N 172 установили теплые полы от разводки горячего водоснабжения, обследования показало, что произошел разрыв на разводке на теплых полах, на квартиру отключена ГВС. Стояк включен 06 января 2013 г.
Согласно отчету ООО "***" N 13-02024-1 от 02 февраля 2013 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленного П.С.И., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб.
По ходатайству ответчиков определением Коптевского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалистам независимого экспертно-консультационного центра "***", в соответствии с заключением которой ущерб на дату оценки (13 ноября 2013 г.) составил *** руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключения экспертиз, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из того, что в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, истцам причинен ущерб.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в результате указанного залива, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчики не представили.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчики не были извещены о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб несет эксплуатирующая организация, что акт N 1/13 является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску П.С.И., П.С.С., П.Т.Н., П.Е.С. к М.В., М.Е., М.И., Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)