Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что произошел залив их квартиры, жилому помещению нанесены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2014 года
по иску Ж.Я., Ж.С. к П.К., П.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Кемерово-Сити" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда за причинения вреда здоровью,
установила:
Ж.Я., Ж.С. обратились с иском к П.К., П.Г., ООО "УК "Кемерово-Сити" о взыскании материального вреда причиненного затоплением квартиры, морального вреда.
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ г., <данные изъяты>, обнаружили, что <данные изъяты> залиты холодной водой. О заливе было сообщено ответчику <данные изъяты> <адрес>, находящейся на <данные изъяты>. <данные изъяты>
Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГ г., составленному ООО "УК Кемерово-Сити", причиной залива их <адрес> явилась течь воды в месте соединения стояка <адрес>, находящийся на <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, и <адрес>, находящейся на <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Ш.
Соединение труб стояка квартир N и N находится в квартире ответчиков. При этом до залива их квартиры ответчики самовольно без согласования с управляющей компанией поменяли трубу на стояке отопления в своей квартире.
В добровольном порядке ответчики возмещать причиненный ущерб не желают.
Из-за залива квартиры они испытывали неудобства, <данные изъяты>, <данные изъяты> и моральный вред, который они оценивают по <данные изъяты> руб. каждому.
Просили взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истцы Ж.Я., Ж.С., не явились.
Ответчик П.К., не признал иск.
Ответчик П.Г., в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "УК "Кемерово-Сити" - С., не признала иск.
Представитель третьего лица ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования", третье лицо Ш., в судебное заседание не явились.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.09.2014 г. постановлено (л.д. 50 - 54 т. 2):
Исковые требования Ж.Я., Ж.С. к П.К., П.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Кемерово-Сити" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда за причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с П.К. в пользу Ж.Я. и Ж.С. возмещение материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры <данные изъяты>
Взыскать с П.К. в пользу Ж.С. расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с П.К. в пользу Ж.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Я. <данные изъяты> и Ж.С., отказать.
В апелляционной жалобе П.К., просит отменить решение суда (л.д. 59 - 63 т. 2).
Указывает, <данные изъяты>.
Суд пришел к необоснованному выводу о его вине в затоплении, поскольку согласно экспертному заключению течь воды происходила из <адрес> из соединения труб, которое было выполнено силами Ш., собственника <адрес>, из пояснений эксперта ФИО16 следует, что, если бы вместо медных труб в его (П.К.) квартире стояли заводские, то течь воды все равно могла произойти, систему отопления нельзя поменять без участия управляющей компании ввиду наличия доступа к отключению стояков отопления только у управляющей компании.
Ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих функций по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в том, что с момента заселения дома с ДД.ММ.ГГ управляющая компания ни разу не проводила осмотры состояния системы отопления, чем нарушила указания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г.
В ДД.ММ.ГГ он обращался в управляющую компанию с заявкой на протекание стояка отопления, однако мер никаких принято не было. Суд сделал запрос о предоставлении журналов обращения граждан с заявками в управляющую компанию, однако, вместо журналов был предоставлен только письменный ответ от управляющей компании о том, что никаких обращений от него не поступало.
Судом нарушены положения Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., ст. 161 ЖК РФ.
Представителем ООО "УК "Кемерово-Сити" - С., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 65 - 67 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика П.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истица обязана доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда закон возложил на истцов, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Ж.Я. и Ж.С., являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д. 8 т. 1).
Собственником <адрес> том же доме является ответчик П.К. (л.д. 41 т. 1).
Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Кемерово-Сити".
ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, холодной водой. Утечка воды произошла из системы отопления <адрес>, а именно, из соединения трубы из <адрес>, гофрированной из нержавеющей стали, диаметром 18 мм, и с медной трубой диаметром 14 мм, в <адрес>. Соединение (фитинг) было установлено в процессе монтажа труб стальных гофрированных из вышерасположенной <адрес>. К указанному соединению собственником <адрес> П.К. были присоединены медные трубы стояка. Трубы между собой были соединены таким образом, что медная труба была вставлена в фитинг гофрированной стальной трубы, и из соединения гофрированной стальной трубы и медной трубы, находящегося в <адрес>, возникла течь.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом исследования квартиры на предмет залива от ДД.ММ.ГГ г., составленным комиссией ООО "Управляющая компания "Кемерово-Сити" (л.д. 39 т. 1), экспертным заключением ООО "Независимая профессиональная оценка" N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67 - 82 т. 1), пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО17, из которых следует, что указанный фитинг был установлен собственником <адрес>, к которому позднее ниже была подсоединена медная труба собственником <адрес>, и течь возникла вдоль медной трубы как следствие протекания из соединения медной трубы с фитингом.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО18, <данные изъяты>", и ФИО19, <данные изъяты> следует, что при осмотре <адрес> было установлено, что протекает соединение стояка в спальне, данное соединение было обвернуто полотенцем, стояло ведро. Было принято решение о перекрытии воды, составлен акт о повреждении имущества в <адрес> связи с затоплением. При осмотре <адрес> было установлено, что собственники <адрес> N произвели самовольную замену системы отопления. При осмотре <адрес> принадлежащей Ш. протечек обнаружено не было. Согласование замены системы отопления и труб стояка с Управляющей компанией у собственников данных квартир отсутствует, собственниками не были представлены технические заключения (гидравлические расчеты, расчет на прочность и т.д.). Свидетель считает, что соединение разных по металлу труб с разным диаметром не допустимо, линейное расширение разных металлов значительно отличается, стояки отопления должны быть однородными (л.д. 34 - 36 т. 2).
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.
Кроме того, в соответствии с пп. "е" п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Ответчиком П.К. не представлено доказательств о получении им соответствующего разрешения на замену стальных труб на медные, как и не было представлено доказательств обращения ответчика П.К. к управляющей организации ООО "Управляющая компания "Кемерово-Сити" об аварийных ситуациях до ДД.ММ.ГГ на указанном стояке отопления (на котором впоследствии произошло протекание). Факт такой замены полностью подтверждается материалами дела, стороной ответчика П.К. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе, доказательств обратного ответчиком П.К. представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика П.К., поскольку именно ответчиком Прима К.Н. самостоятельно без разрешения управляющей жилищной компании была произведена замена стальных труб системы горячего водоснабжения на медные трубы, без обеспечения необходимого качества работ, и соответственно произведено присоединение медной трубы (отличающейся по диаметру от гофрированной трубы) к гофрированной трубе, ранее установленной собственником <адрес> - Ш., в том числе с учетом места нахождения участка соединения стояка отопления из которого произошло протекание именно в квартире ответчика Прима К.Н., что и явилось непосредственной причиной протечки системы отопления, в то время как ранее существовавшее соединение гофрированной трубы посредством фитинга со стальной трубой традиционной системы отопления, соответствовало рекомендациям производителя, а следовательно обеспечивало безопасность эксплуатации системы отопления.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного экспертного заключения ООО "Независимая профессиональная оценка" N от ДД.ММ.ГГ (представленного ответчиком П.К.), согласно выводам которого основной причиной протечки явилось соединение гофрированной трубы из нержавеющей стали диаметром 18 мм из <адрес>, с медной трубой диаметром 14 мм в <адрес>. При этом производителями гофрированной трубы из нержавеющей стали предлагаются соединительные латунные фитинги соответствующих диаметров и различных конфигураций, позволяющие качественно и надежно соединять между собой гофрированную трубу с уже имеющимися традиционными инженерными системами.
В указанной части выводы экспертного заключения ООО "Независимая профессиональная оценка" N от ДД.ММ.ГГ был подтверждены экспертом ФИО17, допрошенной в судебном заседании, из показаний которой так же следовало, что поскольку трубы между собой соединены таким образом, что медная труба вставлена в фитинг гофрированной, то при монтаже данных труб именно ответчику П.К. необходимо было предусмотреть правильное их соединение, чтобы избежать протечки в дальнейшем.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за причиненный затоплением квартиры истцов ущерб на управляющую организацию ООО "Управляющая компания "Кемерово-Сити", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком П.К. в нарушение требований законодательства были без согласования с управляющей организацией внесены изменения во внутридомовые инженерные системы, что является не допустимым, в то время, как доказательств наличия вины управляющей организации в затоплении квартиры истцов, как и доказательства отсутствия вины ответчика П.К. в затоплении квартиры истцов, суду представлено не было.
В материалах дела имеется отчет ООО "Губернские оценщики" за N об определении размера ущерба (восстановительного ремонта) квартиры истцов, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9 - 37 том 1).
Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд первой обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере <данные изъяты> руб., определенной в указанном отчете ООО "Губернские оценщики", поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в данном отчете, сторонами суду представлено не было, выводы указанного отчета сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе ответчика.
<данные изъяты>
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Разрешая дело в обжалованной части, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда в обжалованной части основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика П.К.
Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения, в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11837
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что произошел залив их квартиры, жилому помещению нанесены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-11837
Судья: Иванова Е.В.
Докладчик: Пастухов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пастухова С.А.,
судей Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.К. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2014 года
по иску Ж.Я., Ж.С. к П.К., П.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Кемерово-Сити" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда за причинения вреда здоровью,
установила:
Ж.Я., Ж.С. обратились с иском к П.К., П.Г., ООО "УК "Кемерово-Сити" о взыскании материального вреда причиненного затоплением квартиры, морального вреда.
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ г., <данные изъяты>, обнаружили, что <данные изъяты> залиты холодной водой. О заливе было сообщено ответчику <данные изъяты> <адрес>, находящейся на <данные изъяты>. <данные изъяты>
Согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГ г., составленному ООО "УК Кемерово-Сити", причиной залива их <адрес> явилась течь воды в месте соединения стояка <адрес>, находящийся на <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, и <адрес>, находящейся на <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Ш.
Соединение труб стояка квартир N и N находится в квартире ответчиков. При этом до залива их квартиры ответчики самовольно без согласования с управляющей компанией поменяли трубу на стояке отопления в своей квартире.
В добровольном порядке ответчики возмещать причиненный ущерб не желают.
Из-за залива квартиры они испытывали неудобства, <данные изъяты>, <данные изъяты> и моральный вред, который они оценивают по <данные изъяты> руб. каждому.
Просили взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истцы Ж.Я., Ж.С., не явились.
Ответчик П.К., не признал иск.
Ответчик П.Г., в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО "УК "Кемерово-Сити" - С., не признала иск.
Представитель третьего лица ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования", третье лицо Ш., в судебное заседание не явились.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.09.2014 г. постановлено (л.д. 50 - 54 т. 2):
Исковые требования Ж.Я., Ж.С. к П.К., П.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Кемерово-Сити" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда за причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с П.К. в пользу Ж.Я. и Ж.С. возмещение материального ущерба причиненного в результате затопления квартиры <данные изъяты>
Взыскать с П.К. в пользу Ж.С. расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с П.К. в пользу Ж.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ж.Я. <данные изъяты> и Ж.С., отказать.
В апелляционной жалобе П.К., просит отменить решение суда (л.д. 59 - 63 т. 2).
Указывает, <данные изъяты>.
Суд пришел к необоснованному выводу о его вине в затоплении, поскольку согласно экспертному заключению течь воды происходила из <адрес> из соединения труб, которое было выполнено силами Ш., собственника <адрес>, из пояснений эксперта ФИО16 следует, что, если бы вместо медных труб в его (П.К.) квартире стояли заводские, то течь воды все равно могла произойти, систему отопления нельзя поменять без участия управляющей компании ввиду наличия доступа к отключению стояков отопления только у управляющей компании.
Ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих функций по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в том, что с момента заселения дома с ДД.ММ.ГГ управляющая компания ни разу не проводила осмотры состояния системы отопления, чем нарушила указания Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г.
В ДД.ММ.ГГ он обращался в управляющую компанию с заявкой на протекание стояка отопления, однако мер никаких принято не было. Суд сделал запрос о предоставлении журналов обращения граждан с заявками в управляющую компанию, однако, вместо журналов был предоставлен только письменный ответ от управляющей компании о том, что никаких обращений от него не поступало.
Судом нарушены положения Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., ст. 161 ЖК РФ.
Представителем ООО "УК "Кемерово-Сити" - С., поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 65 - 67 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика П.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для наступления ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Из смысла п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истица обязана доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
В гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда закон возложил на истцов, в то время как ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан был доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Ж.Я. и Ж.С., являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д. 8 т. 1).
Собственником <адрес> том же доме является ответчик П.К. (л.д. 41 т. 1).
Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания "Кемерово-Сити".
ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, холодной водой. Утечка воды произошла из системы отопления <адрес>, а именно, из соединения трубы из <адрес>, гофрированной из нержавеющей стали, диаметром 18 мм, и с медной трубой диаметром 14 мм, в <адрес>. Соединение (фитинг) было установлено в процессе монтажа труб стальных гофрированных из вышерасположенной <адрес>. К указанному соединению собственником <адрес> П.К. были присоединены медные трубы стояка. Трубы между собой были соединены таким образом, что медная труба была вставлена в фитинг гофрированной стальной трубы, и из соединения гофрированной стальной трубы и медной трубы, находящегося в <адрес>, возникла течь.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом исследования квартиры на предмет залива от ДД.ММ.ГГ г., составленным комиссией ООО "Управляющая компания "Кемерово-Сити" (л.д. 39 т. 1), экспертным заключением ООО "Независимая профессиональная оценка" N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 67 - 82 т. 1), пояснениями в судебном заседании эксперта ФИО17, из которых следует, что указанный фитинг был установлен собственником <адрес>, к которому позднее ниже была подсоединена медная труба собственником <адрес>, и течь возникла вдоль медной трубы как следствие протекания из соединения медной трубы с фитингом.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО18, <данные изъяты>", и ФИО19, <данные изъяты> следует, что при осмотре <адрес> было установлено, что протекает соединение стояка в спальне, данное соединение было обвернуто полотенцем, стояло ведро. Было принято решение о перекрытии воды, составлен акт о повреждении имущества в <адрес> связи с затоплением. При осмотре <адрес> было установлено, что собственники <адрес> N произвели самовольную замену системы отопления. При осмотре <адрес> принадлежащей Ш. протечек обнаружено не было. Согласование замены системы отопления и труб стояка с Управляющей компанией у собственников данных квартир отсутствует, собственниками не были представлены технические заключения (гидравлические расчеты, расчет на прочность и т.д.). Свидетель считает, что соединение разных по металлу труб с разным диаметром не допустимо, линейное расширение разных металлов значительно отличается, стояки отопления должны быть однородными (л.д. 34 - 36 т. 2).
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.
Кроме того, в соответствии с пп. "е" п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутри домовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Ответчиком П.К. не представлено доказательств о получении им соответствующего разрешения на замену стальных труб на медные, как и не было представлено доказательств обращения ответчика П.К. к управляющей организации ООО "Управляющая компания "Кемерово-Сити" об аварийных ситуациях до ДД.ММ.ГГ на указанном стояке отопления (на котором впоследствии произошло протекание). Факт такой замены полностью подтверждается материалами дела, стороной ответчика П.К. в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционной жалобе, доказательств обратного ответчиком П.К. представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика П.К., поскольку именно ответчиком Прима К.Н. самостоятельно без разрешения управляющей жилищной компании была произведена замена стальных труб системы горячего водоснабжения на медные трубы, без обеспечения необходимого качества работ, и соответственно произведено присоединение медной трубы (отличающейся по диаметру от гофрированной трубы) к гофрированной трубе, ранее установленной собственником <адрес> - Ш., в том числе с учетом места нахождения участка соединения стояка отопления из которого произошло протекание именно в квартире ответчика Прима К.Н., что и явилось непосредственной причиной протечки системы отопления, в то время как ранее существовавшее соединение гофрированной трубы посредством фитинга со стальной трубой традиционной системы отопления, соответствовало рекомендациям производителя, а следовательно обеспечивало безопасность эксплуатации системы отопления.
Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного экспертного заключения ООО "Независимая профессиональная оценка" N от ДД.ММ.ГГ (представленного ответчиком П.К.), согласно выводам которого основной причиной протечки явилось соединение гофрированной трубы из нержавеющей стали диаметром 18 мм из <адрес>, с медной трубой диаметром 14 мм в <адрес>. При этом производителями гофрированной трубы из нержавеющей стали предлагаются соединительные латунные фитинги соответствующих диаметров и различных конфигураций, позволяющие качественно и надежно соединять между собой гофрированную трубу с уже имеющимися традиционными инженерными системами.
В указанной части выводы экспертного заключения ООО "Независимая профессиональная оценка" N от ДД.ММ.ГГ был подтверждены экспертом ФИО17, допрошенной в судебном заседании, из показаний которой так же следовало, что поскольку трубы между собой соединены таким образом, что медная труба вставлена в фитинг гофрированной, то при монтаже данных труб именно ответчику П.К. необходимо было предусмотреть правильное их соединение, чтобы избежать протечки в дальнейшем.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Судебной коллегией не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за причиненный затоплением квартиры истцов ущерб на управляющую организацию ООО "Управляющая компания "Кемерово-Сити", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком П.К. в нарушение требований законодательства были без согласования с управляющей организацией внесены изменения во внутридомовые инженерные системы, что является не допустимым, в то время, как доказательств наличия вины управляющей организации в затоплении квартиры истцов, как и доказательства отсутствия вины ответчика П.К. в затоплении квартиры истцов, суду представлено не было.
В материалах дела имеется отчет ООО "Губернские оценщики" за N об определении размера ущерба (восстановительного ремонта) квартиры истцов, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9 - 37 том 1).
Определяя размер ущерба, причиненного истцам, суд первой обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в размере <данные изъяты> руб., определенной в указанном отчете ООО "Губернские оценщики", поскольку доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в данном отчете, сторонами суду представлено не было, выводы указанного отчета сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются они в апелляционной жалобе ответчика.
<данные изъяты>
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда в обжалованной части, апелляционная жалоба не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Разрешая дело в обжалованной части, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда в обжалованной части основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами стороны ответчика П.К.
Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения, в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2014 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)