Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
при участии:
- от истца: представитель Зайцева Е.А., паспорт, по доверенности N 60 от 13.12.2012;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400268490815);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2013 по делу N А53-8240/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР"
(ИНН 6164221578, ОГРН 104616401154),
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 375 495, 60 руб.; неустойку в размере 44 257, 70 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 5157 от 16.11.2011 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ т. 2 л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) взыскана задолженность в размере 2 375 495, 60 руб.; неустойка в размере 44 257, 70 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 098, 77 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что:
- - судом не установлено, какие тарифы подлежали применению в спорный период, не оценена правильность примененных истцом тарифов;
- - не установлено, какие нормативы потребления коммунальных услуг подлежали применению при расчете объема потребленных коммунальных ресурсов; не установлена степень благоустройства многоквартирных домов и количество проживающих в них граждан с целью проверки правильности примененных нормативов потребления;
- - судом не учтены оплаты по договору N 5157 от 16.11.2011, произведенные ответчиком в спорный период;
- - ошибочно не применены нормы жилищного законодательства (ЖК РФ, Правила N 307 и др.).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-8240/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) 16.11.2011 заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 5157 на основании которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.
Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. с даты введения в действие тарифы становятся обязательными для сторон.
Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.3. договора, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета Потребителя по платежным требованиям Теплоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2012 по февраль 2013 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объемах, указанных в актах приема-передачи N РС01-21470 от 31.12.2012, N РС01-01690 от 31.01.2013, N РС01-03453 от 28.02.2013, и выставленным счет - фактурам N РС01-21470 от 31.12.2012, N РС01-01690 от 31.01.2013, N РС01-03453 от 28.02.2013 на общую сумму 3 133 693,49 руб.
Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 375 495,60 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом не установлено, какие тарифы подлежали применению в спорный период, не оценена правильность примененных истцом тарифов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобретались компанией для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в управлении компании, постольку в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных частью 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 14 Правил N 307 закреплено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В пункте 15 Правил N 307 содержится норма, согласно которой размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы (показания приборов учета, выставленные счета, счета - фактуры, платежные требования), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал их подтверждающими обоснованность требований истца. Спорным периодом по исковому заявлению является декабрь 2012 года - февраль 2013 года.
Тариф на тепловую энергию и теплоноситель на указанный период был утвержден Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011 N 30/2 и от 27.12.2011 N 30/3 (декабрь 2012 года) и от 28.12.2012 N 57/2 и от 28.12.2012 N 57/5 (январь - февраль 2012 года). Таким образом, примененные истцом в расчетах тарифы являются общедоступными и обязательными для применения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются данным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
Частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении в составе видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, предусмотрены наряду с тарифом на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
При расчете стоимости потребленной энергии в период декабрь 2012 года истцом использовались тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011 N 30/2, от 27.12.2011 N 30/3. В постановлении от 27.12.2011 N 30/3 тариф на теплоноситель определен из расчета его стоимости за тонну; данный нормативный акт является действующим, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, применение каких-либо иных тарифов либо способов их расчета неправомерно.
Применительно к части спорного периода (уточненного) в пределах январь - февраль 2013 года Постановлением РСТ РО от 28.12.2012 N 57/5 истцу был установлен тариф на теплоноситель из расчета его стоимости за куб. м.
Как установлено судом, часть домов оборудованы общедомовыми приборами учета, по ним расчет производился по показаниям приборов учета, представленным в материалы дела (л.д. 127-146), по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета расчет производился истцом исходя из нормативов потребления, что подтверждается расчетом истца, при этом в расчете указана площадь жилых домов, количество дней в месяце, количество проживающих в домах граждан, нормативы потребления на отопление и ГВС (л.д. 26). В материалах дела представлены счета и расшифровки к счетам за спорный период (л.д. 27-41). Возможность применения в расчетах иных тарифов или нормативов потребления ответчиком не доказана.
Счета выставлены с учетом налога на добавленную стоимость, правомерность выставления счетов с НДС подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 24.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Поскольку цена, оплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).
Из материалов дела следует, что тарифы, примененные истцом при расчете стоимости оказанных, установлены регулирующим органом без включения в них суммы НДС.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Таким образом, расчет платы за оказанные в спорный период услуги был правомерно произведен истцом, исходя из установленного тарифа с учетом НДС.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 44 257 рублей 70 копеек, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 7.2. договора.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно произведена не была, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 44 257 рублей 70 копеек является законным и обоснованным.
Поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет ставку рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, в отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены оплаты по договоры также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, учтенные истцом, представлен подписанный истцом и не подписанный со стороны ответчика акт сверки задолженности по договору, из которого также следует, что платежи по договору учтены истцом при расчете суммы долга (т. 2 л.д. 38).
Кроме того, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец, в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, указано, что оплата производилась ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" без указания периода, за который производится оплата. В соответствии с пунктом 6.5 договора теплоснабжения N 5157 от 16.11.2011 в случае отсутствия назначения платежа суммы оплат относятся истцом на начало образования задолженности.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-8240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 15АП-17173/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8240/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. N 15АП-17173/2013
Дело N А53-8240/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,
при участии:
- от истца: представитель Зайцева Е.А., паспорт, по доверенности N 60 от 13.12.2012;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400268490815);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.09.2013 по делу N А53-8240/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР"
(ИНН 6164221578, ОГРН 104616401154),
о взыскании задолженности и неустойки,
принятое в составе судьи Новик В.Л.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 375 495, 60 руб.; неустойку в размере 44 257, 70 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 5157 от 16.11.2011 (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ т. 2 л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) взыскана задолженность в размере 2 375 495, 60 руб.; неустойка в размере 44 257, 70 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 098, 77 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что:
- - судом не установлено, какие тарифы подлежали применению в спорный период, не оценена правильность примененных истцом тарифов;
- - не установлено, какие нормативы потребления коммунальных услуг подлежали применению при расчете объема потребленных коммунальных ресурсов; не установлена степень благоустройства многоквартирных домов и количество проживающих в них граждан с целью проверки правильности примененных нормативов потребления;
- - судом не учтены оплаты по договору N 5157 от 16.11.2011, произведенные ответчиком в спорный период;
- - ошибочно не применены нормы жилищного законодательства (ЖК РФ, Правила N 307 и др.).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-8240/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) 16.11.2011 заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоносители) N 5157 на основании которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.
Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. с даты введения в действие тарифы становятся обязательными для сторон.
Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно п. 5.3. договора, и действующих тарифов путем акцептного списания денежных средств с расчетного счета Потребителя по платежным требованиям Теплоснабжающей организации.
Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2012 по февраль 2013 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объемах, указанных в актах приема-передачи N РС01-21470 от 31.12.2012, N РС01-01690 от 31.01.2013, N РС01-03453 от 28.02.2013, и выставленным счет - фактурам N РС01-21470 от 31.12.2012, N РС01-01690 от 31.01.2013, N РС01-03453 от 28.02.2013 на общую сумму 3 133 693,49 руб.
Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 375 495,60 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, судом не установлено, какие тарифы подлежали применению в спорный период, не оценена правильность примененных истцом тарифов отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Поскольку в рамках спорных правоотношений тепловая энергия приобретались компанией для оказания коммунальных услуг гражданам, проживавшим в спорный в период в домах, находившихся в управлении компании, постольку в силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствия исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных частью 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 14 Правил N 307 закреплено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. В пункте 15 Правил N 307 содержится норма, согласно которой размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы (показания приборов учета, выставленные счета, счета - фактуры, платежные требования), в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал их подтверждающими обоснованность требований истца. Спорным периодом по исковому заявлению является декабрь 2012 года - февраль 2013 года.
Тариф на тепловую энергию и теплоноситель на указанный период был утвержден Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011 N 30/2 и от 27.12.2011 N 30/3 (декабрь 2012 года) и от 28.12.2012 N 57/2 и от 28.12.2012 N 57/5 (январь - февраль 2012 года). Таким образом, примененные истцом в расчетах тарифы являются общедоступными и обязательными для применения.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются данным законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды.
Частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении в составе видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащих регулированию, предусмотрены наряду с тарифом на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, а также тариф на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
При расчете стоимости потребленной энергии в период декабрь 2012 года истцом использовались тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2011 N 30/2, от 27.12.2011 N 30/3. В постановлении от 27.12.2011 N 30/3 тариф на теплоноситель определен из расчета его стоимости за тонну; данный нормативный акт является действующим, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, применение каких-либо иных тарифов либо способов их расчета неправомерно.
Применительно к части спорного периода (уточненного) в пределах январь - февраль 2013 года Постановлением РСТ РО от 28.12.2012 N 57/5 истцу был установлен тариф на теплоноситель из расчета его стоимости за куб. м.
Как установлено судом, часть домов оборудованы общедомовыми приборами учета, по ним расчет производился по показаниям приборов учета, представленным в материалы дела (л.д. 127-146), по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета расчет производился истцом исходя из нормативов потребления, что подтверждается расчетом истца, при этом в расчете указана площадь жилых домов, количество дней в месяце, количество проживающих в домах граждан, нормативы потребления на отопление и ГВС (л.д. 26). В материалах дела представлены счета и расшифровки к счетам за спорный период (л.д. 27-41). Возможность применения в расчетах иных тарифов или нормативов потребления ответчиком не доказана.
Счета выставлены с учетом налога на добавленную стоимость, правомерность выставления счетов с НДС подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 24.11.2011 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Поскольку цена, оплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).
Из материалов дела следует, что тарифы, примененные истцом при расчете стоимости оказанных, установлены регулирующим органом без включения в них суммы НДС.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Таким образом, расчет платы за оказанные в спорный период услуги был правомерно произведен истцом, исходя из установленного тарифа с учетом НДС.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 44 257 рублей 70 копеек, начисленной в связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии в соответствии с пунктом 7.2. договора.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно произведена не была, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 44 257 рублей 70 копеек является законным и обоснованным.
Поскольку сторонами в договоре согласовано, что размер штрафных санкций составляет ставку рефинансирования от суммы неисполненного обязательства, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, в отсутствии ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены оплаты по договоры также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения, учтенные истцом, представлен подписанный истцом и не подписанный со стороны ответчика акт сверки задолженности по договору, из которого также следует, что платежи по договору учтены истцом при расчете суммы долга (т. 2 л.д. 38).
Кроме того, как указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец, в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик, указано, что оплата производилась ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" без указания периода, за который производится оплата. В соответствии с пунктом 6.5 договора теплоснабжения N 5157 от 16.11.2011 в случае отсутствия назначения платежа суммы оплат относятся истцом на начало образования задолженности.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-8240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)