Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 по делу N А82-3355/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" (ИНН: 7604186640, ОГРН: 1107604012724)
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" (далее - ответчики, ООО "РЭУ N 14") с иском (с учетом уточнения) о взыскании убытков в сумме 319 715 руб. 96 коп., связанных с исполнением решений Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.02.2013 по делу N 2-2801/2013, от 09.09.2013 по делу N 2-2869/2013.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЭУ N 14" в пользу Управляющей организации взыскано 253 015 руб. 88 коп. долга, в остальной части иска отказано, производство по требованию о взыскании 78 653 руб. 20 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "РЭУ N 14" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактически ненадлежащее оказание услуг осуществлено ООО "РЭУ-14". Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Управляющая организация направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.04.2011 между сторонами настоящего спора заключен договор N 14/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у истца (заказчика) в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение 1), списком нежилых помещений (Приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2.
Пунктом 5.4 договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора.
Согласно пункту 5.5 договора подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.
Решением Дзержинского районным судом города Ярославля от 17.09.2013 по делу по иску Куликова А.Г. к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей, с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана сумма материального ущерба 131 045 руб. 88 коп., судебные расходы 17 200 руб., компенсация морального вреда 24 000 руб., штраф 45 000 руб. Всего 217 245 руб. 88 коп.
Решением Дзержинского районным судом города Ярославля от 09.09.2013 по делу по иску Гулевской Г.В. к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей, с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана сумма материального ущерба 87 970 руб., судебные расходы 4 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. Всего 102 470 руб.
Истцом исполнены решения суда общей юрисдикции, денежные средства перечислены взыскателям.
Указывая, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем истцу были причинены убытки, а именно, в пользу жителей многоквартирных домов решениями судов общей юрисдикции взысканы денежные средства, взысканные суммы выплачены истцом взыскателям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, в силу договора, ответчик обязан был, в частности, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе электроснабжение; водопровод, канализация, а также содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе крыши и водосточные системы.
При этом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.
В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 253 015 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 по делу N А82-3355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2014 N 02АП-9038/2014 ПО ДЕЛУ N А82-3355/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А82-3355/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 по делу N А82-3355/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" (ИНН: 7604186640, ОГРН: 1107604012724)
о взыскании убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец, Управляющая организация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" (далее - ответчики, ООО "РЭУ N 14") с иском (с учетом уточнения) о взыскании убытков в сумме 319 715 руб. 96 коп., связанных с исполнением решений Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.02.2013 по делу N 2-2801/2013, от 09.09.2013 по делу N 2-2869/2013.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РЭУ N 14" в пользу Управляющей организации взыскано 253 015 руб. 88 коп. долга, в остальной части иска отказано, производство по требованию о взыскании 78 653 руб. 20 коп. прекращено.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "РЭУ N 14" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что фактически ненадлежащее оказание услуг осуществлено ООО "РЭУ-14". Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Управляющая организация направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
01.04.2011 между сторонами настоящего спора заключен договор N 14/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у истца (заказчика) в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение 1), списком нежилых помещений (Приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2.
Пунктом 5.4 договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора.
Согласно пункту 5.5 договора подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.
Решением Дзержинского районным судом города Ярославля от 17.09.2013 по делу по иску Куликова А.Г. к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей, с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана сумма материального ущерба 131 045 руб. 88 коп., судебные расходы 17 200 руб., компенсация морального вреда 24 000 руб., штраф 45 000 руб. Всего 217 245 руб. 88 коп.
Решением Дзержинского районным судом города Ярославля от 09.09.2013 по делу по иску Гулевской Г.В. к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей, с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана сумма материального ущерба 87 970 руб., судебные расходы 4 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. Всего 102 470 руб.
Истцом исполнены решения суда общей юрисдикции, денежные средства перечислены взыскателям.
Указывая, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем истцу были причинены убытки, а именно, в пользу жителей многоквартирных домов решениями судов общей юрисдикции взысканы денежные средства, взысканные суммы выплачены истцом взыскателям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, в силу договора, ответчик обязан был, в частности, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, в том числе электроснабжение; водопровод, канализация, а также содержать общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе крыши и водосточные системы.
При этом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ, в силу которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота, и не доказал отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, что повлекло причинение убытков истцу.
В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 253 015 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность решения суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 по делу N А82-3355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)