Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ф. * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ф. * к Д. *, А. *, С.А. * о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного с 14 по 20 декабря 2012 г. и оформленного протоколом от 21 декабря 2012 г.,
Ф. обратился в суд с иском к Д., А., С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного с 14 по 20 декабря 2012 года и оформленного протоколом от 21 декабря 2012 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования по инициативе Совета дома, и на нем произведена смена управляющей организации с ООО "Серебряный квартет-3" на ООО "СКС УК". Просил суд признать недействительными решения общего собрания, поскольку решения Совета дома по созыву собрания не было, отсутствовал необходимый кворум, площади для голосования посчитаны неправильно, многие бюллетени не соответствуют требованиям закона и не содержат необходимых сведений, собственникам не были предоставлены для ознакомления проект договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией и смета, чем нарушены требования п. п. 8.1 и 8.2 ст. 161.1 ЖК РФ, собственники не имели достоверной информации о новой управляющей компании.
Представитель истца по доверенности П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представители ответчика по доверенности К.Т.,
О., В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности С.Л. в судебном заседании исковые требования признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ф. по доверенностям П.В. и П.А., также представляющего интересы А., С.А., возражения представителей Д. - по доверенности К.К., К.Т. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что с 14 декабря 2012 года по 20 декабря 2012 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Собрание проведено по инициативе Совета дома во главе с председателем Совета Д., что подтверждается уведомлением от 03 декабря 2012 года.
В повестку собрания входил, в том числе, вопрос выбора управляющей компании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, в форме заочного голосования были оформлены протоколом от 21 декабря 2012 года.
Проверяя довод истца о том, что был нарушен порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, так как при подсчете общей площади помещений для определения кворума на общем собрании не была учтена часть площадей нежилых помещений, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда от 17 апреля 2013 года и данные технического паспорта дома, и установил, что площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: * составляет * кв. м, нежилых помещений * кв. м, общая площадь помещений * кв. м.
Судом также проверены бюллетени на соответствие их требованиям закона, в том числе и бюллетень в отношении помещений, находящихся в государственной собственности.
Принимая во внимание, что при определении кворума, необходимого для проведения общего собрания, учитывались представленные ГКУ ИС района Хорошево-Мневники сведения о собственниках помещений: реестр собственников и файл в формате Excel, содержащий формулы расчета и данные о собственниках, по которым производился автоматизированный подсчет голосов, доли и точные площади учитывались автоматически, суд установил, что при проведении общего собрания собственников по адресу: * в форме заочного голосования в собрании приняло участие 142 собственника, кворум составил 51,66%.
Кроме того, при проведении Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в январе 2013 года проверки правильности проведения общего собрания с 14 по 20 декабря 2012 года и решений собственников по адресу: *, оформленного протоколом от 21 декабря 2012 года, нарушений действующего законодательства не выявлено.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующими компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения такого собрания и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ), суд исходил из того, что оспариваемое собрание проведено при необходимом кворуме, по инициативе Совета дома, принятые на общем собрании собственников помещений по адресу: * решения не нарушают права и законные интересы Ф., не влекут за собой причинение ему убытков, кроме того, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом п. 2 ст. 61 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в решении суда не содержится вывод о преюдициальном значении решения суда от 17 апреля 2013 года по делу N *, при рассмотрении настоящего дела суд проверял площади помещений и наличие кворума при проведении обжалуемого решения в форме заочного голосования.
В обоснование апелляционной жалобы Ф. указал на несоответствие жилой и нежилой площадей дома, использованных для расчетов при проведении оспариваемого собрания и аналогичных площадей, указанных в техническом паспорте дома. Между тем, согласно техническому паспорту дома площадь жилых помещений составляет * кв. м, нежилых без учета гаражей - * кв. м, что на * кв. м меньше площади, использованной в расчетах собрания, при расчете кворума по данным БТИ доля проголосовавших собственников будет больше, в связи с чем указанная разница не имеет правового значения.
Апелляционная жалоба содержит утверждения о том, что суд не дал оценку доводам истца о недействительных бюллетенях и не исключил их из подсчета кворума. Между тем, эти утверждения не соответствуют действительности. Судом проверены доводы истца: об отсутствии сведений о документе, подтверждающем право собственности; об оформлении части бюллетеней ранее даты собрания; об относимости одного бюллетеня к другому собранию; об отсутствии полномочий у лиц, подписавших бюллетени, от собственника; о многократном учете площадей части квартир; о завышении площадей некоторых квартир в бюллетенях. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в решении суда дана оценка доводу истца об отсутствии решения Совета дома по созыву общего собрания. Судом установлено, что порядок проведения собрания нарушен не был, обстоятельства принятия Советом дома решения о созыве общего собрания признаны судом не имеющими для настоящего дела правового значения.
Довод жалобы о необходимости учета площади машино-мест при подсчете кворума не влечет отмену решения, этот довод направлен на переоценку вывода суда о том, что площади машино-мест при подсчете кворума учитываться не должны, и не влечет отмену решения. Подземный гараж представляет собой объект недвижимости, выделенный для самостоятельного использования, он имеет отдельный въезд и может обслуживаться вне зависимости от жилого дома; у жилого дома и паркинга различные помещения общего пользования и инженерного назначения, которые принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений дома и собственникам машино-мест в паркинге соответственно. Кроме того, часть машино-мест принадлежит на праве собственности лицам, не являющимся собственниками квартир в доме, паркинг обслуживает два многоквартирных дома, управление подземным паркингом осуществляет отдельная управляющая компания, собственники машино-мест не несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и не вносят плату управляющей компании многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9941
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9941
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ф. * на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ф. * к Д. *, А. *, С.А. * о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного с 14 по 20 декабря 2012 г. и оформленного протоколом от 21 декабря 2012 г.,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Д., А., С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, проведенного с 14 по 20 декабря 2012 года и оформленного протоколом от 21 декабря 2012 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме заочного голосования по инициативе Совета дома, и на нем произведена смена управляющей организации с ООО "Серебряный квартет-3" на ООО "СКС УК". Просил суд признать недействительными решения общего собрания, поскольку решения Совета дома по созыву собрания не было, отсутствовал необходимый кворум, площади для голосования посчитаны неправильно, многие бюллетени не соответствуют требованиям закона и не содержат необходимых сведений, собственникам не были предоставлены для ознакомления проект договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией и смета, чем нарушены требования п. п. 8.1 и 8.2 ст. 161.1 ЖК РФ, собственники не имели достоверной информации о новой управляющей компании.
Представитель истца по доверенности П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик С.А. в судебном заседании исковые требования признал.
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представители ответчика по доверенности К.Т.,
О., В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности С.Л. в судебном заседании исковые требования признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ф. по доверенностям П.В. и П.А., также представляющего интересы А., С.А., возражения представителей Д. - по доверенности К.К., К.Т. и В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено, что с 14 декабря 2012 года по 20 декабря 2012 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Собрание проведено по инициативе Совета дома во главе с председателем Совета Д., что подтверждается уведомлением от 03 декабря 2012 года.
В повестку собрания входил, в том числе, вопрос выбора управляющей компании. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, в форме заочного голосования были оформлены протоколом от 21 декабря 2012 года.
Проверяя довод истца о том, что был нарушен порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, так как при подсчете общей площади помещений для определения кворума на общем собрании не была учтена часть площадей нежилых помещений, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Хорошевского районного суда от 17 апреля 2013 года и данные технического паспорта дома, и установил, что площадь жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: * составляет * кв. м, нежилых помещений * кв. м, общая площадь помещений * кв. м.
Судом также проверены бюллетени на соответствие их требованиям закона, в том числе и бюллетень в отношении помещений, находящихся в государственной собственности.
Принимая во внимание, что при определении кворума, необходимого для проведения общего собрания, учитывались представленные ГКУ ИС района Хорошево-Мневники сведения о собственниках помещений: реестр собственников и файл в формате Excel, содержащий формулы расчета и данные о собственниках, по которым производился автоматизированный подсчет голосов, доли и точные площади учитывались автоматически, суд установил, что при проведении общего собрания собственников по адресу: * в форме заочного голосования в собрании приняло участие 142 собственника, кворум составил 51,66%.
Кроме того, при проведении Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в январе 2013 года проверки правильности проведения общего собрания с 14 по 20 декабря 2012 года и решений собственников по адресу: *, оформленного протоколом от 21 декабря 2012 года, нарушений действующего законодательства не выявлено.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями жилищного законодательства, регулирующими компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения такого собрания и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ), суд исходил из того, что оспариваемое собрание проведено при необходимом кворуме, по инициативе Совета дома, принятые на общем собрании собственников помещений по адресу: * решения не нарушают права и законные интересы Ф., не влекут за собой причинение ему убытков, кроме того, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом п. 2 ст. 61 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в решении суда не содержится вывод о преюдициальном значении решения суда от 17 апреля 2013 года по делу N *, при рассмотрении настоящего дела суд проверял площади помещений и наличие кворума при проведении обжалуемого решения в форме заочного голосования.
В обоснование апелляционной жалобы Ф. указал на несоответствие жилой и нежилой площадей дома, использованных для расчетов при проведении оспариваемого собрания и аналогичных площадей, указанных в техническом паспорте дома. Между тем, согласно техническому паспорту дома площадь жилых помещений составляет * кв. м, нежилых без учета гаражей - * кв. м, что на * кв. м меньше площади, использованной в расчетах собрания, при расчете кворума по данным БТИ доля проголосовавших собственников будет больше, в связи с чем указанная разница не имеет правового значения.
Апелляционная жалоба содержит утверждения о том, что суд не дал оценку доводам истца о недействительных бюллетенях и не исключил их из подсчета кворума. Между тем, эти утверждения не соответствуют действительности. Судом проверены доводы истца: об отсутствии сведений о документе, подтверждающем право собственности; об оформлении части бюллетеней ранее даты собрания; об относимости одного бюллетеня к другому собранию; об отсутствии полномочий у лиц, подписавших бюллетени, от собственника; о многократном учете площадей части квартир; о завышении площадей некоторых квартир в бюллетенях. Этим доводам дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, в решении суда дана оценка доводу истца об отсутствии решения Совета дома по созыву общего собрания. Судом установлено, что порядок проведения собрания нарушен не был, обстоятельства принятия Советом дома решения о созыве общего собрания признаны судом не имеющими для настоящего дела правового значения.
Довод жалобы о необходимости учета площади машино-мест при подсчете кворума не влечет отмену решения, этот довод направлен на переоценку вывода суда о том, что площади машино-мест при подсчете кворума учитываться не должны, и не влечет отмену решения. Подземный гараж представляет собой объект недвижимости, выделенный для самостоятельного использования, он имеет отдельный въезд и может обслуживаться вне зависимости от жилого дома; у жилого дома и паркинга различные помещения общего пользования и инженерного назначения, которые принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений дома и собственникам машино-мест в паркинге соответственно. Кроме того, часть машино-мест принадлежит на праве собственности лицам, не являющимся собственниками квартир в доме, паркинг обслуживает два многоквартирных дома, управление подземным паркингом осуществляет отдельная управляющая компания, собственники машино-мест не несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и не вносят плату управляющей компании многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. * - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)