Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Учитель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г.
по делу N А40-137341/13, принятое судьей Иканиным Д.В.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Учитель"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Вагапова Д.А. по доверенности N 19-11/2013 от 19.11.2013;
- установил:
ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Учитель" задолженности по договору N 1-69 на пользование тепловой энергией от 01.03.1997 года в сумме 272 942 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 299 руб. 62 коп.
Решением суда от 06.06.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "Учитель" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности и применение тарифа.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя, истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора N 1-69 на пользование тепловой энергией от 01.03.1997 года, заключенного МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Учитель", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за декабрь 2011 года, январь 2012 года, июнь 2013 года на сумму 272 942 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, счетами и счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям, представленными в материалы дела.
Оплата поставляемой абоненту тепловой энергии производится абонентом путем акцептного выставления платежных документов на расчетный счет абонента (пункт 4.5 договора).
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Стоимость тепловой энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы ответчика относительно неправильного расчета потребленной тепловой энергии несостоятельны, и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора N 1-69 на пользование тепловой энергией от 01.03.1997 года, по тарифам соответствующих групп потребления, что не противоречит положениям ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-137341/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Учитель" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-137341/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А40-137341/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Учитель"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г.
по делу N А40-137341/13, принятое судьей Иканиным Д.В.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Учитель"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Вагапова Д.А. по доверенности N 19-11/2013 от 19.11.2013;
- установил:
ОАО "МОЭК", с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Учитель" задолженности по договору N 1-69 на пользование тепловой энергией от 01.03.1997 года в сумме 272 942 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 299 руб. 62 коп.
Решением суда от 06.06.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "Учитель" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности и применение тарифа.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя, истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора N 1-69 на пользование тепловой энергией от 01.03.1997 года, заключенного МГП "Мостеплоэнерго" и ЖСК "Учитель", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за декабрь 2011 года, январь 2012 года, июнь 2013 года на сумму 272 942 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления, счетами и счетами-фактурами по неоплаченным платежным требованиям, представленными в материалы дела.
Оплата поставляемой абоненту тепловой энергии производится абонентом путем акцептного выставления платежных документов на расчетный счет абонента (пункт 4.5 договора).
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Стоимость тепловой энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы ответчика относительно неправильного расчета потребленной тепловой энергии несостоятельны, и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом, истцом произведен расчет количества потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора N 1-69 на пользование тепловой энергией от 01.03.1997 года, по тарифам соответствующих групп потребления, что не противоречит положениям ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сведений об ином количестве потребления заявитель апелляционной жалобы не представляет и расчет истца документально не опровергает. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неверным представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-137341/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Учитель" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)