Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-3861/2013, по заявлению Закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339) о признании незаконным и отмене представления N ЮЛ/М-4233/12-07 от 15.02.2013 Управления Роспотребнадзора по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738),
суд первой инстанции Д.А. Филатов,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Закрытое акционерное общество "Байкалэнерго", обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления N ЮЛ/М-4233/12-07 от 15.02.2013 Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2013 по делу N А19-2632/2013 установлена законность постановления от 13.02.2013 г. N ЮЛ/М-4233/12-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения (нарушение гигиенических нормативов шума в ночное время над предельно допустимым уровнем) доказан, и не проверяется судом при рассмотрении настоящего спора.
С учетом законности и обоснованности постановления от 13.02.2013 г. N ЮЛ/М-4233/12-07 о привлечении заявителя к административной ответственности управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных полномочий.
Суд пришел к выводу, что, так как материалами дела подтверждено нарушение заявителем санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении многоквартирным домом, учитывая обязанность общества по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, предписание N ЮЛ/М-4233/12-07 от 15.02.2013 г. не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268847125.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания после возобновления дела.
Суд не привлек в качестве третьего лица Администрацию города Иркутска, чьи интересы затрагиваются данным решением.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268847132.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, общество оспаривает представление N ЮЛ/М-4233/07 от 15.02.2013 (т. 1, л. 58), вынесенное в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, о нарушении обществом требований ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, было вынесено постановление N ЮЛ/М-4233/12-07 от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (т. 1, л. 54).
Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Поскольку представление обжаловано отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, то такое требование подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение судом первой инстанции данного требования в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию им неправильного решения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанное представление вынесено в порядке статьи 29.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением общества к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2013 по делу N А19-2632/2013 вступившим в законную силу 07.10.2013, обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-4233/12-07 от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. В силу указанного обстоятельства у суда первой инстанции не было законных оснований признавать оспариваемое по настоящему делу представление незаконным.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения настоящего дела после его возобновления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6).
Как следует из материалов дела (т. 1,л.4), общество получило определение о назначении предварительного судебного заседания.
Определение о возобновлении производства по делу (т. 1,л.162б) свидетельствует, что определение возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.
Частью 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, после возобновления рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу затрагивает интересы Администрации города Иркутска, своего подтверждения не нашли.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом порядок обжалования данного судебного акта определен судом апелляционной инстанции на основании позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 212712 от 21.06.2012.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" октября 2013 года по делу N А19-3861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А19-3861/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А19-3861/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2013 года по делу N А19-3861/2013, по заявлению Закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339) о признании незаконным и отмене представления N ЮЛ/М-4233/12-07 от 15.02.2013 Управления Роспотребнадзора по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738),
суд первой инстанции Д.А. Филатов,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, Закрытое акционерное общество "Байкалэнерго", обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене представления N ЮЛ/М-4233/12-07 от 15.02.2013 Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2013 по делу N А19-2632/2013 установлена законность постановления от 13.02.2013 г. N ЮЛ/М-4233/12-07 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения (нарушение гигиенических нормативов шума в ночное время над предельно допустимым уровнем) доказан, и не проверяется судом при рассмотрении настоящего спора.
С учетом законности и обоснованности постановления от 13.02.2013 г. N ЮЛ/М-4233/12-07 о привлечении заявителя к административной ответственности управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных полномочий.
Суд пришел к выводу, что, так как материалами дела подтверждено нарушение заявителем санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении многоквартирным домом, учитывая обязанность общества по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, предписание N ЮЛ/М-4233/12-07 от 15.02.2013 г. не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268847125.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения общества о месте и времени судебного заседания после возобновления дела.
Суд не привлек в качестве третьего лица Администрацию города Иркутска, чьи интересы затрагиваются данным решением.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268847132.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела, общество оспаривает представление N ЮЛ/М-4233/07 от 15.02.2013 (т. 1, л. 58), вынесенное в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, о нарушении обществом требований ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, было вынесено постановление N ЮЛ/М-4233/12-07 от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания (т. 1, л. 54).
Пунктом 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Поскольку представление обжаловано отдельно от постановления по делу об административном правонарушении, то такое требование подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение судом первой инстанции данного требования в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию им неправильного решения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанное представление вынесено в порядке статьи 29.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением общества к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2013 по делу N А19-2632/2013 вступившим в законную силу 07.10.2013, обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления N ЮЛ/М-4233/12-07 от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. В силу указанного обстоятельства у суда первой инстанции не было законных оснований признавать оспариваемое по настоящему делу представление незаконным.
Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения настоящего дела после его возобновления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (ч. 1).
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6).
Как следует из материалов дела (т. 1,л.4), общество получило определение о назначении предварительного судебного заседания.
Определение о возобновлении производства по делу (т. 1,л.162б) свидетельствует, что определение возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.
Частью 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, после возобновления рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу затрагивает интересы Администрации города Иркутска, своего подтверждения не нашли.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
При этом порядок обжалования данного судебного акта определен судом апелляционной инстанции на основании позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 212712 от 21.06.2012.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" октября 2013 года по делу N А19-3861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)