Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2014 года кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда"
на решение от 26 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.
и постановление от 17 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (Москва, Зеленоград, ОГРН 1027739522535)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Силино 2" (Москва, Зеленоград, ОГРН 1097746827936), открытому акционерному обществу "Зеленоградская аварийная служба" (Москва, Зеленоград, ОГРН 1067746333764)
о взыскании убытков в размере 180 731 руб. 62 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО ДЕЗ "Силино 2", ОАО "Зеленоградская аварийная служба" 180 731 руб. 62 коп. убытков, возникших в результате засора стояка канализации и залива квартиры.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" на основании договора управления от 01 января 2013 года является управляющей организацией дома по адресу: корп. 1015 Зеленограда г. Москвы, в связи с чем, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, к которому согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится внутридомовая инженерная система водоотведения (канализации).
В целях исполнения своих обязательств по названному договору от 01 января 2012 года истцом был заключен с ОАО "Зеленоградская аварийная служба" договор от 04 сентября 2009 года, согласно условиям которого ОАО "Зеленоградская аварийная служба" обязалось осуществлять аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилищного фонда, находящегося в управлении истца, включая корп. 1015 Зеленограда г. Москвы (согласно приложению N 1 к договору), в части внутридомовых систем инженерного оборудования центрального отопления, водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации и водоотведения в круглосуточном режиме.
Согласно условиям договора аварийно-техническое обслуживание предусматривает локализацию аварийных повреждений; выполнение работ по постоянной или временной (только по согласованию с управляющей компанией) схеме по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем здания. Те же положения содержит Приложение N 2 к Договору (перечень работ), согласно которому в задачу аварийной службы входит локализация места аварии (отключение) и восстановление постоянной или временной схемы тепловодоснабжения, канализации немедленно или же, при невозможности доступа к месту аварии, в течение суток. При этом было указано, что исполнитель (ответчик) возмещает истцу убытки, понесенные последним в результате уплаты штрафных санкций по постановлениям государственных надзорных органов и другие убытки от ненадлежащего выполнения исполнителем условия договора. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 29 декабря 2011 года, указанный договор действовал и на день залития.
В целях обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества, истцом был заключен договор N 2и/10 от 01 марта 2010 года с ООО "ДЭЗ Силино", по условиям которого данная организация обязалась осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт систем канализации и водоудаления многоквартирных домов (включая корп. 1015 Зеленограда г. Москвы), включающих элементы систем в подвалах, технических подпольях, и чердаках, на кровлях, участки сетей до первого выпускного колодца, стояки водоудаления, стояки канализации с тройниками для подключения внутриквартирных лежаков (п. 2.2.3 договора) и нести ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Установлено, что при исполнении договора стороны руководствуются Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативами г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативными актами, регулирующими отношения или определяющими требования и ответственность при исполнении работ по предмету данного договора. Исходя из условий Дополнительного соглашения о 31 октября 2011 года, договор от 01 марта 2010 года действовал до 31 декабря 2012 года.
23 июня 2012 года в результате общего засора стояка канализации (водоотведения) произошло залитие квартиры N 2 корп. 1015 Зеленограда г. Москва, в результате которого жилому помещению был причинен ущерб: повреждены обои на потолке в комнате, обои на стенах в комнате, коридоре, в кладовой (шкаф) и на кухне, паркетный пол в комнате и в кладовой (шкаф), окраска стен и потолка в санузле, окраска потолка на кухне, в коридоре и в кладовой (шкафу), пол из линолеума на кухне и в коридоре, требуется устранение грибковых образований на стене в комнате, смена плинтусов в комнате, на кухне, в коридоре и кладовой (шкафу), ремонт дверей, замена розеток в комнате, на кухне и в коридоре, смена дверных наличников, кроме того, по санузлу смена душевой кабины, смена раковины, смена смесителя и шпаклевка стен, что подтверждается актами обследования, составленными истцом с участием представителя Управы района Силино города Москвы, представителя ООО "ДЕЗ Силино 2" и жителя указанной квартиры. При этом для участия в обследовании от 25 июня 2012 года согласно отметке в акте той же даты ОАО "Зеленоградская аварийная служба были направлены ее сотрудники (водитель и сварщик).
Как указывает истец в исковом заявлении, он возместил потерпевшему ущерб в натуре путем проведения ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось до залития.
Для выполнения ремонта кв. N 2 корп. 1015 Зеленограда г. Москвы истцом заключался договор подряда N 48/12 от 01 октября 2012 года с ООО "РемКомСтрой".
22 октября 2012 года данные работы были окончены, их стоимость согласно акту приемке выполненных работ составила 180 731 руб. 62 коп., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 1150 от 23 октября 2012 года, произведенные работ соответствует характеру повреждений, описанных в актах обследования жилого помещения, затраты на их исполнение не превышают необходимых расходов.
При указанных обстоятельствах истец указывает, что ущерб подлежит возмещению солидарно ответчиками.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.
В соответствии с актом обследования от 25.06.2012 г., составленным представителями управы района Силино, управляющей и эксплуатирующей организацией, причиной залива является несвоевременное принятие мер для предотвращения и ликвидации аварии. Представителями аварийной службы при выезде было отключено ХВС без обследования подвального помещения.
Принимая во внимание, что авария была устранена силами эксплуатационной организации ООО "ДЕЗ Силино 2", пострадавшим жителям была оказана помощь по перемещению мебели, удалению грязи и т.д., суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ООО "ДЕЗ Силино 2".
Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 01.03.2010 г. со стороны ООО "ДЕЗ Силино 2" истцом также не представлено.
Как следует из копий листов N 69,70 "Книги учета выполнения заявок по городу" в 21.55 была принята заявка, из текста которой усматривается, что материальный ущерб уже был нанесен до момента принятия заявки.
В соответствии п. 3.1.9 договора от 04.09.2009 г. истец обеспечивает доступ ответчику во все помещения для выполнения работ и локализации аварийного повреждения. В соответствии с Приложением N 2 к вышеуказанному договору при невозможности доступа к месту аварии срок локализации места аварии составляет "в течение суток".
В 22.00 в "Книге учета..." указано: "нет доступа в кв. N 1 и N 2 отключили стояк ХВС по квартире N 2. Подвал залит водой".
Таким образом, истец в нарушение условий договора не обеспечил доступ ответчику к месту аварии.
В связи с тем, что определить причину аварии при отсутствии доступа в квартиры не представлялось возможным, был отключен стояк ХВС, поскольку с балкона на улицу текла холодная вода, а визуальных нарушений трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации при обследовании подвального помещения обнаружено не было.
Поскольку результаты оказанных ответчиками услуг приняты и оплачены истцом, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что услуги были оказаны ОАО "Зеленоградская аварийная служба" некачественно.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчиков противоправных действий, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-66682/13-159-636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 N Ф05-16488/2013 ПО ДЕЛУ N А40-66682/13-159-636
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А40-66682/13-159-636
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2014 года кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда"
на решение от 26 июля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.
и постановление от 17 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,
по делу по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (Москва, Зеленоград, ОГРН 1027739522535)
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Силино 2" (Москва, Зеленоград, ОГРН 1097746827936), открытому акционерному обществу "Зеленоградская аварийная служба" (Москва, Зеленоград, ОГРН 1067746333764)
о взыскании убытков в размере 180 731 руб. 62 коп.
установил:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО ДЕЗ "Силино 2", ОАО "Зеленоградская аварийная служба" 180 731 руб. 62 коп. убытков, возникших в результате засора стояка канализации и залива квартиры.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" на основании договора управления от 01 января 2013 года является управляющей организацией дома по адресу: корп. 1015 Зеленограда г. Москвы, в связи с чем, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, к которому согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится внутридомовая инженерная система водоотведения (канализации).
В целях исполнения своих обязательств по названному договору от 01 января 2012 года истцом был заключен с ОАО "Зеленоградская аварийная служба" договор от 04 сентября 2009 года, согласно условиям которого ОАО "Зеленоградская аварийная служба" обязалось осуществлять аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилищного фонда, находящегося в управлении истца, включая корп. 1015 Зеленограда г. Москвы (согласно приложению N 1 к договору), в части внутридомовых систем инженерного оборудования центрального отопления, водоснабжения, противопожарного водопровода, канализации и водоотведения в круглосуточном режиме.
Согласно условиям договора аварийно-техническое обслуживание предусматривает локализацию аварийных повреждений; выполнение работ по постоянной или временной (только по согласованию с управляющей компанией) схеме по восстановлению функционирования поврежденных инженерных систем здания. Те же положения содержит Приложение N 2 к Договору (перечень работ), согласно которому в задачу аварийной службы входит локализация места аварии (отключение) и восстановление постоянной или временной схемы тепловодоснабжения, канализации немедленно или же, при невозможности доступа к месту аварии, в течение суток. При этом было указано, что исполнитель (ответчик) возмещает истцу убытки, понесенные последним в результате уплаты штрафных санкций по постановлениям государственных надзорных органов и другие убытки от ненадлежащего выполнения исполнителем условия договора. В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 29 декабря 2011 года, указанный договор действовал и на день залития.
В целях обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества, истцом был заключен договор N 2и/10 от 01 марта 2010 года с ООО "ДЭЗ Силино", по условиям которого данная организация обязалась осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт систем канализации и водоудаления многоквартирных домов (включая корп. 1015 Зеленограда г. Москвы), включающих элементы систем в подвалах, технических подпольях, и чердаках, на кровлях, участки сетей до первого выпускного колодца, стояки водоудаления, стояки канализации с тройниками для подключения внутриквартирных лежаков (п. 2.2.3 договора) и нести ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Установлено, что при исполнении договора стороны руководствуются Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативами г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативными актами, регулирующими отношения или определяющими требования и ответственность при исполнении работ по предмету данного договора. Исходя из условий Дополнительного соглашения о 31 октября 2011 года, договор от 01 марта 2010 года действовал до 31 декабря 2012 года.
23 июня 2012 года в результате общего засора стояка канализации (водоотведения) произошло залитие квартиры N 2 корп. 1015 Зеленограда г. Москва, в результате которого жилому помещению был причинен ущерб: повреждены обои на потолке в комнате, обои на стенах в комнате, коридоре, в кладовой (шкаф) и на кухне, паркетный пол в комнате и в кладовой (шкаф), окраска стен и потолка в санузле, окраска потолка на кухне, в коридоре и в кладовой (шкафу), пол из линолеума на кухне и в коридоре, требуется устранение грибковых образований на стене в комнате, смена плинтусов в комнате, на кухне, в коридоре и кладовой (шкафу), ремонт дверей, замена розеток в комнате, на кухне и в коридоре, смена дверных наличников, кроме того, по санузлу смена душевой кабины, смена раковины, смена смесителя и шпаклевка стен, что подтверждается актами обследования, составленными истцом с участием представителя Управы района Силино города Москвы, представителя ООО "ДЕЗ Силино 2" и жителя указанной квартиры. При этом для участия в обследовании от 25 июня 2012 года согласно отметке в акте той же даты ОАО "Зеленоградская аварийная служба были направлены ее сотрудники (водитель и сварщик).
Как указывает истец в исковом заявлении, он возместил потерпевшему ущерб в натуре путем проведения ремонтных работ, необходимых для приведения жилого помещения в то состояние, в котором оно находилось до залития.
Для выполнения ремонта кв. N 2 корп. 1015 Зеленограда г. Москвы истцом заключался договор подряда N 48/12 от 01 октября 2012 года с ООО "РемКомСтрой".
22 октября 2012 года данные работы были окончены, их стоимость согласно акту приемке выполненных работ составила 180 731 руб. 62 коп., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 1150 от 23 октября 2012 года, произведенные работ соответствует характеру повреждений, описанных в актах обследования жилого помещения, затраты на их исполнение не превышают необходимых расходов.
При указанных обстоятельствах истец указывает, что ущерб подлежит возмещению солидарно ответчиками.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами при обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.
В соответствии с актом обследования от 25.06.2012 г., составленным представителями управы района Силино, управляющей и эксплуатирующей организацией, причиной залива является несвоевременное принятие мер для предотвращения и ликвидации аварии. Представителями аварийной службы при выезде было отключено ХВС без обследования подвального помещения.
Принимая во внимание, что авария была устранена силами эксплуатационной организации ООО "ДЕЗ Силино 2", пострадавшим жителям была оказана помощь по перемещению мебели, удалению грязи и т.д., суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения ООО "ДЕЗ Силино 2".
Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 01.03.2010 г. со стороны ООО "ДЕЗ Силино 2" истцом также не представлено.
Как следует из копий листов N 69,70 "Книги учета выполнения заявок по городу" в 21.55 была принята заявка, из текста которой усматривается, что материальный ущерб уже был нанесен до момента принятия заявки.
В соответствии п. 3.1.9 договора от 04.09.2009 г. истец обеспечивает доступ ответчику во все помещения для выполнения работ и локализации аварийного повреждения. В соответствии с Приложением N 2 к вышеуказанному договору при невозможности доступа к месту аварии срок локализации места аварии составляет "в течение суток".
В 22.00 в "Книге учета..." указано: "нет доступа в кв. N 1 и N 2 отключили стояк ХВС по квартире N 2. Подвал залит водой".
Таким образом, истец в нарушение условий договора не обеспечил доступ ответчику к месту аварии.
В связи с тем, что определить причину аварии при отсутствии доступа в квартиры не представлялось возможным, был отключен стояк ХВС, поскольку с балкона на улицу текла холодная вода, а визуальных нарушений трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации при обследовании подвального помещения обнаружено не было.
Поскольку результаты оказанных ответчиками услуг приняты и оплачены истцом, претензий по объему и качеству оказанных услуг не заявлено, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что услуги были оказаны ОАО "Зеленоградская аварийная служба" некачественно.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ответчиков противоправных действий, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истца, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года по делу N А40-66682/13-159-636 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)