Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор залога квартиры с целью обеспечения договора займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.О.А.
на решение Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску П.Д. к К.О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя П.О. - К.О.И.,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к К.О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800000 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и возложить на ответчика судебные расходы.
В обоснование своих требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 17.10.2012 года, с целью обеспечения договора займа от 17.10.2012 года между истцом и Л. на сумму 19271,1 долларов США. По договору займа истец передал, а Л. принял денежные средства в указанном размере, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полностью указанную сумму займа на условиях настоящего договора через 12 месяцев, выплачивая по 602,2 долларов США ежемесячно, о чем свидетельствует расписка.
Договор залога, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 26.10.2012 г.
В соответствии с заключенным договором залога стороны оценили заложенное имущество в сумме 800000 рублей.
25 октября 2013 года решением Клинского городского суда иск П.Д. к Л., К.О.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на квартиру удовлетворен частично: взыскано с Л. в пользу П.Д. долг по договору займа от 17.10.2012 г. в размере 621 685,69 руб., пени в размере 50 000 руб., проценты в размере 38 567 руб., расходы по госпошлине в размере 10 302,53 руб., а всего взыскано 720 555 руб. 22 коп.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик не явился, извещен.
Решением Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года иск П.Д. удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.О.А. обжалует решение суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на не надлежащее извещение его о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 17.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с целью обеспечения договора займа от 17.10.2012 года, заключенного между истцом и Л. на сумму 19271,1 долларов США.
Пунктом 1.1 договора залога, стороны оценили закладываемую квартиру в 800000 рублей.
Решением Клинского городского суда от 25.10.2013 г. по делу N 2-2148/2013, сумма невыплаченного долга по договору займа составляет 621 685,69 руб. Срок возврата долга установлен через 12 месяцев со дня заключения договора займа (п. 1 договора займа, л.д. 5) и данный срок истек. Просрочка составила не менее 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (800 000 руб.) по договору о залоге.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.Д.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщик Л. по договору займа от 17.10.2012 г. не исполнил свои обязательства перед заимодавцем П.Д. по погашению долга, что установлено решением Клинского городского суда, срок возврата долга истек, просрочка составила не менее 3 месяцев, сумма не исполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24473/2014, 2-2148/2013
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами заключен договор залога квартиры с целью обеспечения договора займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N 33-24473/2014
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре К.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 ноября 2014 года апелляционную жалобу К.О.А.
на решение Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску П.Д. к К.О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя П.О. - К.О.И.,
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к К.О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800000 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, и возложить на ответчика судебные расходы.
В обоснование своих требований указав, что между ним и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 17.10.2012 года, с целью обеспечения договора займа от 17.10.2012 года между истцом и Л. на сумму 19271,1 долларов США. По договору займа истец передал, а Л. принял денежные средства в указанном размере, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полностью указанную сумму займа на условиях настоящего договора через 12 месяцев, выплачивая по 602,2 долларов США ежемесячно, о чем свидетельствует расписка.
Договор залога, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 26.10.2012 г.
В соответствии с заключенным договором залога стороны оценили заложенное имущество в сумме 800000 рублей.
25 октября 2013 года решением Клинского городского суда иск П.Д. к Л., К.О.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на квартиру удовлетворен частично: взыскано с Л. в пользу П.Д. долг по договору займа от 17.10.2012 г. в размере 621 685,69 руб., пени в размере 50 000 руб., проценты в размере 38 567 руб., расходы по госпошлине в размере 10 302,53 руб., а всего взыскано 720 555 руб. 22 коп.
Представитель истца иск поддержал.
Ответчик не явился, извещен.
Решением Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года иск П.Д. удовлетворен.
В апелляционной жалобе К.О.А. обжалует решение суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на не надлежащее извещение его о дате судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 17.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> с целью обеспечения договора займа от 17.10.2012 года, заключенного между истцом и Л. на сумму 19271,1 долларов США.
Пунктом 1.1 договора залога, стороны оценили закладываемую квартиру в 800000 рублей.
Решением Клинского городского суда от 25.10.2013 г. по делу N 2-2148/2013, сумма невыплаченного долга по договору займа составляет 621 685,69 руб. Срок возврата долга установлен через 12 месяцев со дня заключения договора займа (п. 1 договора займа, л.д. 5) и данный срок истек. Просрочка составила не менее 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (800 000 руб.) по договору о залоге.
Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54, 54.1, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.Д.
При этом, суд верно исходил из того, что заемщик Л. по договору займа от 17.10.2012 г. не исполнил свои обязательства перед заимодавцем П.Д. по погашению долга, что установлено решением Клинского городского суда, срок возврата долга истек, просрочка составила не менее 3 месяцев, сумма не исполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые опровергали бы правильность изложенных в решении суда выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)