Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за предоставленные коммунальные услуги ответчики производили оплату несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернышова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Макаровой Ю.М., Маркатюк Г.В.,
при секретаре М.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "Уют" к К.Т., К.Н. о взыскании суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика К.Н.,
на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЖКК "Уют" к К.Т., К.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с К.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖКК "Уют" за период с <дата> по <дата> задолженности за потребленные коммунальные услуги в виде отопления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в виде горячего водоснабжения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖКК "Уют" сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Взыскать с К.Т. в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с К.Н. в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО ЖКК "Уют" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчик К.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ней в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает К.Н. За предоставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), за период с <дата> по <дата>, ответчики производили оплату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ЖКК "Уют" Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ЖКК "Уют" - Т., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Жилищно-коммунальный комплекс "Уют" о взыскании с К.Т., К.Н. суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Т. является собственником <адрес>. Кроме нее на регистрационном учете по указанному адресу состоит К.Н., получая предоставленные истцом коммунальные услуги, ответчики не в полном объеме производят их оплату.
Судом первой инстанции установлено, что за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате коммунальных услуг составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Указанный вывод суда объективно подтверждается материалами дела, в том числе расчетом по иску с расшифровкой начисления платы за тепловую энергию и за горячее водоснабжение, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании с К.Т., К.Н. задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Доводы жалобы о предоставлении истцом в заявленный период ответчикам услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, такие услуги не подлежат оплате, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчика к истцу по поводу непредоставления оспариваемых коммунальных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Главой 8 Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).
В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчики не предоставили доказательств обращения с заявлениями по фактам непредоставления жилищно-коммунальных услуг или предоставления таких услуг ненадлежащего качества. Представителем ответчика наличие таких фактов отрицалось в судебном заседании. В связи с изложенным, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно не нашел оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги по доводам ответчиков.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что между ним и ООО ЖКК "Уют" отсутствуют договорные отношения, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по уплате коммунальных платежей прямо предусмотрена законом и отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника помещения от соответствующих выплат.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения по вышеизложенным мотивам.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 33-10632/2014
Требование: О взыскании суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что за предоставленные коммунальные услуги ответчики производили оплату несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. N 33-10632/2014
Судья Чернышова Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Прилуцкой Л.А.,
судей Макаровой Ю.М., Маркатюк Г.В.,
при секретаре М.
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.
дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный комплекс "Уют" к К.Т., К.Н. о взыскании суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика К.Н.,
на решение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ЖКК "Уют" к К.Т., К.Н. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с К.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖКК "Уют" за период с <дата> по <дата> задолженности за потребленные коммунальные услуги в виде отопления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в виде горячего водоснабжения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с К.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЖКК "Уют" сумму задолженности за потребленные коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Взыскать с К.Т. в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с К.Н. в пользу ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО ЖКК "Уют" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование иска указано, что ответчик К.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С ней в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает К.Н. За предоставленные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), за период с <дата> по <дата>, ответчики производили оплату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ЖКК "Уют" Т. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ЖКК "Уют" - Т., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Размер платы за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований ООО Жилищно-коммунальный комплекс "Уют" о взыскании с К.Т., К.Н. суммы задолженности за потребленные коммунальные услуги.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.Т. является собственником <адрес>. Кроме нее на регистрационном учете по указанному адресу состоит К.Н., получая предоставленные истцом коммунальные услуги, ответчики не в полном объеме производят их оплату.
Судом первой инстанции установлено, что за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате коммунальных услуг составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Указанный вывод суда объективно подтверждается материалами дела, в том числе расчетом по иску с расшифровкой начисления платы за тепловую энергию и за горячее водоснабжение, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования истца о взыскании с К.Т., К.Н. задолженности за потребленные коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Доводы жалобы о предоставлении истцом в заявленный период ответчикам услуг ненадлежащего качества, в связи с чем, такие услуги не подлежат оплате, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих как ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей, так и фактов обращения ответчика к истцу по поводу непредоставления оспариваемых коммунальных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Постановление) при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Главой 8 Постановления определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя (п. 64) с сообщением своих фамилии, имени, отчества, точного адреса проживания, вида не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества (п. 65). По результатам проверки составляется акт (п. 67).
В соответствии с п. 71 Постановления акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако ответчики не предоставили доказательств обращения с заявлениями по фактам непредоставления жилищно-коммунальных услуг или предоставления таких услуг ненадлежащего качества. Представителем ответчика наличие таких фактов отрицалось в судебном заседании. В связи с изложенным, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно не нашел оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги по доводам ответчиков.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что между ним и ООО ЖКК "Уют" отсутствуют договорные отношения, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность по уплате коммунальных платежей прямо предусмотрена законом и отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает собственника помещения от соответствующих выплат.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения по вышеизложенным мотивам.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)