Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре К.Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2289/14 по иску Г. и Л. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконными отказа в согласовании перепланировки квартиры, об обязании согласовать перепланировку квартиры.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы Г. и Л., в лице своего представителя - адвоката Царенковой О.А., обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать незаконным отказ АНР в согласовании им перепланировки квартиры и обязать согласовать проект перепланировки <адрес> под магазины промышленных товаров.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу, которая была приобретена ими с целью перевода в нежилой фонд и использования ее в качестве магазинов промышленных товаров. Письмом-заданием Комитета по градостроительству и архитектуре разрешено разработать проект устройства трех отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания. ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект" был разработан проект перепланировки квартиры, который был согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре, Управлении ландшафтной архитектуры КГА, а также в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в ЖКС N 1 получены технические условия подключения к общедомовым сетям, в Роспотребнадзоре и в МЧС России - отделе надзорной деятельности Невского района, в Комитете по благоустройству, т.е. во всех установленных законом инстанциях. Кроме того, было получено заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" из которого следует, что проект соответствует строительным нормам и правилам, конструктивные решения в проекте перепланировки квартиры не повлияют на несущую способность конструкций жилого дома и не создадут угрозу для жизни и здоровья граждан. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешено использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проект перепланировки был предоставлен в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако межведомственной комиссией было отказано в согласовании проекта перепланировки с указанием на то, что планируемое устройство и расширение проемов и входа в стенах крупнопанельного здания противоречат требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170. Отказ в части несоответствия проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, истцы считают незаконным, поскольку проектом не предусмотрены расширение или пробивка проемов, а предусмотрен лишь демонтаж подоконной части панели, которая не является несущей, ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стен под существующими окнами, будет соответствовать ширине окон. Отказ в согласовании проекта, который соответствует всем требованиям закона, нарушает права истцов, в связи с чем заявлены настоящие требования.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года был признан незаконными отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки <адрес> Администрация Невского района обязана согласовать проект перепланировки <адрес> под магазины промышленных товаров.
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Г., и Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, их интересы представляет Царенкова О.А., на основании надлежаще оформленной доверенности. Судебная коллегия на основании изложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. и Л. являются собственниками жилого помещения - <адрес> Данная квартира была приобретена заявителями с целью открытия магазина промышленных товаров.
После разработки всех необходимых документов заявители обратились в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с целью согласования переустройства и перепланировки помещения.
Уведомлением об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, Г. и Л. уведомлены 14.02.2014 года об отказе в согласовании перепланировки жилых помещений <адрес> под магазин промышленных товаров по тем основаниям, что согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявителем получено согласие собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, путем принятия решения 2/3 голосов от числа всех собственников, требования, установленные пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 не нарушены, перепланировка не может привести к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций здания, не повлияет на несущую способность конструкций жилого дома и не создаст угрозу для жизни и здоровья.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим вопросы распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
В представленном истцом протоколе общего собрания собственников от 29.12.2013 (проведенного в форме заочного голосования), указано, что решение о пользовании Г. и Л. общим имуществом многоквартирного дома принималось только 68,3% из 100% собственников помещений многоквартирного дома. Более того, 374,7 проголосовали "Против" разрешения Г. и Л. использования общего имущества многоквартирного <адрес>
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Обустройство отдельных изолированных входов в жилую квартиру нарушает целостность наружных границ помещения и влечет за собой изменение размера общего имущества в многоквартирном доме (уменьшение площади фасадной плиты), а также изменение внешнего вида фасада жилого дома, в связи с чем, согласно требованиям ст. 40 ЖК РФ и пунктов 2.1.2, 2.2.10, 3.1.2, 3.2.13 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, на производство работ по планируемой перепланировке с организацией отдельных изолированных входов требуется представить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает, что производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Земельный участок не сформирован, вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру, в связи с чем, заявитель обязан был получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов.
Вместе с тем, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома заявителями не получено.
Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки <адрес>, а также об обязании Администрации Невского района согласовать проект перепланировки <адрес> под магазины промышленных товаров.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Г. и Л. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 отменить.
В удовлетворении заявления Г. и Л. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки <адрес>, а также об обязании Администрации Невского района согласовать проект перепланировки <адрес> под магазины промышленных товаров отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 33-9629/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 33-9629/14
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Белоногого А.В.
при секретаре К.Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2289/14 по иску Г. и Л. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконными отказа в согласовании перепланировки квартиры, об обязании согласовать перепланировку квартиры.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы Г. и Л., в лице своего представителя - адвоката Царенковой О.А., обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать незаконным отказ АНР в согласовании им перепланировки квартиры и обязать согласовать проект перепланировки <адрес> под магазины промышленных товаров.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры по вышеуказанному адресу, которая была приобретена ими с целью перевода в нежилой фонд и использования ее в качестве магазинов промышленных товаров. Письмом-заданием Комитета по градостроительству и архитектуре разрешено разработать проект устройства трех отдельных входов и замены оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания. ООО "НТЦ "Северо-Запад Проект" был разработан проект перепланировки квартиры, который был согласован в Комитете по градостроительству и архитектуре, Управлении ландшафтной архитектуры КГА, а также в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, в ЖКС N 1 получены технические условия подключения к общедомовым сетям, в Роспотребнадзоре и в МЧС России - отделе надзорной деятельности Невского района, в Комитете по благоустройству, т.е. во всех установленных законом инстанциях. Кроме того, было получено заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" из которого следует, что проект соответствует строительным нормам и правилам, конструктивные решения в проекте перепланировки квартиры не повлияют на несущую способность конструкций жилого дома и не создадут угрозу для жизни и здоровья граждан. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешено использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проект перепланировки был предоставлен в Администрацию Невского района Санкт-Петербурга для получения разрешения на перепланировку с целью перевода жилого помещения в нежилое, однако межведомственной комиссией было отказано в согласовании проекта перепланировки с указанием на то, что планируемое устройство и расширение проемов и входа в стенах крупнопанельного здания противоречат требованию п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03 г. N 170. Отказ в части несоответствия проекта требованиям п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, истцы считают незаконным, поскольку проектом не предусмотрены расширение или пробивка проемов, а предусмотрен лишь демонтаж подоконной части панели, которая не является несущей, ширина дверного проема, выполняемого согласно проекту путем разборки участка стен под существующими окнами, будет соответствовать ширине окон. Отказ в согласовании проекта, который соответствует всем требованиям закона, нарушает права истцов, в связи с чем заявлены настоящие требования.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года был признан незаконными отказ Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки <адрес> Администрация Невского района обязана согласовать проект перепланировки <адрес> под магазины промышленных товаров.
В апелляционной жалобе администрация Невского района Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.
Г., и Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи, их интересы представляет Царенкова О.А., на основании надлежаще оформленной доверенности. Судебная коллегия на основании изложенного, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что Г. и Л. являются собственниками жилого помещения - <адрес> Данная квартира была приобретена заявителями с целью открытия магазина промышленных товаров.
После разработки всех необходимых документов заявители обратились в администрацию Невского района Санкт-Петербурга с целью согласования переустройства и перепланировки помещения.
Уведомлением об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, Г. и Л. уведомлены 14.02.2014 года об отказе в согласовании перепланировки жилых помещений <адрес> под магазин промышленных товаров по тем основаниям, что согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 устройство отдельного входа в помещение путем пробития или расширения проемов во внешних или внутренних стенах крупноблочных и крупнопанельных домов недопустимо.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявителем получено согласие собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества, путем принятия решения 2/3 голосов от числа всех собственников, требования, установленные пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 не нарушены, перепланировка не может привести к нарушению прочности или к разрушению несущих конструкций здания, не повлияет на несущую способность конструкций жилого дома и не создаст угрозу для жизни и здоровья.
Судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют нормам материального права, регулирующим вопросы распоряжения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.
В представленном истцом протоколе общего собрания собственников от 29.12.2013 (проведенного в форме заочного голосования), указано, что решение о пользовании Г. и Л. общим имуществом многоквартирного дома принималось только 68,3% из 100% собственников помещений многоквартирного дома. Более того, 374,7 проголосовали "Против" разрешения Г. и Л. использования общего имущества многоквартирного <адрес>
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Частью 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Обустройство отдельных изолированных входов в жилую квартиру нарушает целостность наружных границ помещения и влечет за собой изменение размера общего имущества в многоквартирном доме (уменьшение площади фасадной плиты), а также изменение внешнего вида фасада жилого дома, в связи с чем, согласно требованиям ст. 40 ЖК РФ и пунктов 2.1.2, 2.2.10, 3.1.2, 3.2.13 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, на производство работ по планируемой перепланировке с организацией отдельных изолированных входов требуется представить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судебная коллегия полагает, что производство данных работ приведет и к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых будут затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.
Земельный участок не сформирован, вместе с тем согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Таким образом, имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельных входов в помещения предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца либо лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру, в связи с чем, заявитель обязан был получить согласие всех собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении реконструкции помещений планировалось устройство отдельных входов.
Вместе с тем, согласия всех собственников помещений многоквартирного дома заявителями не получено.
Таким образом, суд первой инстанции без законных оснований принял решение о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки <адрес>, а также об обязании Администрации Невского района согласовать проект перепланировки <адрес> под магазины промышленных товаров.
При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления Г. и Л. следует отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 отменить.
В удовлетворении заявления Г. и Л. к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа Администрации Невского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта перепланировки <адрес>, а также об обязании Администрации Невского района согласовать проект перепланировки <адрес> под магазины промышленных товаров отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)