Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не погашена задолженность за техническое содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканная на основании судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015
по делу N А59-2600/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин,
Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
к администрации города Южно-Сахалинска
третье лицо: Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска
о взыскании пени
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26-208; далее - ООО "Синегорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - Администрация, ответчик) 97 247 руб. 04 коп. пени (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска.
Решением суда от 09.02.2015 с ответчика взыскано 96 268 руб. 50 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение от 09.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об отмене постановления от 24.04.2015 и оставлении в силе решения от 09.02.2015.
Заявитель полагает, что непредставление исполнителем коммунальных услуг платежных документов, на что ошибочно сослался суд апелляционной инстанции отказывая в иске, не освобождает собственника (потребителя) от обязанности по оплате данных услуг. При этом им приведена судебная практика ВАС РФ (дело N А56-57355/12).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 сентября 2014 года по делу N А59-697/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" взыскана задолженность в сумме 326 999 рублей 67 копеек.
В настоящем исковом заявлении истец, указывая на неоплату со стороны ответчика установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 сентября 2014 года по делу N А59-697/2014 задолженности за техническое содержание общего имущества многоквартирного дома, произвел начисление пени за период с 07 июня 2011 года по 20 января 2014 года в размере 97 247 руб. 04 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения по делу N А59-697/2014, а также из материалов настоящего дела следует, что 28 июня 2010 года состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Горной, с. Синегорск, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Синегорск" и утвержден размер платы за содержание жилых помещений.
01 июля 2010 года между ООО "Синегорск" (Управляющая организация) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, с.Синегорск, ул. Горная, 3, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязалась в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанные в перечне работ и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания.
Впоследствии в рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07 мая 2009 года N 759, проведено поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома N 3 по ул. Горной, в с. Синегорск, Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.
Согласно сведениям паспортного стола, в указанном жилом доме в отдельно взятых квартирах граждане продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета.
При этом, после выписки указанных граждан из квартир, истец продолжал обслуживать пустующее муниципальное жилье вплоть до 01 июля 2012 года.
Общая стоимость оказанных Администрации услуг составила 326 999 рублей 67 копеек.
Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО "Синегорск" в арбитражный суд и решением по делу N А59-697/2014 была взыскана частично с Администрации.
Судом было выяснено, что спор между сторонами в рамках настоящего дела возник относительно правомерности начисления истцом пени.
Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа, следующего за истекшим, если иные сроки оплаты и предоставления собственнику платежных документов, не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В пункте 4.12 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 установлено, что плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с пунктом 4.13 договора плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых ООО "Синегорск" не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указал апелляционный суд, по смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в его взаимосвязи с пунктами 4.12, 4.13 договора, уплата пеней по истечении срока, предусмотренного п. 4.12 договора (до 20 числа месяца, следующего за истекшим), обусловлена своевременным информированием Администрации о размере предстоящих внесению платежей ООО "Синегорск", путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный п. 4.13 договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 4.13 договора, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истец не направлял ответчику счета на оплату, доказательств иного в материалы дела не представлено. В этой связи, отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки (аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11, от 18.06.2014 N ВАС-7310/14, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 N Ф03-942/2015 по делу N А59-495/2014).
С точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, начисление неустойки истцом является неправомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования у суда не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невыставление управляющей организацией платежных документов не является просрочкой кредитора, и ответчик как собственник помещений в данном случае не освобождается от оплаты коммунальных услуг в установленные законом и договором сроки следует признать несостоятельными по названным выше мотивам.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику ВАС РФ, изложенную в определении от 28.01.2014 N ВАС-20012/13, подлежит отклонению, так как она принималась по результатам рассмотрения конкретного дела с учетом иных установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.
Таким образом, постановление от 24.04.2015 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оно отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А59-2600/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2015 N Ф03-3049/2015 ПО ДЕЛУ N А59-2600/2014
Требование: О взыскании пени за неоплату задолженности за техническое содержание общедомового имущества.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком не погашена задолженность за техническое содержание общего имущества многоквартирного дома, взысканная на основании судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N Ф03-3049/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Тарасова
Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015
по делу N А59-2600/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин,
Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск"
к администрации города Южно-Сахалинска
третье лицо: Департамент финансов администрации города Южно-Сахалинска
о взыскании пени
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601, место нахождения: 693001, г. Южно-Сахалинск, ул. Бумажная, 26-208; далее - ООО "Синегорск", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с администрации города Южно - Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173; далее - Администрация, ответчик) 97 247 руб. 04 коп. пени (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска.
Решением суда от 09.02.2015 с ответчика взыскано 96 268 руб. 50 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 решение от 09.02.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе истца, где ставится вопрос об отмене постановления от 24.04.2015 и оставлении в силе решения от 09.02.2015.
Заявитель полагает, что непредставление исполнителем коммунальных услуг платежных документов, на что ошибочно сослался суд апелляционной инстанции отказывая в иске, не освобождает собственника (потребителя) от обязанности по оплате данных услуг. При этом им приведена судебная практика ВАС РФ (дело N А56-57355/12).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судами из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 сентября 2014 года по делу N А59-697/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года, с Администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" взыскана задолженность в сумме 326 999 рублей 67 копеек.
В настоящем исковом заявлении истец, указывая на неоплату со стороны ответчика установленной решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 сентября 2014 года по делу N А59-697/2014 задолженности за техническое содержание общего имущества многоквартирного дома, произвел начисление пени за период с 07 июня 2011 года по 20 января 2014 года в размере 97 247 руб. 04 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения по делу N А59-697/2014, а также из материалов настоящего дела следует, что 28 июня 2010 года состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Горной, с. Синегорск, на котором принято решение об избрании управляющей компанией ООО "Синегорск" и утвержден размер платы за содержание жилых помещений.
01 июля 2010 года между ООО "Синегорск" (Управляющая организация) и Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сахалинская область, с.Синегорск, ул. Горная, 3, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников обязалась в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанные в перечне работ и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания.
Впоследствии в рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07 мая 2009 года N 759, проведено поэтапное переселение жителей многоквартирных домов, в том числе и дома N 3 по ул. Горной, в с. Синегорск, Сахалинской области в сейсмоустойчивое жилье.
Согласно сведениям паспортного стола, в указанном жилом доме в отдельно взятых квартирах граждане продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета.
При этом, после выписки указанных граждан из квартир, истец продолжал обслуживать пустующее муниципальное жилье вплоть до 01 июля 2012 года.
Общая стоимость оказанных Администрации услуг составила 326 999 рублей 67 копеек.
Указанная задолженность послужила основанием для обращения ООО "Синегорск" в арбитражный суд и решением по делу N А59-697/2014 была взыскана частично с Администрации.
Судом было выяснено, что спор между сторонами в рамках настоящего дела возник относительно правомерности начисления истцом пени.
Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно положениям части 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа, следующего за истекшим, если иные сроки оплаты и предоставления собственнику платежных документов, не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В пункте 4.12 договора управления многоквартирным домом от 01.07.2010 установлено, что плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии с пунктом 4.13 договора плата за содержание, текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых ООО "Синегорск" не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указал апелляционный суд, по смыслу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в его взаимосвязи с пунктами 4.12, 4.13 договора, уплата пеней по истечении срока, предусмотренного п. 4.12 договора (до 20 числа месяца, следующего за истекшим), обусловлена своевременным информированием Администрации о размере предстоящих внесению платежей ООО "Синегорск", путем предоставления последним платежных документов в срок, установленный п. 4.13 договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 4.13 договора, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ истец не направлял ответчику счета на оплату, доказательств иного в материалы дела не представлено. В этой связи, отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки (аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11, от 18.06.2014 N ВАС-7310/14, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015 N Ф03-942/2015 по делу N А59-495/2014).
С точки зрения гражданского законодательства невыставление платежных документов рассматривается как просрочка кредитора. Так, согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, начисление неустойки истцом является неправомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования у суда не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невыставление управляющей организацией платежных документов не является просрочкой кредитора, и ответчик как собственник помещений в данном случае не освобождается от оплаты коммунальных услуг в установленные законом и договором сроки следует признать несостоятельными по названным выше мотивам.
Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику ВАС РФ, изложенную в определении от 28.01.2014 N ВАС-20012/13, подлежит отклонению, так как она принималась по результатам рассмотрения конкретного дела с учетом иных установленных судами обстоятельств и доказательств по делу.
Таким образом, постановление от 24.04.2015 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оно отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А59-2600/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
Г.А.КАМАЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)