Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Волошковой И.А.
при секретаре Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к И.Н.В., Р.Д.Н., Р.К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Р.Д.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика Р.Д.Н. и его представителя Ж., допущенного к участию в дела по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП Эльмаш" (далее - ООО УК "РЭМП-Эльмаш") обратилось в суд с иском к И.Н.В., Р.Д.Н., Р.К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что жилой дом по <...> в <...> находится в управлении истца. В <...> указанном доме в качестве нанимателя и членов его семьи зарегистрированы ответчики. Начисление платежей производится в соответствии с тарифами, однако оплата жилья и коммунальных услуг ими своевременно и в полном объеме не производится. За период с 01.03.2011 по 28.02.2014 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги составила <...>, начислены пени за просрочку оплаты <...>. Ответчиками до настоящего времени оплата не произведена, истец просил солидарно взыскать с ответчиков указанную задолженность.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО УК "РЭМП-Эльмаш" удовлетворены. С И.Н.В., Р.Д.Н., Р.К.Н. в пользу ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 28.02.2014 в размере <...>, пени в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины по <...>.
С таким решением суда не согласился ответчик Р.Д.Н. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указал, что судом, неверно квалифицированы ответчики как "зарегистрированные наниматели", поскольку с ними не заключен договор найма, либо другой договор о возмездном пользовании помещением. Истец факт заключения договора социального найма на жилое помещение не доказал, договор суду не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих, что задолженность ответчиков возникла именно перед истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Д.Н. и его представитель Ж. просили решение суда отменить, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что другие участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что наниматель и члены его семьи несут обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, что предусмотрено ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.Н.В. (наниматель), а Р.Д.Н., Р.К.Н., Р.Е.К., 2012 года рождения, и Р.А.К., 2014 года рождения (члены семьи нанимателя), согласно справке МБУ Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...>, зарегистрированы в <...> в <...>.
Таким образом, на ответчиках в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, включающую в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Истцу принадлежит право требовать уплаты упомянутых выше платежей.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взимание платы за содержания жилья и коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку доказательств непредставления таких услуг, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверности квалификации судом ответчиков как "зарегистрированные наниматели", поскольку с ними не заключен договор найма, либо другой договор о возмездном пользовании помещением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он сводится к ошибочному, субъективному толкованию норм права.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.
Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что ответчики в период возникновения задолженности, проживали в жилом помещении, при этом пользовались коммунальными услугами, поставленными им в установленном объеме, а фактическое пользование предполагает их обязанность по внесению соответствующей платы, даже если письменный договор найма указанного жилого помещения заключен не был.
Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате жилья и коммунальных ответчиков по состоянию на <...> составила <...>, начислены пени в размере <...> Оплата услуг за период с марта 2011 года по февраль 2014 года была произведена ответчиками один раз - в марте 2011 года в сумме <...>. Данный расчет судом проверен, сумма долга рассчитана верно в соответствии с законодательством, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" является ненадлежащим истцом, и не вправе требовать взыскания оплаты за коммунальные услуги является необоснованным.
Из договора от 29.05.2006 N 1377, заключенного между ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", МО "Город Екатеринбург" в лице МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", усматривается, что истец принял на себя обязательства по обеспечению технической эксплуатации, проведению капитального и текущего ремонта, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям имущества жилого <...> в <...>.
С 24.01.2007 ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указанный протокол ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем довод Р.Д.Н. о его недействительности является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, основанными на правильном применении норм материального права, которые ошибочными признаны быть не могут. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия такой задолженности или наличия ее в меньшем размере.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах и требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10465/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-10465/2014
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б.В.,
судей Бадамшиной Л.В.,
Волошковой И.А.
при секретаре Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к И.Н.В., Р.Д.Н., Р.К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Р.Д.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика Р.Д.Н. и его представителя Ж., допущенного к участию в дела по устному ходатайству, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП Эльмаш" (далее - ООО УК "РЭМП-Эльмаш") обратилось в суд с иском к И.Н.В., Р.Д.Н., Р.К.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя тем, что жилой дом по <...> в <...> находится в управлении истца. В <...> указанном доме в качестве нанимателя и членов его семьи зарегистрированы ответчики. Начисление платежей производится в соответствии с тарифами, однако оплата жилья и коммунальных услуг ими своевременно и в полном объеме не производится. За период с 01.03.2011 по 28.02.2014 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги составила <...>, начислены пени за просрочку оплаты <...>. Ответчиками до настоящего времени оплата не произведена, истец просил солидарно взыскать с ответчиков указанную задолженность.
Решением Орджоникидзевского районного суда <...> от <...> исковые требования ООО УК "РЭМП-Эльмаш" удовлетворены. С И.Н.В., Р.Д.Н., Р.К.Н. в пользу ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 28.02.2014 в размере <...>, пени в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины по <...>.
С таким решением суда не согласился ответчик Р.Д.Н. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 ввиду нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы указал, что судом, неверно квалифицированы ответчики как "зарегистрированные наниматели", поскольку с ними не заключен договор найма, либо другой договор о возмездном пользовании помещением. Истец факт заключения договора социального найма на жилое помещение не доказал, договор суду не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих, что задолженность ответчиков возникла именно перед истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Д.Н. и его представитель Ж. просили решение суда отменить, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Другие участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 20.08.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам процесса простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что другие участники процесса, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что наниматель и члены его семьи несут обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, что предусмотрено ст. ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.Н.В. (наниматель), а Р.Д.Н., Р.К.Н., Р.Е.К., 2012 года рождения, и Р.А.К., 2014 года рождения (члены семьи нанимателя), согласно справке МБУ Центр по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <...>, зарегистрированы в <...> в <...>.
Таким образом, на ответчиках в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги, включающую в себя также плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Истцу принадлежит право требовать уплаты упомянутых выше платежей.
Исходя из изложенного, доводы ответчика об отсутствии у истца права на взимание платы за содержания жилья и коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку доказательств непредставления таких услуг, в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неверности квалификации судом ответчиков как "зарегистрированные наниматели", поскольку с ними не заключен договор найма, либо другой договор о возмездном пользовании помещением, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он сводится к ошибочному, субъективному толкованию норм права.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма.
Между тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В судебном заседании установлено, что ответчики в период возникновения задолженности, проживали в жилом помещении, при этом пользовались коммунальными услугами, поставленными им в установленном объеме, а фактическое пользование предполагает их обязанность по внесению соответствующей платы, даже если письменный договор найма указанного жилого помещения заключен не был.
Согласно выписке из лицевого счета задолженность по оплате жилья и коммунальных ответчиков по состоянию на <...> составила <...>, начислены пени в размере <...> Оплата услуг за период с марта 2011 года по февраль 2014 года была произведена ответчиками один раз - в марте 2011 года в сумме <...>. Данный расчет судом проверен, сумма долга рассчитана верно в соответствии с законодательством, доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет ответчиками не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" является ненадлежащим истцом, и не вправе требовать взыскания оплаты за коммунальные услуги является необоснованным.
Из договора от 29.05.2006 N 1377, заключенного между ООО "УК "РЭМП-Эльмаш", МО "Город Екатеринбург" в лице МУ "УЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", усматривается, что истец принял на себя обязательства по обеспечению технической эксплуатации, проведению капитального и текущего ремонта, предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам, нанимателям, арендаторам и иным пользователям имущества жилого <...> в <...>.
С 24.01.2007 ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указанный протокол ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем довод Р.Д.Н. о его недействительности является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, основанными на правильном применении норм материального права, которые ошибочными признаны быть не могут. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия такой задолженности или наличия ее в меньшем размере.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его процессуальной позиции в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах и требованиях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Б.В.РОМАНОВ
Судьи
Л.В.БАДАМШИНА
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)