Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что они проживают в объединенных квартирах, обратились с заявлением к ответчику с приложением плана реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.
судей Никитиной Г.Н., Белик Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе У.В.Г., У.И.В., У.И.Г., У.А.И. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
У.А.И., У.И.Г., У.И.В., У.В.Г. обратились в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, в котором со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование иска, ссылались на то, что они проживают в объединенных квартирах N <адрес>. Квартира N принадлежит им на праве собственности на основании договора мены, квартира N принадлежит У.И.В. также на основании договора мены. В сентябре 1994 г. собственники квартир решили объединить их, для чего обратились с заявлением у УЖХ администрации района с приложением плана реконструкции. План согласован начальником ПТО в 1994 году. Перепланировка проведена в соответствии с ранее действовавшим законодательством. В ходе перепланировки присоединен участок 1 лестничной площадки 1,6 кв. м. Согласно обследования специалистами указано, что реконструкция не затрагивает несущие конструкции дома, не создает угрозу нарушения прав и интересов других лиц. Требования ст. 40 ЖК РФ не имеют обратной силы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны У.В.Г., У.И.В., У.И.Г., У.А.И. просят решение суда отменить, принять новое решение.
В доводах жалобы ссылаются на то, что суду была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.1994 г об оплате согласования реконструкции квартиры, выданный Управлением Жилищного хозяйства администрации Железнодорожного района г. Новосибирска и план реконструкции квартиры, согласованный 07.10.1994 года.
Отмечают, что до введения в действие ЖК РФ, процедура переустройства, перепланировки жилого помещения носила разрешительный порядок со стороны органов местного самоуправления, и каких-либо дополнительных ограничений не предусматривала.
Таким образом, согласование на реконструкцию было получено в установленном порядке, и работы произведены до введения в действие ЖК РФ.
Также апеллянты указывают, что ими было подано дополнение к исковому заявлению о 18.07.2014. и иск принят к производству, и считают, что суд, тем самым подтвердил устранение недостатков в поданном иске.
Обращают внимание, что никто из собственников дома за 20 лет не обращался за защитой своих прав в отношении общего имущества многоквартирного дома и не писал жалобы о том, что истцы самовольно произвели реконструкцию.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 25 ЖК РФ устанавливает понятия переустройства и перепланировки. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если, реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера Общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу пунктов 1, 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, и т.д).
Судом установлено, что на основании договора мены от 04.08.1994 г. (л.д. 14) У.И.В., У.В.Г., У.И.Г., действующая за себя и У.А.И. приобрели в собственность <адрес>. У.А.И. на основании договора мены от той же даты (л.д. 15) является собственником рядом расположенной квартиры N того же дома. Договоры зарегистрированы в БТИ 19.08.1994 г. Истцы путем демонтажа внутренней стены между квартирами и присоединением участка лестничной клетки объединили данные квартиры.
Отказывая У. в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что истцы обращались в орган местного самоуправления, что ими предоставлялись все необходимые документы и выдавалось разрешение на производство работ, а также выполненные работы принимались.
При этом суд исходил из того, что действующий на момент реконструкции Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 8 от 05.01.1989 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривал (п. 1.31), что изменение планировки отдельных помещений государственного, общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить гражданами после получения разрешения межведомственной комиссией местного Совета народных депутатов. Согласно п. 1.34 данных Правил перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации или проживания всех или отдельных граждан дома, не допускается. Согласно п. 1.36 - 1.38, 3.18 Правил для получения разрешения на переустройство помещения граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением поэтажных планов, заверенных БТИ, проекта переустройства, заключение ЖЭУ о возможности и целесообразности намеченных работ, справки с согласием жильцов квартиры (дома) и др.документов. Результаты работы межведомственной комиссии оформлялись протоколом. Выданное разрешение было действительно в течение года со дня выдачи разрешения до начала строительных работ. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения, был обязан за свой счет привести помещение в прежнее состояние. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей и пр. не допускалось.
Представленное истцами распоряжение администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от 27.05.2002 г. N 452, суд первой инстанции обоснованно не признал как действие органа местного самоуправления, произведенного в соответствии с вышеуказанным Приказом, поскольку из него следует, что истцам дано разрешение на объединение квартир, однако в указанном документе отсутствуют сведения о том, что разрешалось использовать часть лестничной площадки дома. Из текса распоряжения следует, что оно издавалось с целью защиты прав несовершеннолетнего на его долю в имуществе.
Не принята судом в качестве доказательств копия квитанции N от 05.10.1994 г. об оплате согласования в УЖХ, поскольку отсутствуют доказательства того, что УЖХ являлся уполномоченным органом на совершение таких действий.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта о том, что согласование на реконструкцию было получено в установленном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что работы произведены до введения в действие ЖК РФ, следовательно, необходимость в получении согласия всех собственников помещений у них отсутствовала.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники квартир в многоквартирном доме правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.
Доказательств того, что между собственниками квартир и истцами заключалось какое-либо соглашение о порядке пользования общим имуществом (участком лестничной площадки), суду не представлено.
Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда первой инстанции и в той части, что, поскольку вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии разрешается в момент действия ЖК РФ, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, требующие согласие всех собственников на распоряжение общим имуществом, которого суду первой инстанции представлено не было.
Иные доводы правового значения по настоящему спору не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.Г., У.И.В., У.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10110-2014
Требование: О сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы сослались на то, что они проживают в объединенных квартирах, обратились с заявлением к ответчику с приложением плана реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-10110-2014
Судья: Пуляева О.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Папушиной Н.Ю.
судей Никитиной Г.Н., Белик Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе У.В.Г., У.И.В., У.И.Г., У.А.И. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия
установила:
У.А.И., У.И.Г., У.И.В., У.В.Г. обратились в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, в котором со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
В обоснование иска, ссылались на то, что они проживают в объединенных квартирах N <адрес>. Квартира N принадлежит им на праве собственности на основании договора мены, квартира N принадлежит У.И.В. также на основании договора мены. В сентябре 1994 г. собственники квартир решили объединить их, для чего обратились с заявлением у УЖХ администрации района с приложением плана реконструкции. План согласован начальником ПТО в 1994 году. Перепланировка проведена в соответствии с ранее действовавшим законодательством. В ходе перепланировки присоединен участок 1 лестничной площадки 1,6 кв. м. Согласно обследования специалистами указано, что реконструкция не затрагивает несущие конструкции дома, не создает угрозу нарушения прав и интересов других лиц. Требования ст. 40 ЖК РФ не имеют обратной силы.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны У.В.Г., У.И.В., У.И.Г., У.А.И. просят решение суда отменить, принять новое решение.
В доводах жалобы ссылаются на то, что суду была предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.1994 г об оплате согласования реконструкции квартиры, выданный Управлением Жилищного хозяйства администрации Железнодорожного района г. Новосибирска и план реконструкции квартиры, согласованный 07.10.1994 года.
Отмечают, что до введения в действие ЖК РФ, процедура переустройства, перепланировки жилого помещения носила разрешительный порядок со стороны органов местного самоуправления, и каких-либо дополнительных ограничений не предусматривала.
Таким образом, согласование на реконструкцию было получено в установленном порядке, и работы произведены до введения в действие ЖК РФ.
Также апеллянты указывают, что ими было подано дополнение к исковому заявлению о 18.07.2014. и иск принят к производству, и считают, что суд, тем самым подтвердил устранение недостатков в поданном иске.
Обращают внимание, что никто из собственников дома за 20 лет не обращался за защитой своих прав в отношении общего имущества многоквартирного дома и не писал жалобы о том, что истцы самовольно произвели реконструкцию.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 25 ЖК РФ устанавливает понятия переустройства и перепланировки. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если, реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера Общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В силу пунктов 1, 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, и т.д).
Судом установлено, что на основании договора мены от 04.08.1994 г. (л.д. 14) У.И.В., У.В.Г., У.И.Г., действующая за себя и У.А.И. приобрели в собственность <адрес>. У.А.И. на основании договора мены от той же даты (л.д. 15) является собственником рядом расположенной квартиры N того же дома. Договоры зарегистрированы в БТИ 19.08.1994 г. Истцы путем демонтажа внутренней стены между квартирами и присоединением участка лестничной клетки объединили данные квартиры.
Отказывая У. в удовлетворении требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что истцы обращались в орган местного самоуправления, что ими предоставлялись все необходимые документы и выдавалось разрешение на производство работ, а также выполненные работы принимались.
При этом суд исходил из того, что действующий на момент реконструкции Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 8 от 05.01.1989 г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривал (п. 1.31), что изменение планировки отдельных помещений государственного, общественного и кооперативного жилищного фонда допускается производить гражданами после получения разрешения межведомственной комиссией местного Совета народных депутатов. Согласно п. 1.34 данных Правил перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации или проживания всех или отдельных граждан дома, не допускается. Согласно п. 1.36 - 1.38, 3.18 Правил для получения разрешения на переустройство помещения граждане подают заявление в межведомственную комиссию с приложением поэтажных планов, заверенных БТИ, проекта переустройства, заключение ЖЭУ о возможности и целесообразности намеченных работ, справки с согласием жильцов квартиры (дома) и др.документов. Результаты работы межведомственной комиссии оформлялись протоколом. Выданное разрешение было действительно в течение года со дня выдачи разрешения до начала строительных работ. Наниматель, допустивший самовольное переустройство и перепланировку жилого помещения, был обязан за свой счет привести помещение в прежнее состояние. Размещение на лестничных площадках бытовых вещей и пр. не допускалось.
Представленное истцами распоряжение администрации Железнодорожного района г. Новосибирска от 27.05.2002 г. N 452, суд первой инстанции обоснованно не признал как действие органа местного самоуправления, произведенного в соответствии с вышеуказанным Приказом, поскольку из него следует, что истцам дано разрешение на объединение квартир, однако в указанном документе отсутствуют сведения о том, что разрешалось использовать часть лестничной площадки дома. Из текса распоряжения следует, что оно издавалось с целью защиты прав несовершеннолетнего на его долю в имуществе.
Не принята судом в качестве доказательств копия квитанции N от 05.10.1994 г. об оплате согласования в УЖХ, поскольку отсутствуют доказательства того, что УЖХ являлся уполномоченным органом на совершение таких действий.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апеллянта о том, что согласование на реконструкцию было получено в установленном порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не согласившись с выводом суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что работы произведены до введения в действие ЖК РФ, следовательно, необходимость в получении согласия всех собственников помещений у них отсутствовала.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ собственники квартир в многоквартирном доме правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.
Доказательств того, что между собственниками квартир и истцами заключалось какое-либо соглашение о порядке пользования общим имуществом (участком лестничной площадки), суду не представлено.
Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда первой инстанции и в той части, что, поскольку вопрос о сохранении квартиры в перепланированном состоянии разрешается в момент действия ЖК РФ, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, требующие согласие всех собственников на распоряжение общим имуществом, которого суду первой инстанции представлено не было.
Иные доводы правового значения по настоящему спору не имеют.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.Г., У.И.В., У.И.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)