Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца расположена в жилом доме, управляющей компанией которого является ответчик, истцу была выставлена задолженность за услуги по отоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Стародубова Ю.И., Павловой Е.Б.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по иску С. к ООО Управляющая компания "СПЕЦСТРОЙ" о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 08 октября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Семыкину М.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "СПЕЦСТРОЙ" указывая на то, что она является собственником квартиры <адрес>. За услуги по отоплению ей в ДД.ММ.ГГГГ. была выставлена задолженность за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ - 771,72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - 2437,56 руб. Однако, она своевременно и в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, которые ей предоставляла управляющая компания.
Просила признать отсутствующей задолженность, исключить из платежных документов указание на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования истицы частично. Признал начисление платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 руб. незаконной, освободив истицу от уплаты задолженности в размере 384 руб., взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 руб. и штраф в сумме 217 руб., а всего 267 руб.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 2437,56 руб. подтверждается копией лицевого счета и образовалась в результате частичной оплаты счетов-квитанций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Признавая отсутствие долга по оплате за отопление в размере 384 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из того, что в августе услуга по отоплению жилого помещения не оказывалась.
Однако, выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Судом установлено, что С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. ООО УК "СПЕЦСТРОЙ" является управляющей организацией в отношении данного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ею своевременно и в полном объеме производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по счетам. В обоснование своих утверждений С. представлены квитанции, из которых следует, что ею производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставляемых к оплате ответчиком (л.д. 19 - 31). Данные утверждения истицы ответчиком не опровергнуты.
Однако, из квитанций, предоставленных ответчиком истице для оплаты усматривается, что С. выставлен долг: ДД.ММ.ГГГГ - 771,72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 2437,56 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие наличие задолженности истицы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Однако, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие задолженности истицы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности (л.д. 47). При этом, нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истицы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, то оснований для отказа истице в иске в этой части у суда, не имелось. Наличие в материалах дела лишь сальдовой ведомости по лицевому счету на квартиру истицы, судебная коллегия считает, не может быть достоверным доказательством, поскольку данная ведомость никем не заверена, не имеется расчета из чего складывается сумма задолженности (л.д. 12 - 18).
Ссылка на корректировку за отоплению по итогам отопительного сезона не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям в материалах дела, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из нарушения ответчиком норм Закона "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда также не соответствуют материалам дела и закону.
Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения ответчиком работ для истца, с целью удовлетворения ее нужд, как это предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае ответчиком оказывалась не услуга, вытекающая из указанного Закона, а было произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлена истице квитанция об их оплате.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования истицы удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, и при обращении в суд ею не оплачивалась госпошлина, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при обращении в суд истица не оплачивала госпошлину, а ее требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе о защите прав потребителей и в иске ей отказано в этой части, то с истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. в доход муниципального образования.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда гор. Курска от 08 октября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать отсутствующим у С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 771,72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2437,56 руб.
Исключить из платежных документов на уплату жилищно-коммунальных услуг указание на имеющуюся у С. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 771,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2437,56 руб.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО Управляющая компания "СПЕЦСТРОЙ" о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "СПЕЦСТРОЙ" в доход муниципального образования "Город Курск" госпошлину в сумме 1283,71 руб.
Взыскать с С. в доход муниципального образования "Город Курск" госпошлину в сумме 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3264-2014Г.
Требование: О признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Квартира истца расположена в жилом доме, управляющей компанией которого является ответчик, истцу была выставлена задолженность за услуги по отоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-3264-2014г.
Судья - Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.
судей - Стародубова Ю.И., Павловой Е.Б.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года дело по иску С. к ООО Управляющая компания "СПЕЦСТРОЙ" о признании отсутствующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе С. на решение Промышленного районного суда гор. Курска от 08 октября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Семыкину М.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "СПЕЦСТРОЙ" указывая на то, что она является собственником квартиры <адрес>. За услуги по отоплению ей в ДД.ММ.ГГГГ. была выставлена задолженность за отопительный период ДД.ММ.ГГГГ - 771,72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - 2437,56 руб. Однако, она своевременно и в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, которые ей предоставляла управляющая компания.
Просила признать отсутствующей задолженность, исключить из платежных документов указание на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда 50000 рублей.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования истицы частично. Признал начисление платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 руб. незаконной, освободив истицу от уплаты задолженности в размере 384 руб., взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 руб. и штраф в сумме 217 руб., а всего 267 руб.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объеме и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по жилищно-коммунальным платежам в сумме 2437,56 руб. подтверждается копией лицевого счета и образовалась в результате частичной оплаты счетов-квитанций за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. Признавая отсутствие долга по оплате за отопление в размере 384 руб. за ДД.ММ.ГГГГ., суд исходил из того, что в августе услуга по отоплению жилого помещения не оказывалась.
Однако, выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Судом установлено, что С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>. ООО УК "СПЕЦСТРОЙ" является управляющей организацией в отношении данного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
В соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ею своевременно и в полном объеме производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по счетам. В обоснование своих утверждений С. представлены квитанции, из которых следует, что ею производилась оплата жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставляемых к оплате ответчиком (л.д. 19 - 31). Данные утверждения истицы ответчиком не опровергнуты.
Однако, из квитанций, предоставленных ответчиком истице для оплаты усматривается, что С. выставлен долг: ДД.ММ.ГГГГ - 771,72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 2437,56 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие наличие задолженности истицы по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Однако, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие задолженности истицы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Как следует из материалов дела, ответчику разъяснялись процессуальные права и обязанности (л.д. 47). При этом, нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истицы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, то оснований для отказа истице в иске в этой части у суда, не имелось. Наличие в материалах дела лишь сальдовой ведомости по лицевому счету на квартиру истицы, судебная коллегия считает, не может быть достоверным доказательством, поскольку данная ведомость никем не заверена, не имеется расчета из чего складывается сумма задолженности (л.д. 12 - 18).
Ссылка на корректировку за отоплению по итогам отопительного сезона не может быть принята во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям в материалах дела, не имеется.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из нарушения ответчиком норм Закона "О защите прав потребителей".
Данные выводы суда также не соответствуют материалам дела и закону.
Исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, подряда и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства факта выполнения ответчиком работ для истца, с целью удовлетворения ее нужд, как это предусмотрено Законом "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае ответчиком оказывалась не услуга, вытекающая из указанного Закона, а было произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и выставлена истице квитанция об их оплате.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования истицы удовлетворить частично.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, и при обращении в суд ею не оплачивалась госпошлина, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку при обращении в суд истица не оплачивала госпошлину, а ее требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе о защите прав потребителей и в иске ей отказано в этой части, то с истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. в доход муниципального образования.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда гор. Курска от 08 октября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С. удовлетворить частично.
Признать отсутствующим у С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в размере 771,72 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2437,56 руб.
Исключить из платежных документов на уплату жилищно-коммунальных услуг указание на имеющуюся у С. задолженности за ДД.ММ.ГГГГ в размере 771,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2437,56 руб.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО Управляющая компания "СПЕЦСТРОЙ" о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей - отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "СПЕЦСТРОЙ" в доход муниципального образования "Город Курск" госпошлину в сумме 1283,71 руб.
Взыскать с С. в доход муниципального образования "Город Курск" госпошлину в сумме 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)