Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Сити Девелопментс" к Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Сити Девелопментс" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25 июля 2010 года по 01 августа 2011 года денежную сумму в размере... рубль... копеек, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилищно-коммунальные и иные сопутствующие услуги за период неоплаты в размере... рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме.. рубля... копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
ООО "Сити Девелопментс" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) за период с 01 февраля 2010 года по 31 октября 2011 года в сумме... рублей... копеек, неустойки (пени) в сумме... рублей... копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек, а всего... рублей... копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по инициативе собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме в период с 09 ноября по 30 апреля 2008 г. и в соответствии с положениями ст. ст. 37; 44; ст. 45 п. 4; ст. 46; ст. 47 и ст. 48 ЖК РФ проводилось общее собрание собственников (правообладателей) помещений в форме заочного голосования собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., на котором были определены и утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом. Результатами голосования общего Собрания, явилось утверждения всех пунктов внесенных в повестку дня собрания, в том числе - определена Управляющая компания ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" и утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом. Истец до 01.11.2011 г. являлся управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Согласно Договору N 01/11 от 09.11.07 г. истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома. В Приложении N 1, 2, 3 к указанному договору управления многоквартирным домом установлены перечень услуг/работ, оказываемых истцом, и указана их стоимость, утвержденные общим собранием собственников, согласно ст. 156 ЖК РФ, ст. 424, 426 ГК РФ и главы II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Для каждого собственника помещения в данном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, установлен размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что отражается отдельными положениями в счете, который Истец ежемесячно предоставляет Ответчику для оплаты оказанных услуг Истцу. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N... по адресу: ..., и проживает по данному адресу, пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми Управляющей компанией. Согласно выставленным Истцом счетам за период с 01 февраля 2010 года по 31 октября 2011 года у ответчика образовалась задолженность в сумме... рублей... копеек, которая состоит из расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление). Стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения была определена на общем собрании собственников помещений Дома и утверждены положениями Договора управления многоквартирным домом N 01/11 от 09.11.07 г. О наличии задолженности истец письменно информировал ответчика, однако ответчик на письменные запросы не отвечал, добровольно сумму задолженности не погасил. Требование об уплате пени было выставлено истцом в соответствии с пунктом 3.2.2. 3.2.5 и 3.2.14 Договора управления многоквартирным домом, а также пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, ст. 330, 332, 395, ГК РФ, которым установлено, что "лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит суд взыскать с Г. указанную выше сумму задолженности (л.д. 3 - 5).
Представитель истца ООО "СИТИ Девелопментс" М., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем считал, что требования за февраль - июнь 2010 года не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой. Также полагал, что требования за период с 02.2010 года по 06.2010 года не подлежат удовлетворению, поскольку 23.11.2011 года истец уже предъявлял требования за данный период, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, указал, что истец не является управляющей организацией с 20 марта 2011 года, 20.06.2011 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом был расторгнут с момента получения такого уведомления, а именно 06.07.2011 года, что подтверждается уведомлением и письмом главе управы от истца, в силу чего также считал не подлежащими удовлетворению требования за период с 07.2011 года - 11.2011 года. Кроме того указал, что согласно извещениям, направленным истцом в адрес ответчика за период 07.2010 - 10.2011 года, ежемесячная стоимость оказываемых услуг истцом составляла... руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащий взысканию.
В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "...".
Представитель третьего лица ТСЖ "..." Н. в судебное заседание явилась, предоставила письменные объяснения по иску, в которых пояснила, что с сентября 2011 года деятельность по управлению домом осуществляла ТСЖ "...", что подтверждается предоставленными документами, в связи с чем, именно она вправе взимать плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представителем ООО "СИТИ Девелопментс" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых в том числе содержится просьба проверки решения суда в полном объеме.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оснований для проверки решения суда в полном объеме, учитывая положения п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 24 в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с со ст. ст. 15, 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры по адресу: .... В указанной квартире не зарегистрирована, проживает по адресу: ....
На основании протокола заседания счетной комиссии N 2 от 30 апреля 2008 года заочным голосованием владельцев помещений, расположенных по адресу: ... утверждены условия договора управления домом N 01/11 от 09 ноября 2007 года.
Указанным договором владельцы жилого помещения согласовали перечень услуг и работ и их стоимость, в том числе тариф за содержание и ремонт помещения установлен в... копеек с одного квадратного метра, стоимость тарифа обеспечения соблюдения внутриобъектного режима дома - ... рублей с одного квадратного метра. В период с 2008 по 2011 год тарифы не менялись.
21 марта 2011 года общим собранием собственников и членов товарищества собственников жилья создано ТСЖ "...". произведен выбор управления многоквартирным домом в виде "управления товариществом собственников жилья".
Из представленных в обоснование заявленных требований договоров следует, что ООО "Сити Девелопментс" заключило следующие договоры: договор страхования лифтов с ООО Страховая компания " ", договор на возмещение коммунальных платежей с ЗАО " ", договор абонентского сервисно-гарантийного обслуживания с ООО " ", договор по охране дома с ЧОП договор на техническое обслуживание лифтов с ООО " ", договор на постоянный вывод отходов с ООО, договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с ООО " ", договор с ОАО " договор на выполнение технического освидетельствования и электроизмерительные работы на лифтах с ООО " ", договор подряда на проведение технического обслуживания лифтов с ООО " ", договор охраны с ООО " ", договор по уборке жилого дома с ООО " ".
В спорный период ООО "Сити Девелопментс" оплачивались услуги организаций, с которыми заключены соответствующие договоры, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки выполненных работ.
Таким образом, истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: город..., переданным в установленном законом порядке, а также предоставлял владельцам помещений жилищные услуги и имел право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.
Из предоставленной в материалы дела истории начислений по оплате жилья и коммунальных услуг задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг сформировалась, начиная с 01 февраля 2010 года по 31 октября 2011 года.
Поскольку с марта 2011 года органом управления избрано ТСЖ "ГрандСтрой", которое, как следует из материалов дела приступило к своей деятельности с сентября 2011 года, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика платы за жилье и коммунальные услуги за сентябрь - октябрь 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что начиная с 01 февраля 2010 года до сентября 2011 года за ответчиком имеется задолженность в размере... рублей... копеек.
Истцом направлялись должнику предупреждения с предложением о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 25 июля 2013 года (согласно штампа, л.д. 3).
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 01 февраля 2010 года.
При определении периода задолженности, в связи с поступившим от представителя ответчика заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом применены последствия пропуска срока исковой давности, и взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца за период с июля 2010 года до сентября 2011 года в размере... рубль... копеек.
Действуя в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части суммы взыскания, поскольку взысканная судом сумма прав ответчика не нарушает, а истец решение суда в установленном порядке не обжалует.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период задолженности ответчика должен быть ограничен 06.07.2011 г., так как в указанную дату извещение о расторжении договора управления многоквартирным домом было получено истцом являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, объяснений представителя третьего лица - ТСЖ "..." следует, что фактически ТСЖ приступило к исполнению своих обязанностей по управлению данным домом только с сентября 2011 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание возражения истца, согласно которым ежемесячная оплата жилья и коммунальных услуг, начиная с июля 2010 г., составляла... руб., также не может быть принят во внимание, поскольку расчет истца произведен на основании тарифов, установленных решением вышеуказанного общего собрания собственников дома, данное решение не признано недействительным, при этом оплата за спорный период ответчиком в любом случае до настоящего времени не произведена, а предоставленные истцом в материалы дела копии квитанций об оплате жилья за период с 07.2010 г. по 12.2010 г. достоверным доказательством иного размера оплаты за указанный ответчиком период не являются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11709
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-11709
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Сити Девелопментс" к Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Сити Девелопментс" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 25 июля 2010 года по 01 августа 2011 года денежную сумму в размере... рубль... копеек, пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилищно-коммунальные и иные сопутствующие услуги за период неоплаты в размере... рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме.. рубля... копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
ООО "Сити Девелопментс" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) за период с 01 февраля 2010 года по 31 октября 2011 года в сумме... рублей... копеек, неустойки (пени) в сумме... рублей... копейки, судебных расходов по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек, а всего... рублей... копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по инициативе собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме в период с 09 ноября по 30 апреля 2008 г. и в соответствии с положениями ст. ст. 37; 44; ст. 45 п. 4; ст. 46; ст. 47 и ст. 48 ЖК РФ проводилось общее собрание собственников (правообладателей) помещений в форме заочного голосования собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., на котором были определены и утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом. Результатами голосования общего Собрания, явилось утверждения всех пунктов внесенных в повестку дня собрания, в том числе - определена Управляющая компания ООО "СИТИ ДЕВЕЛОПМЕНТС" и утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом. Истец до 01.11.2011 г. являлся управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Согласно Договору N 01/11 от 09.11.07 г. истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома. В Приложении N 1, 2, 3 к указанному договору управления многоквартирным домом установлены перечень услуг/работ, оказываемых истцом, и указана их стоимость, утвержденные общим собранием собственников, согласно ст. 156 ЖК РФ, ст. 424, 426 ГК РФ и главы II "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. Для каждого собственника помещения в данном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество, установлен размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что отражается отдельными положениями в счете, который Истец ежемесячно предоставляет Ответчику для оплаты оказанных услуг Истцу. Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N... по адресу: ..., и проживает по данному адресу, пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми Управляющей компанией. Согласно выставленным Истцом счетам за период с 01 февраля 2010 года по 31 октября 2011 года у ответчика образовалась задолженность в сумме... рублей... копеек, которая состоит из расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление). Стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения была определена на общем собрании собственников помещений Дома и утверждены положениями Договора управления многоквартирным домом N 01/11 от 09.11.07 г. О наличии задолженности истец письменно информировал ответчика, однако ответчик на письменные запросы не отвечал, добровольно сумму задолженности не погасил. Требование об уплате пени было выставлено истцом в соответствии с пунктом 3.2.2. 3.2.5 и 3.2.14 Договора управления многоквартирным домом, а также пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, ст. 330, 332, 395, ГК РФ, которым установлено, что "лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просит суд взыскать с Г. указанную выше сумму задолженности (л.д. 3 - 5).
Представитель истца ООО "СИТИ Девелопментс" М., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика З., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем считал, что требования за февраль - июнь 2010 года не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой. Также полагал, что требования за период с 02.2010 года по 06.2010 года не подлежат удовлетворению, поскольку 23.11.2011 года истец уже предъявлял требования за данный период, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения, указал, что истец не является управляющей организацией с 20 марта 2011 года, 20.06.2011 года в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирного дома, договор управления многоквартирным домом был расторгнут с момента получения такого уведомления, а именно 06.07.2011 года, что подтверждается уведомлением и письмом главе управы от истца, в силу чего также считал не подлежащими удовлетворению требования за период с 07.2011 года - 11.2011 года. Кроме того указал, что согласно извещениям, направленным истцом в адрес ответчика за период 07.2010 - 10.2011 года, ежемесячная стоимость оказываемых услуг истцом составляла... руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, подлежащий взысканию.
В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "...".
Представитель третьего лица ТСЖ "..." Н. в судебное заседание явилась, предоставила письменные объяснения по иску, в которых пояснила, что с сентября 2011 года деятельность по управлению домом осуществляла ТСЖ "...", что подтверждается предоставленными документами, в связи с чем, именно она вправе взимать плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представителем ООО "СИТИ Девелопментс" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых в том числе содержится просьба проверки решения суда в полном объеме.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оснований для проверки решения суда в полном объеме, учитывая положения п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 24 в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.12 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не имеется, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с со ст. ст. 15, 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г. является собственником квартиры по адресу: .... В указанной квартире не зарегистрирована, проживает по адресу: ....
На основании протокола заседания счетной комиссии N 2 от 30 апреля 2008 года заочным голосованием владельцев помещений, расположенных по адресу: ... утверждены условия договора управления домом N 01/11 от 09 ноября 2007 года.
Указанным договором владельцы жилого помещения согласовали перечень услуг и работ и их стоимость, в том числе тариф за содержание и ремонт помещения установлен в... копеек с одного квадратного метра, стоимость тарифа обеспечения соблюдения внутриобъектного режима дома - ... рублей с одного квадратного метра. В период с 2008 по 2011 год тарифы не менялись.
21 марта 2011 года общим собранием собственников и членов товарищества собственников жилья создано ТСЖ "...". произведен выбор управления многоквартирным домом в виде "управления товариществом собственников жилья".
Из представленных в обоснование заявленных требований договоров следует, что ООО "Сити Девелопментс" заключило следующие договоры: договор страхования лифтов с ООО Страховая компания " ", договор на возмещение коммунальных платежей с ЗАО " ", договор абонентского сервисно-гарантийного обслуживания с ООО " ", договор по охране дома с ЧОП договор на техническое обслуживание лифтов с ООО " ", договор на постоянный вывод отходов с ООО, договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию с ООО " ", договор с ОАО " договор на выполнение технического освидетельствования и электроизмерительные работы на лифтах с ООО " ", договор подряда на проведение технического обслуживания лифтов с ООО " ", договор охраны с ООО " ", договор по уборке жилого дома с ООО " ".
В спорный период ООО "Сити Девелопментс" оплачивались услуги организаций, с которыми заключены соответствующие договоры, что подтверждается платежными поручениями, актами приемки выполненных работ.
Таким образом, истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: город..., переданным в установленном законом порядке, а также предоставлял владельцам помещений жилищные услуги и имел право на выставление счетов на оплату предоставленных услуг.
Из предоставленной в материалы дела истории начислений по оплате жилья и коммунальных услуг задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг сформировалась, начиная с 01 февраля 2010 года по 31 октября 2011 года.
Поскольку с марта 2011 года органом управления избрано ТСЖ "ГрандСтрой", которое, как следует из материалов дела приступило к своей деятельности с сентября 2011 года, суд верно не нашел оснований для взыскания с ответчика платы за жилье и коммунальные услуги за сентябрь - октябрь 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что начиная с 01 февраля 2010 года до сентября 2011 года за ответчиком имеется задолженность в размере... рублей... копеек.
Истцом направлялись должнику предупреждения с предложением о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд 25 июля 2013 года (согласно штампа, л.д. 3).
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с 01 февраля 2010 года.
При определении периода задолженности, в связи с поступившим от представителя ответчика заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом применены последствия пропуска срока исковой давности, и взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца за период с июля 2010 года до сентября 2011 года в размере... рубль... копеек.
Действуя в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части суммы взыскания, поскольку взысканная судом сумма прав ответчика не нарушает, а истец решение суда в установленном порядке не обжалует.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.
Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка, доводы сторон судом первой инстанции были оценены верно, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что период задолженности ответчика должен быть ограничен 06.07.2011 г., так как в указанную дату извещение о расторжении договора управления многоквартирным домом было получено истцом являются несостоятельными, поскольку из материалов дела, объяснений представителя третьего лица - ТСЖ "..." следует, что фактически ТСЖ приступило к исполнению своих обязанностей по управлению данным домом только с сентября 2011 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание возражения истца, согласно которым ежемесячная оплата жилья и коммунальных услуг, начиная с июля 2010 г., составляла... руб., также не может быть принят во внимание, поскольку расчет истца произведен на основании тарифов, установленных решением вышеуказанного общего собрания собственников дома, данное решение не признано недействительным, при этом оплата за спорный период ответчиком в любом случае до настоящего времени не произведена, а предоставленные истцом в материалы дела копии квитанций об оплате жилья за период с 07.2010 г. по 12.2010 г. достоверным доказательством иного размера оплаты за указанный ответчиком период не являются.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании закона, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)