Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
от истца - Минеев В.И., доверенность от 17.04.2013,
от ответчика - Варфоломеева Н.П., доверенность N 4 от 20.12.2013, директор Варфоломеев П.П., выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин - салон "Антей N 8", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-17035/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ВАСКО" (ОГРН 1096319020412), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин - салон "Антей N 8" (ОГРН 1036300111704), г. Самара,
о взыскании 245 926 руб. 14 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин-салон "Антей N 8" (далее - ответчик), о взыскании 245 926 руб. 14 коп., в том числе 237 355 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 8 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивали на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-17035/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Управляющая организация ООО "УК "ВАСКО" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 467,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме г.о.Самара по адресу: ул. Олимпийская, д. 16, и нежилое помещение общей площадью 517,2 кв. м расположенное в многоквартирном жилом доме г.о.Самара по адресу: пр. Металлургов, д. 83.
Истец в указанных домах выполняет функции управляющей организации на основании заключенного между ним и Департаментом управления имуществом г.о.Самара договора на управление многоквартирными домами N б/н от 24.04.2012 г.
На основании п. 2.2 договора управления многоквартирным домом истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01 мая 2012 г. по 01 июля 2013 г.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, независимо от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, он несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 237 355 руб. 14 коп.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлением Администрации г.о.Самара от 6 февраля 2012 г. N 71", а также Постановлением Администрации городского округа Самара "Об оплате гражданами жилых помещений, в городском округе Самара в 2013 году от 29 декабря 2012 г. N 1865".
Многоквартирный дом N 16 по ул. Олимпийской, относятся ко 2-й степени благоустройства жилых домов, и в соответствии с указанными выше Постановлениями для домов указанной категории установлен тариф за содержание: в 2012 г.- с 01.01.2012 г. - в размере 19,13 рублей за 1 кв. метр, с 01.07.2012 г. в размере 20,28 руб. за 1 кв. м общей площади помещения; в 2013 г.- с 01.01.2013 г. - в размере 20,28 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2013 г. - в размере 21,54 руб., за 1 кв. м общей площади.
Многоквартирный дом N 83 по пр. Металлургов, относится к 5-ой степени благоустройства жилых домов, и в соответствии с указанными выше Постановлениями для домов указанной категории установлен тариф за содержание: в 2012 г. - с 01.01.2012 г. в размере 13,89 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 г. в размере -14,72 руб. за 1 кв. м общей площади помещения; в 2013 г.- с 01.01.2013 г. - в размере 14,72 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2013 г. - в размере 15,65 руб., за 1 кв. м общей площади.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, истец в подтверждение размера понесенных им расходов и расчета иска представил акты о приемке выполненных работ по спорному жилому дому, договоры на оказание услуг, выполнение работ с иными организациями.
Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в деле и доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и ответчиком, направлялись истцу претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома.
Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.
Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.12 по 01.07.13. в сумме 8571 руб.
Проверив расчет истца, и признав его правильным, руководствуясь статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание общедомового имущества, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из имеющихся в материалах дела договоров, представленных ответчиком в подтверждение факта несения общедомовых расходов, следует, что они заключены на обслуживание непосредственно помещений ответчика, тогда как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истец должен доказать и обосновать состав фактических затрат по дому в целом, необоснован.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-17035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-17035/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А55-17035/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,
от истца - Минеев В.И., доверенность от 17.04.2013,
от ответчика - Варфоломеева Н.П., доверенность N 4 от 20.12.2013, директор Варфоломеев П.П., выписка из ЕГРЮЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин - салон "Антей N 8", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-17035/2013 (судья Рысаева С.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ВАСКО" (ОГРН 1096319020412), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин - салон "Антей N 8" (ОГРН 1036300111704), г. Самара,
о взыскании 245 926 руб. 14 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирменный магазин-салон "Антей N 8" (далее - ответчик), о взыскании 245 926 руб. 14 коп., в том числе 237 355 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 8 571 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивали на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-17035/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Управляющая организация ООО "УК "ВАСКО" на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г. Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами осуществляет деятельность по предоставлению услуг управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 467,4 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме г.о.Самара по адресу: ул. Олимпийская, д. 16, и нежилое помещение общей площадью 517,2 кв. м расположенное в многоквартирном жилом доме г.о.Самара по адресу: пр. Металлургов, д. 83.
Истец в указанных домах выполняет функции управляющей организации на основании заключенного между ним и Департаментом управления имуществом г.о.Самара договора на управление многоквартирными домами N б/н от 24.04.2012 г.
На основании п. 2.2 договора управления многоквартирным домом истец принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в период с 01 мая 2012 г. по 01 июля 2013 г.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена и статьями 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит не только из платы за коммунальные услуги, но и платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения вытекает из закона.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Пунктом 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Кроме того, независимо от наличия у собственника расходов на содержание собственного помещения, он несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по представлению коммунальных услуг и содержание общедомового имущества не производил, требования истца обоснованно заявлены на основании статьи 1102 ГК РФ.
Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 237 355 руб. 14 коп.
При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из занимаемой ответчиком площади нежилого помещения в доме, а также из тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома, установленных Постановлением Администрации г.о.Самара от 6 февраля 2012 г. N 71", а также Постановлением Администрации городского округа Самара "Об оплате гражданами жилых помещений, в городском округе Самара в 2013 году от 29 декабря 2012 г. N 1865".
Многоквартирный дом N 16 по ул. Олимпийской, относятся ко 2-й степени благоустройства жилых домов, и в соответствии с указанными выше Постановлениями для домов указанной категории установлен тариф за содержание: в 2012 г.- с 01.01.2012 г. - в размере 19,13 рублей за 1 кв. метр, с 01.07.2012 г. в размере 20,28 руб. за 1 кв. м общей площади помещения; в 2013 г.- с 01.01.2013 г. - в размере 20,28 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2013 г. - в размере 21,54 руб., за 1 кв. м общей площади.
Многоквартирный дом N 83 по пр. Металлургов, относится к 5-ой степени благоустройства жилых домов, и в соответствии с указанными выше Постановлениями для домов указанной категории установлен тариф за содержание: в 2012 г. - с 01.01.2012 г. в размере 13,89 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2012 г. в размере -14,72 руб. за 1 кв. м общей площади помещения; в 2013 г.- с 01.01.2013 г. - в размере 14,72 руб. за 1 кв. м, с 01.07.2013 г. - в размере 15,65 руб., за 1 кв. м общей площади.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
Указанная позиция изложена в Постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Вместе с тем, истец в подтверждение размера понесенных им расходов и расчета иска представил акты о приемке выполненных работ по спорному жилому дому, договоры на оказание услуг, выполнение работ с иными организациями.
Доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Не имеется в деле и доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе и ответчиком, направлялись истцу претензии относительно неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома.
Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, ответчик, не производивший возмещение расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, неосновательно обогатился за счет истца.
Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.12 по 01.07.13. в сумме 8571 руб.
Проверив расчет истца, и признав его правильным, руководствуясь статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно несет расходы на содержание общедомового имущества, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку из имеющихся в материалах дела договоров, представленных ответчиком в подтверждение факта несения общедомовых расходов, следует, что они заключены на обслуживание непосредственно помещений ответчика, тогда как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истец должен доказать и обосновать состав фактических затрат по дому в целом, необоснован.
Поскольку расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что предусмотрено собранием собственников помещений в жилом доме, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2013 года по делу N А55-17035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)