Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" (ИНН 2635802970, ОГРН 1112651003618), ответчика - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2634070690, ОГРН 1062635115949), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-8700/2014, установил следующее.
ЖСК "Чехова, 67" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным бездействия комитета градостроительства, выразившегося в непредоставлении кооперативу в аренду земельного участка под 2 и 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, возложении обязанности на комитет в двухнедельный срок с момента принятия решения предоставить кооперативу в аренду для продолжения строительства земельный участок под 2 и 3 очередь строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Чехова, 67, и о признании недействительным разрешения на строительство от 01.07.2014 N RU 26309000 - "0493-С", выданного комитетом ООО "Авангард".
Одновременно кооператив обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Авангард" осуществлять действия по строительству 2 и 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что кооператив не является ни правообладателем земельного участка, ни лицом, которое правомочно вести строительство. На момент принятия обеспечительных мер ООО "Авангард" уже возвело объект, для предотвращения строительства которого они применялись. Запрет на ведение строительства нарушает права третьих лиц - арендаторов земельного участка.
Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.
Вместе с тем суды не приняли во внимание, что кооператив не обосновал, каким образом продолжение строительных работ препятствует исполнению судебного акта и затрагивает имущественные интересы кооператива.
ООО "Авангард" осуществляет строительство на основании разрешения от 01.07.2014 и договора субаренды земельного участка от 01.07.2014, заключенного с участниками долевого строительства.
Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению обязательств перед дольщиками и к нарушению сроков производства работ ООО "Авангард", в результате которых возможны большие убытки, чем те на которые указывает заявитель.
Кооператив не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.
Доводы кооператива о том, что в случае непринятия обеспечительных мер у ООО "Авангард" возникнет право собственности на земельный участок, на котором ведется строительство, отклоняется судом кассационной инстанции. После признания права собственности на объект долевого строительства за участниками долевого строительства, право общей долевой собственности на земельный участков возникает именно у участников такого строительства.
При таких обстоятельства, учитывая предмет спора и необходимость обеспечения защиты интересов третьих лиц, определение от 11.08.2014 и постановление от 19.11.2014 надлежит отменить, а в удовлетворении заявления кооператива о принятии обеспечительных мер - отказать.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А63-8700/2014 отменить.
Отказать жилищно-строительному кооперативу "Чехова, 67" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2015 N Ф08-165/2015 ПО ДЕЛУ N А63-8700/2014
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о признании незаконным бездействия комитета градостроительства, обязании предоставить в аренду для продолжения строительства земельный участок, признании недействительным разрешения на строительство - в виде запрета обществу осуществлять действия по строительству.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А63-8700/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67" (ИНН 2635802970, ОГРН 1112651003618), ответчика - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2634070690, ОГРН 1062635115949), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-8700/2014, установил следующее.
ЖСК "Чехова, 67" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным бездействия комитета градостроительства, выразившегося в непредоставлении кооперативу в аренду земельного участка под 2 и 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, возложении обязанности на комитет в двухнедельный срок с момента принятия решения предоставить кооперативу в аренду для продолжения строительства земельный участок под 2 и 3 очередь строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Чехова, 67, и о признании недействительным разрешения на строительство от 01.07.2014 N RU 26309000 - "0493-С", выданного комитетом ООО "Авангард".
Одновременно кооператив обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Авангард" осуществлять действия по строительству 2 и 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2014, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что кооператив не является ни правообладателем земельного участка, ни лицом, которое правомочно вести строительство. На момент принятия обеспечительных мер ООО "Авангард" уже возвело объект, для предотвращения строительства которого они применялись. Запрет на ведение строительства нарушает права третьих лиц - арендаторов земельного участка.
Кооператив представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.
Удовлетворяя заявление общества, суды сделали вывод об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.
Вместе с тем суды не приняли во внимание, что кооператив не обосновал, каким образом продолжение строительных работ препятствует исполнению судебного акта и затрагивает имущественные интересы кооператива.
ООО "Авангард" осуществляет строительство на основании разрешения от 01.07.2014 и договора субаренды земельного участка от 01.07.2014, заключенного с участниками долевого строительства.
Таким образом, принятие обеспечительных мер приведет к нарушению обязательств перед дольщиками и к нарушению сроков производства работ ООО "Авангард", в результате которых возможны большие убытки, чем те на которые указывает заявитель.
Кооператив не доказал наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер.
Доводы кооператива о том, что в случае непринятия обеспечительных мер у ООО "Авангард" возникнет право собственности на земельный участок, на котором ведется строительство, отклоняется судом кассационной инстанции. После признания права собственности на объект долевого строительства за участниками долевого строительства, право общей долевой собственности на земельный участков возникает именно у участников такого строительства.
При таких обстоятельства, учитывая предмет спора и необходимость обеспечения защиты интересов третьих лиц, определение от 11.08.2014 и постановление от 19.11.2014 надлежит отменить, а в удовлетворении заявления кооператива о принятии обеспечительных мер - отказать.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А63-8700/2014 отменить.
Отказать жилищно-строительному кооперативу "Чехова, 67" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)