Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13497/2014) муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района в лице администрации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2014 г. по делу N А42-432/2014 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "НикельСервис"
- к 1. Муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района в лице администрации; 2. Муниципальному образованию Печенгский район Мурманской области в лице администрации;
- 3-е лицо: ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 55145 руб. 81 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НикельСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района в лице администрации (далее - ответчик 1) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 775 руб. 51 коп., с Муниципального образования Печенгский район Мурманской области в лице администрации (далее - ответчик 2), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 556 руб. 65 коп.
31.03.2014 от истца поступили дополнения к иску, которые размещены на сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 02.04.2014.
В уточнениях и дополнениях истец просил взыскать с ответчика -1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 378 руб. 62 коп. за период с 04.04.2013 по 11.03.2014; с ответчика -2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 767 руб. 19 коп. за период с 09.09.2013 по 27.03.2014. Суд, на основании положений статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.
Решением от 17.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик 1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Администрация, является органом местного самоуправления, а истец осуществляет деятельность по управлению МКД незаконно, Администрация не имела возможности производить оплату из средств местного бюджета организации, с которой отсутствуют договорные отношения; из материалов дела N А42-1240/2013 видно, что истец также не располагал точными сведениями о размере и периодах образования задолженности; окончательный размер, подлежащий уплате из бюджета городского поселения был установлен только решением от 25.09.2013 г. по делу N А42-1204/2013, вступившим в законную силу 17.12.2013 г.; Администрация не знала и не могла знать о размере задолженности образовавшейся в спорный период; после вступления решения арбитражного суда в законную силу Администрация имеет возможность произвести оплату взысканной суммы, в порядке исполнения местного бюджета; исполнительный лист по делу N А42-1240/2013 поступил только 03.03.2014, то есть на дату подачи искового заявления у Администрации не было возможности произвести оплату; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не законно, не обосновано и не подлежало удовлетворению, так как причиной не возможности произведения оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности явилось не правомерное удержание денежных средств, а отсутствие возможности оплаты по причинам не зависящим от Администрации, а возникшим вследствие незаконных действий истца как управляющей компании; рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком, хоть и являются гражданско-правовыми, однако не могут быть рассмотрены без учета норм бюджетного законодательства.
09.06.2014 г., 17.06.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
30.06.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2013 по делу N А42-1240/2013 с ответчика 1 взыскан долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 676 216 руб. 66 коп., с ответчика 2 взыскан долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 598 руб. 90 коп.
Ответчиком 1 долг оплачен 12.03.2014, что подтверждается платежным поручением N 626.
Ответчиком 2 доказательств оплаты задолженности не представлено.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчики допустили просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Факт допущенной просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлен в рамках дела N А42-1240/2013 и подтверждается материалами настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Расчет процентов произведен истцом не с момента оказания услуг, а с момента предъявления требования ответчикам об оплате фактически оказанных услуг.
Довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО "НикельСервис", апелляционным судом отклоняется.
Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. по делу N А42-1240/2013: "в период с 01.09.2011 г. по 30.04.2012 г. в городском поселении Никель Печенгского района Мурманской области отсутствовала иная управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, кроме ООО "НикельСервис". Вместе с тем, судом установлен факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доказательств со стороны ответчиков по факту не получения услуг или получения услуг ненадлежащего качества не представлено. Право требования задолженности с февраля 2010 года по август 2011 года передано истцу лицом, оказавшим услуги, по разделительному балансу. При данных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Администрация г.п. Никель является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 676 216 руб. 66 коп.".
Довод подателя жалобы о незаконности деятельности истца, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.03.2012 г. по делу N 2-241/2012 признаны незаконными действия ООО "НикельСервис" по выбору управляющей организации, при этом действия ООО "НикельСервис" по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не были признаны незаконными и, факт их оказания подтвержден судебным актом от 06.03.2012 г. по делу N 2-241/2012.
Отклоняя довод ответчика о невозможности исполнить обязательства по оплате коммунальных услуг со ссылками на нормы бюджетного законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся между ответчиком и истцом отношения являются гражданско-правовыми обязательствами, к которым не применимы нормы бюджетного законодательства и в рамках рассматриваемых правоотношений истец и ответчик не являются участниками бюджетных отношений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, исходя из начисления процентов на сумму задолженности, установленную судом, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, в размере 8,25%.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2014 г. по делу N А42-432/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А42-432/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А42-432/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13497/2014) муниципального образования городского поселения Никель Печенгского района в лице администрации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2014 г. по делу N А42-432/2014 (судья Камалова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "НикельСервис"
- к 1. Муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района в лице администрации; 2. Муниципальному образованию Печенгский район Мурманской области в лице администрации;
- 3-е лицо: ООО "Теплоэнергосервис"
о взыскании 55145 руб. 81 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НикельСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района в лице администрации (далее - ответчик 1) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 775 руб. 51 коп., с Муниципального образования Печенгский район Мурманской области в лице администрации (далее - ответчик 2), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 556 руб. 65 коп.
31.03.2014 от истца поступили дополнения к иску, которые размещены на сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 02.04.2014.
В уточнениях и дополнениях истец просил взыскать с ответчика -1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 378 руб. 62 коп. за период с 04.04.2013 по 11.03.2014; с ответчика -2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 767 руб. 19 коп. за период с 09.09.2013 по 27.03.2014. Суд, на основании положений статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.
Решением от 17.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик 1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, Администрация, является органом местного самоуправления, а истец осуществляет деятельность по управлению МКД незаконно, Администрация не имела возможности производить оплату из средств местного бюджета организации, с которой отсутствуют договорные отношения; из материалов дела N А42-1240/2013 видно, что истец также не располагал точными сведениями о размере и периодах образования задолженности; окончательный размер, подлежащий уплате из бюджета городского поселения был установлен только решением от 25.09.2013 г. по делу N А42-1204/2013, вступившим в законную силу 17.12.2013 г.; Администрация не знала и не могла знать о размере задолженности образовавшейся в спорный период; после вступления решения арбитражного суда в законную силу Администрация имеет возможность произвести оплату взысканной суммы, в порядке исполнения местного бюджета; исполнительный лист по делу N А42-1240/2013 поступил только 03.03.2014, то есть на дату подачи искового заявления у Администрации не было возможности произвести оплату; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не законно, не обосновано и не подлежало удовлетворению, так как причиной не возможности произведения оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества по нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности явилось не правомерное удержание денежных средств, а отсутствие возможности оплаты по причинам не зависящим от Администрации, а возникшим вследствие незаконных действий истца как управляющей компании; рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком, хоть и являются гражданско-правовыми, однако не могут быть рассмотрены без учета норм бюджетного законодательства.
09.06.2014 г., 17.06.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
30.06.2014 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2013 по делу N А42-1240/2013 с ответчика 1 взыскан долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 676 216 руб. 66 коп., с ответчика 2 взыскан долг за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 598 руб. 90 коп.
Ответчиком 1 долг оплачен 12.03.2014, что подтверждается платежным поручением N 626.
Ответчиком 2 доказательств оплаты задолженности не представлено.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что ответчики допустили просрочку исполнения обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Факт допущенной просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлен в рамках дела N А42-1240/2013 и подтверждается материалами настоящего дела.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Расчет процентов произведен истцом не с момента оказания услуг, а с момента предъявления требования ответчикам об оплате фактически оказанных услуг.
Довод подателя жалобы об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО "НикельСервис", апелляционным судом отклоняется.
Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 г. по делу N А42-1240/2013: "в период с 01.09.2011 г. по 30.04.2012 г. в городском поселении Никель Печенгского района Мурманской области отсутствовала иная управляющая компания, оказывающая услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, кроме ООО "НикельСервис". Вместе с тем, судом установлен факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доказательств со стороны ответчиков по факту не получения услуг или получения услуг ненадлежащего качества не представлено. Право требования задолженности с февраля 2010 года по август 2011 года передано истцу лицом, оказавшим услуги, по разделительному балансу. При данных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Администрация г.п. Никель является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 676 216 руб. 66 коп.".
Довод подателя жалобы о незаконности деятельности истца, получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом, поскольку решением Печенгского районного суда Мурманской области от 06.03.2012 г. по делу N 2-241/2012 признаны незаконными действия ООО "НикельСервис" по выбору управляющей организации, при этом действия ООО "НикельСервис" по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов не были признаны незаконными и, факт их оказания подтвержден судебным актом от 06.03.2012 г. по делу N 2-241/2012.
Отклоняя довод ответчика о невозможности исполнить обязательства по оплате коммунальных услуг со ссылками на нормы бюджетного законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся между ответчиком и истцом отношения являются гражданско-правовыми обязательствами, к которым не применимы нормы бюджетного законодательства и в рамках рассматриваемых правоотношений истец и ответчик не являются участниками бюджетных отношений.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, исходя из начисления процентов на сумму задолженности, установленную судом, с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, в размере 8,25%.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2014 г. по делу N А42-432/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)