Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства определен, истица свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ей не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Н. к ООО "Стройтехинвест" о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N О10/9-17/3, по условиям которого застройщик ООО "Стройтехинвест" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. 7-7А, корпус 10, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать К.Н. в собственность объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 77, 57 кв. м, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства п. 1.8 договора определен не позднее <данные изъяты> Она свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ей не передана, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 241680 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120840 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования К.Н. удовлетворены в части взыскания с ООО "Стройтехинвест" в ее пользу неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части применения к заявленным ко взысканию суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, К.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пп. 1, 2 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между ООО "Стройторгинвест" и К.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N О10/9/17/3, по условиям которого ООО "Стройторгинвест" обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. 7-7А, корпус 10, и передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру, которую она обязалась оплатить и принять. В соответствии с п. п. 1.7 и п. 1.8 договора срок завершения строительства определен не позднее <данные изъяты>, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты> К.Н. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается, однако квартира ей в собственность до настоящего времени не передана.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей в данном случае взысканию с ответчика за заявленный истицей период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, снизил ее до 100000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию за вышеуказанный период неустойки отклоняет ввиду следующего.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от <данные изъяты> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ноговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ".
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако размер штрафа счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизив его до 10000 руб. Вместе с тем, из вышеуказанной правовой следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом судебная коллегия учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит снижение суммы штрафа до 10000 руб. фактически лишающим потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющим в данном случае 50000 руб., повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств застройщика перед иными участниками долевого строительства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части снижения суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащим изменению, соответственно подлежит изменению и общая сумма взысканных денежных средств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера штрафа и общей суммы денежных средств изменить, указав о взыскании с ООО "Стройтехинвест" в пользу К.Н. штрафа в размере 50000 рублей, а всего взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу К.Н. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12466/2015
Требование: О возмещении убытков, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства определен, истица свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ей не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12466/2015
Судья Сакаль Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Беляева Р.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу К.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Н. к ООО "Стройтехинвест" о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Стройтехинвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передачи квартиры, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N О10/9-17/3, по условиям которого застройщик ООО "Стройтехинвест" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. 7-7А, корпус 10, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать К.Н. в собственность объект долевого строительства - квартиру общей проектной площадью 77, 57 кв. м, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства п. 1.8 договора определен не позднее <данные изъяты> Она свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени квартира ей не передана, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за просрочку исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 241680 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120840 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования К.Н. удовлетворены в части взыскания с ООО "Стройтехинвест" в ее пользу неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100000 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части применения к заявленным ко взысканию суммам неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, К.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пп. 1, 2 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> между ООО "Стройторгинвест" и К.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N О10/9/17/3, по условиям которого ООО "Стройторгинвест" обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: МО, <данные изъяты>, мкр. 7-7А, корпус 10, и передать истцу в собственность объект долевого строительства - квартиру, которую она обязалась оплатить и принять. В соответствии с п. п. 1.7 и п. 1.8 договора срок завершения строительства определен не позднее <данные изъяты>, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее <данные изъяты> К.Н. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается, однако квартира ей в собственность до настоящего времени не передана.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей в данном случае взысканию с ответчика за заявленный истицей период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, снизил ее до 100000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию за вышеуказанный период неустойки отклоняет ввиду следующего.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от <данные изъяты> "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ноговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ".
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции применил п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако размер штрафа счел несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизив его до 10000 руб. Вместе с тем, из вышеуказанной правовой следует, что подлежащий взысканию штраф находится в прямой взаимосвязи с размером суммы денежных средств, взысканных в пользу потребителя, при этом действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность его снижения до размера менее установленных законом 50% от взысканной суммы. При этом судебная коллегия учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит снижение суммы штрафа до 10000 руб. фактически лишающим потребителя гарантий надлежащего исполнения ответчиком условий договора. Кроме того, суду не представлено доказательств, что взыскание с ответчика штрафа в установленном законом размере и составляющим в данном случае 50000 руб., повлечет нарушение прав третьих лиц либо сделает невозможным исполнение обязательств застройщика перед иными участниками долевого строительства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части снижения суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащим изменению, соответственно подлежит изменению и общая сумма взысканных денежных средств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера штрафа и общей суммы денежных средств изменить, указав о взыскании с ООО "Стройтехинвест" в пользу К.Н. штрафа в размере 50000 рублей, а всего взыскать с ООО "Стройтехинвест" в пользу К.Н. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)