Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Глебовский Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре У.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Владимира, И. удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "ЖРЭП N 2" по отнесению суммы **** к расходам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика ООО "ЖРЭП N 2" по доверенности Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца И., прокурора Бурцева Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Владимира обратился в суд с иском в интересах И. к ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее ООО "ЖРЭП N 2") о признании незаконными действий по списанию денежных средств.
В обоснование иска указал, что в соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом ****, осуществляет управляющая организация ООО "ЖРЭП N 2". В соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергии, заключенным между ООО "ЖРЭП N 2" и ОАО "ВКС", последнее обязалось отпускать ООО "ЖРЭП N 2" тепловую энергию для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в том числе, и дома **** в котором проживает И.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2012 с ООО "ЖРЭП N 2" в пользу ОАО "ВКС" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме **** руб., поставленной по вышеуказанному договору за период с ****
Проверкой установлено, что со счета дома ****, из средств собственников помещений дома, собранных в рамках платы на содержание и ремонт жилого помещения, ответчиком списана сумма ****. по оплате тепловой энергии в рамках принятого Арбитражным судом Владимирской области решения. Вместе с тем указанные средства носят целевой характер, обеспечивают возможность исполнителя (управляющей организации) выполнить тот объем работ и услуг, который предусмотрен договором управления, в связи с чем прокурор, уточнив исковые требования просил признать незаконными действия по отнесению суммы в размере **** по дому **** к расходам собственников помещений многоквартирного дома на содержание и ремонт жилого помещения.
И., обратившийся с самостоятельным иском, в судебном заседании поддержал позицию прокурора г. Владимира. Дополнительно пояснил, что исполнение решения Арбитражного суда управляющей организацией за счет собранной с жителей дома платы на содержание и ремонт, нарушает его права. Он вынужден был за счет собственных средств производить ремонт общего имущества (заделка межпанельных швов дома), поскольку по его заявке ремонтные работы управляющей организацией не произведены.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭП N 2" по доверенности Н. иск не признала. Указала, что у прокурора не имелось правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах И. в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, также И. не вправе предъявлять требования в интересах всех жителей дома. Пояснила, что работы по содержанию и ремонту общего имущества дома **** проводятся, все денежные средства, поступающие от жителей многоквартирных домов в виде платы на содержание и ремонт поступают на расчетный счет организации, указанные средства не являются целевыми. При этом данная плата является единственным доходом управляющей организации, которыми она отвечает перед своими обязательствами. Не отрицала, что распределять задолженность по дому в сумме **** между жителями Правилами N 307 от 23.05.2006 не предусмотрено. Однако поскольку тепловую энергию на сумму **** руб. потребили в 2010 году жители дома ****, то указанная сумма была отнесена на затраты именно по этому дому.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ОАО "ВКС" в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее ссылалось на то, что задолженности у И. по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖРЭП N 2" не согласился с постановленным решением, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что прокурор не имел правовых оснований обращения с настоящим иском в интересах материального истца, поскольку в силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Определением суда от 16.01.2014 г. И. был допущен в процесс в качестве истца, что является бесспорным доказательством отсутствия у прокурора правовых оснований и полномочий обращения с иском. И. является сособственником жилого помещения (1/4 доли), однако остальные сособственники к участию в деле не были привлечены. Также в данном случае затрагиваются права и законные интересы всех жителей дома, в частности, жителей тех жилых помещений, которые оборудованы индивидуальным прибором учета горячей воды. Кроме того суд не учел нормы Налогового кодекса РФ, который определяет доходы, которые являются целевыми и не являются целевыми. Анализируя нормы права, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что денежные средства (уплата за жилое помещение) являются целевыми. Разрешая спор, суд неверно применил положения статей 161, 162, п. 1 ст. 39, ст. ст. 154, 155, 158 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ОАО "ВКС", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру г. Владимира обратился И., проживающий по адресу: ****, являющийся пенсионером, что подтверждается удостоверением ****, с просьбой обратиться в его интересах в суд за защитой нарушенных прав ООО "ЖРЭП N 2" по факту списания со счета дома денежных средств в сумме **** ввиду невозможности самостоятельного обращения в силу возраста и состояния здоровья.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира **** в доме ****.
Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ООО "ЖРЭП N 2".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2012 с ООО "ЖРЭП N 2" в пользу ОАО "ВКС" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, составляющая разницу между размером начислений по нормативам потребления за тепловую энергию для подогрева горячей воды на многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в общей сумме **** руб.
Задолженность по оплате тепловой энергии в рамках принятого арбитражным судом решения по дому **** составила **** руб.
Согласно отчету ООО "ЖРЭП N 2" по дому **** за 2012 год, сумма **** руб. отнесенная к расходам на тепловую энергию по решению суда за 2010 год, погашена за счет средств, учтенных в качестве платы на ремонт и содержание жилых помещений по указанному дому.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что получаемые управляющей организацией от собственников помещений денежные средства в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг носят целевой характер, поступают в управляющую компанию для последующего распоряжения ими в интересах собственников, в связи с чем действия ответчика по отнесению суммы **** руб., взысканной в качестве задолженности за тепловую энергию за 2010 год, к расходам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома **** являются незаконными.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие от собственников многоквартирных домов в виде платы на содержание и ремонт, не являются целевыми, что указанные средства являются единственным доходом управляющей организации, которыми она отвечает перед своими обязательствами, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат положениям вышеприведенного жилищного законодательства. Кроме того представитель ООО "ЖРЭП N 2" в ходе рассмотрения дела признавал, что распределять задолженность по дому в сумме **** руб. между жителями Правилами N 307 от 23.05.2006 не предусмотрено.
Мнение заявителя жалобы о том, что при разрешении настоящего спора, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие права и обязанности юридического лица, а также нормы Налогового кодекса РФ, определяющие, что относится к доходам юридического лица, а что к целевым денежным средствам (ст. ст. 249, 251 НК РФ) не может быть признано состоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность обращения прокурора в суд в интересах И., также подлежит отклонению, поскольку прокурором представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения гражданина, и приложены копии документов. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.
И., является пенсионером, что подтверждается удостоверением ****. То, что определением суда от 16.01.2014 он был допущен в процесс в качестве истца нарушением норм процессуального права не является.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в своих возражениях; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1253/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1253/2014
Докладчик: Склярова Е.И.
Судья: Глебовский Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре У.
с участием прокурора Бурцева Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора г. Владимира, И. удовлетворить.
Признать незаконными действия ООО "ЖРЭП N 2" по отнесению суммы **** к расходам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ****.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав представителя ответчика ООО "ЖРЭП N 2" по доверенности Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца И., прокурора Бурцева Е.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Владимира обратился в суд с иском в интересах И. к ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее ООО "ЖРЭП N 2") о признании незаконными действий по списанию денежных средств.
В обоснование иска указал, что в соответствии с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, управление многоквартирным домом ****, осуществляет управляющая организация ООО "ЖРЭП N 2". В соответствии с договором энергоснабжения тепловой энергии, заключенным между ООО "ЖРЭП N 2" и ОАО "ВКС", последнее обязалось отпускать ООО "ЖРЭП N 2" тепловую энергию для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в том числе, и дома **** в котором проживает И.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2012 с ООО "ЖРЭП N 2" в пользу ОАО "ВКС" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в сумме **** руб., поставленной по вышеуказанному договору за период с ****
Проверкой установлено, что со счета дома ****, из средств собственников помещений дома, собранных в рамках платы на содержание и ремонт жилого помещения, ответчиком списана сумма ****. по оплате тепловой энергии в рамках принятого Арбитражным судом Владимирской области решения. Вместе с тем указанные средства носят целевой характер, обеспечивают возможность исполнителя (управляющей организации) выполнить тот объем работ и услуг, который предусмотрен договором управления, в связи с чем прокурор, уточнив исковые требования просил признать незаконными действия по отнесению суммы в размере **** по дому **** к расходам собственников помещений многоквартирного дома на содержание и ремонт жилого помещения.
И., обратившийся с самостоятельным иском, в судебном заседании поддержал позицию прокурора г. Владимира. Дополнительно пояснил, что исполнение решения Арбитражного суда управляющей организацией за счет собранной с жителей дома платы на содержание и ремонт, нарушает его права. Он вынужден был за счет собственных средств производить ремонт общего имущества (заделка межпанельных швов дома), поскольку по его заявке ремонтные работы управляющей организацией не произведены.
Представитель ответчика ООО "ЖРЭП N 2" по доверенности Н. иск не признала. Указала, что у прокурора не имелось правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах И. в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, также И. не вправе предъявлять требования в интересах всех жителей дома. Пояснила, что работы по содержанию и ремонту общего имущества дома **** проводятся, все денежные средства, поступающие от жителей многоквартирных домов в виде платы на содержание и ремонт поступают на расчетный счет организации, указанные средства не являются целевыми. При этом данная плата является единственным доходом управляющей организации, которыми она отвечает перед своими обязательствами. Не отрицала, что распределять задолженность по дому в сумме **** между жителями Правилами N 307 от 23.05.2006 не предусмотрено. Однако поскольку тепловую энергию на сумму **** руб. потребили в 2010 году жители дома ****, то указанная сумма была отнесена на затраты именно по этому дому.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ОАО "ВКС" в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее ссылалось на то, что задолженности у И. по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖРЭП N 2" не согласился с постановленным решением, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указал, что прокурор не имел правовых оснований обращения с настоящим иском в интересах материального истца, поскольку в силу п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в интересах гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Определением суда от 16.01.2014 г. И. был допущен в процесс в качестве истца, что является бесспорным доказательством отсутствия у прокурора правовых оснований и полномочий обращения с иском. И. является сособственником жилого помещения (1/4 доли), однако остальные сособственники к участию в деле не были привлечены. Также в данном случае затрагиваются права и законные интересы всех жителей дома, в частности, жителей тех жилых помещений, которые оборудованы индивидуальным прибором учета горячей воды. Кроме того суд не учел нормы Налогового кодекса РФ, который определяет доходы, которые являются целевыми и не являются целевыми. Анализируя нормы права, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что денежные средства (уплата за жилое помещение) являются целевыми. Разрешая спор, суд неверно применил положения статей 161, 162, п. 1 ст. 39, ст. ст. 154, 155, 158 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ОАО "ВКС", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из материалов дела усматривается, что в прокуратуру г. Владимира обратился И., проживающий по адресу: ****, являющийся пенсионером, что подтверждается удостоверением ****, с просьбой обратиться в его интересах в суд за защитой нарушенных прав ООО "ЖРЭП N 2" по факту списания со счета дома денежных средств в сумме **** ввиду невозможности самостоятельного обращения в силу возраста и состояния здоровья.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира **** в доме ****.
Управляющей организацией по отношению к указанному дому является ООО "ЖРЭП N 2".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2012 с ООО "ЖРЭП N 2" в пользу ОАО "ВКС" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, составляющая разницу между размером начислений по нормативам потребления за тепловую энергию для подогрева горячей воды на многоквартирные дома, не оборудованные ОДПУ и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в общей сумме **** руб.
Задолженность по оплате тепловой энергии в рамках принятого арбитражным судом решения по дому **** составила **** руб.
Согласно отчету ООО "ЖРЭП N 2" по дому **** за 2012 год, сумма **** руб. отнесенная к расходам на тепловую энергию по решению суда за 2010 год, погашена за счет средств, учтенных в качестве платы на ремонт и содержание жилых помещений по указанному дому.
Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что получаемые управляющей организацией от собственников помещений денежные средства в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг носят целевой характер, поступают в управляющую компанию для последующего распоряжения ими в интересах собственников, в связи с чем действия ответчика по отнесению суммы **** руб., взысканной в качестве задолженности за тепловую энергию за 2010 год, к расходам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома **** являются незаконными.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правомерными.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступающие от собственников многоквартирных домов в виде платы на содержание и ремонт, не являются целевыми, что указанные средства являются единственным доходом управляющей организации, которыми она отвечает перед своими обязательствами, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат положениям вышеприведенного жилищного законодательства. Кроме того представитель ООО "ЖРЭП N 2" в ходе рассмотрения дела признавал, что распределять задолженность по дому в сумме **** руб. между жителями Правилами N 307 от 23.05.2006 не предусмотрено.
Мнение заявителя жалобы о том, что при разрешении настоящего спора, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие права и обязанности юридического лица, а также нормы Налогового кодекса РФ, определяющие, что относится к доходам юридического лица, а что к целевым денежным средствам (ст. ст. 249, 251 НК РФ) не может быть признано состоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность обращения прокурора в суд в интересах И., также подлежит отклонению, поскольку прокурором представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения гражданина, и приложены копии документов. Право оценки уважительности причин, по которым гражданин сам не может обратиться в суд, принадлежит суду.
И., является пенсионером, что подтверждается удостоверением ****. То, что определением суда от 16.01.2014 он был допущен в процесс в качестве истца нарушением норм процессуального права не является.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые ответчик ссылался в своих возражениях; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)