Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе обследования стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика обслуживающая организация обнаружила нарушения в виде сужения на основном стояке на два диаметра, что влечет снижение температуры горячей воды в кранах квартир на нижних этажах по общему стояку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
установила:
ЖСК "Феодосия" и Мосжилинспекция обратились в суд с иском к Ф. о восстановлении стояка горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, указывая на то, что в ходе обследования стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика, обслуживающая организация ООО "СВТ - Сервис" обнаружила нарушения в виде сужения на основном стояке на два диаметра, что влечет снижение температуры горячей воды в кранах квартир на нижних этажах по общему стояку, в связи с чем, истцы указывали на то, что в результате самовольных действий ответчика нарушаются права всех собственников в многоквартирном доме, поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу.
Представители ЖСК "Феодосия" и Государственной жилищной инспекции г. Москвы в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ф. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещен надлежащим образом, обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано протокольным определением суда, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, 03.04.2013 N 290, 14.05.2013 N 410) в состав общего имущества включаются техническое оборудование и коммуникации.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно карточке собственника N *** от *** Ф. является собственником жилого помещения, по адресу: ***.
В результате обследования комиссией в составе ответчика, представителя обслуживающей организации ООО "СВТ - Сервис", председателя ЖСК "Феодосия", стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика Ф. ***, было установлено, что стояк горячего водоснабжения ссужен на два диаметра, что влечет снижение температуры горячей воды в кранах квартир на нижних этажах по общему стояку.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в результате самовольных действий ответчика нарушаются права других собственников жилых помещений в доме, по адресу: ***, а также жилищные условия собственников и санитарно - гигиенические нормы.
Поскольку на письменные обращения истцов с предложением восстановить стояк, ответчиком не было предпринято никаких действий, то суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана восстановить стояк горячего водоснабжения в полном объеме в квартире по адресу: ***, а именно, убрать перемычку на основном стояке и кран перед полотенцесушителем.
Между тем, из материалов дела усматривается, что суд пришел к вышеуказанному выводу, не имея данных осмотра стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, были произведены ООО "СВТ - Сервис" *** замеры температуры горячей воды из крана, поступающей в квартиры жильцов дома N *** ***, и установлено, что показания температуры горячей воды *** - с *** до *** уменьшается до ***. Кроме того, было также произведено обследование Мосжилинспекцией стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика, о чем составлен акт осмотра N *** от ***, который судебная коллегия приобщила к материалам дела как допустимое доказательство по делу, которым подтверждается, что необходимо устранить запорную арматуру на перемычке стояка и саму перемычку на стояке ГВС, согласно схеме ГВС, в квартире N *** по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в котором должно быть указано обязать ответчика восстановить стояк горячего водоснабжения, убрать перемычку на основном стояке и кран перед полотенцесушителем в квартире N ***, по адресу: ***. Такие действия должны быть произведены в порядке исполнения согласно проектной документации в срок *** с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом, судебная коллегия считает, что данные работы необходимо производить согласно схеме проектного положения ГВС, приложенного к акту осмотра от 25 ноября 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции: Обязать Ф. восстановить стояк горячего водоснабжения, убрать перемычку на основном стояке и кран перед полотенцесушителем в квартире N ***, по адресу: ***, согласно проектной документации в срок *** с момента вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43763
Требование: О восстановлении стояка горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе обследования стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика обслуживающая организация обнаружила нарушения в виде сужения на основном стояке на два диаметра, что влечет снижение температуры горячей воды в кранах квартир на нижних этажах по общему стояку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-43763
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 г., которым постановлено:
установила:
ЖСК "Феодосия" и Мосжилинспекция обратились в суд с иском к Ф. о восстановлении стояка горячего водоснабжения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, указывая на то, что в ходе обследования стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика, обслуживающая организация ООО "СВТ - Сервис" обнаружила нарушения в виде сужения на основном стояке на два диаметра, что влечет снижение температуры горячей воды в кранах квартир на нижних этажах по общему стояку, в связи с чем, истцы указывали на то, что в результате самовольных действий ответчика нарушаются права всех собственников в многоквартирном доме, поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу.
Представители ЖСК "Феодосия" и Государственной жилищной инспекции г. Москвы в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ф. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом была извещен надлежащим образом, обратилась с заявлением об отложении рассмотрения дела, однако в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано протокольным определением суда, и суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ф.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, 03.04.2013 N 290, 14.05.2013 N 410) в состав общего имущества включаются техническое оборудование и коммуникации.
Как было установлено судом первой инстанции, согласно карточке собственника N *** от *** Ф. является собственником жилого помещения, по адресу: ***.
В результате обследования комиссией в составе ответчика, представителя обслуживающей организации ООО "СВТ - Сервис", председателя ЖСК "Феодосия", стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика Ф. ***, было установлено, что стояк горячего водоснабжения ссужен на два диаметра, что влечет снижение температуры горячей воды в кранах квартир на нижних этажах по общему стояку.
Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в результате самовольных действий ответчика нарушаются права других собственников жилых помещений в доме, по адресу: ***, а также жилищные условия собственников и санитарно - гигиенические нормы.
Поскольку на письменные обращения истцов с предложением восстановить стояк, ответчиком не было предпринято никаких действий, то суд пришел к выводу о том, что ответчик обязана восстановить стояк горячего водоснабжения в полном объеме в квартире по адресу: ***, а именно, убрать перемычку на основном стояке и кран перед полотенцесушителем.
Между тем, из материалов дела усматривается, что суд пришел к вышеуказанному выводу, не имея данных осмотра стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе, были произведены ООО "СВТ - Сервис" *** замеры температуры горячей воды из крана, поступающей в квартиры жильцов дома N *** ***, и установлено, что показания температуры горячей воды *** - с *** до *** уменьшается до ***. Кроме того, было также произведено обследование Мосжилинспекцией стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика, о чем составлен акт осмотра N *** от ***, который судебная коллегия приобщила к материалам дела как допустимое доказательство по делу, которым подтверждается, что необходимо устранить запорную арматуру на перемычке стояка и саму перемычку на стояке ГВС, согласно схеме ГВС, в квартире N *** по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, в котором должно быть указано обязать ответчика восстановить стояк горячего водоснабжения, убрать перемычку на основном стояке и кран перед полотенцесушителем в квартире N ***, по адресу: ***. Такие действия должны быть произведены в порядке исполнения согласно проектной документации в срок *** с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом, судебная коллегия считает, что данные работы необходимо производить согласно схеме проектного положения ГВС, приложенного к акту осмотра от 25 ноября 2014 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции: Обязать Ф. восстановить стояк горячего водоснабжения, убрать перемычку на основном стояке и кран перед полотенцесушителем в квартире N ***, по адресу: ***, согласно проектной документации в срок *** с момента вступления решения суда в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)