Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Строитель" (ИНН: 5029087130, ОГРН: 1055005171748): Александровой И.В., представителя (доверенность от 03.09.2014); Жуковской Н.Ю., представителя (доверенность от 03.09.2014); Тхай С.М., председателя правления (протокол N 1 от 15.03.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-38779/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.
по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"
к Товариществу собственников жилья "Строитель"
о взыскании задолженности в сумме 298 729 руб. 76 коп., пени в сумме 132 064 руб. 25 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель") о взыскании задолженности в размере 326 635 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 950 от 01 февраля 2006 года в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 130 878 руб. 27 коп., начисленной за период с 20 июня 2011 года по 01 июля 2014 года (том 1, л.д. 9 - 13).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 298 729 руб. 76 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, а также пени в сумме 132 064 руб. 25 коп., начисленных за период с 20 июля 2011 года по 20 октября 2014 года (том 2, л.д. 62 - 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года с ТСЖ "Строитель" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 115 - 118).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 121 - 127).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Строитель" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 950, предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 14 - 15).
В пункте 2.2 договора установлен годовой отпуск тепловой энергии - 2 297,2 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки на отопление - 0,649132 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 214 Гкал/час.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по действующему за расчетный период тарифу, утвержденному в установленном порядке. Тариф состоит из двух составляющих: платы за мощность, величина, определяемая из заявленного необходимого количества тепла в год, и топливной составляющей, фактического потребления тепловой энергии, определяемого по узлам учета абонента или групповым узлам учета, установленным на ЦТП и котельных.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты производятся на основании платежных поручений, выписываемых абонентом на основании счетов-фактур и счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией. Срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Абонент не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, обязан внести предоплату не ниже стоимости месячного договорного объема, который определяется следующим образом: Количество т/энергии (Гкал) x тариф (руб.) = Стоимость т/энергии (руб.). НДС в тарифе не учтен и взимается дополнительно (пункт 6.2 договора).
По расчету истца, ОАО "Мытищинская теплосеть" в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года было отпущено, а ТСЖ "Строитель" получено тепловой энергии на сумму 1 934 608 руб. 40 коп.
Поскольку оплата поставленной тепловой энергии была произведена не в полном объеме, у ТСЖ "Строитель" перед ОАО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 298 729 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив позиции истца и ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку методика определения количества и стоимости поставленной тепловой энергии не соответствует ее действительному потреблению, ответчиком представлен обоснованный контррасчет, объем ресурса определен исходя из единицы измерения куб. м.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследуя обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что тепловая энергия (отопление и ГВС) приобреталась ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению, поэтому вопрос о количестве потребленного энергоресурса должен определяться по пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за ГВС определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м).
Между тем, судом апелляционной инстанции при оценке произведенного ресурсоснабжающей организацией расчета платы потребленного ответчиком энергоресурса установлено, что расчет стоимости ГВС исчислен истцом с применением тарифа за гигакалорию за спорный период (том 1, л.д. 25 - 26).
В то же время согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Приложению N 2 к Правилам N 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12845/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.
Таким образом, используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС исходя из тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не может быть признан достоверным и нормативно обоснованным.
Следует также отметить, что обоснованность применяемого ОАО "Мытищинская теплосеть" метода расчета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отношении товарищества собственников жилья проверялась судами при рассмотрении дела N А41-24361/10 по иску о взыскании задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды (том 2, л.д. 20 - 49).
При этом судами при рассмотрении данного дела было установлено, что метод расчета, применяемый ОАО "Мытищинская теплосеть" не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, а потому не мог применяться при расчете тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отношении товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, население дома обеспечивается услугой горячего водоснабжения посредством индивидуального теплового пункта (ИТП) абонента (том 2, л.д. 95 - 96, 104 - 107). Наличие бойлера как оборудования для приготовления горячей воды в доме не оспорено. Это указывает на то, что технически рассматриваемый дом не имеет централизованной системы горячего водоснабжения, и услуга ГВС оказывается с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома посредством использования определенных ресурсов (холодной воды, тепловой, электрической энергии и т.п.).
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Согласно пункту 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, если приготовление горячей воды осуществляется посредством использования внутридомовых инженерных систем оборудования, то размер платы за горячую воду в таких домах рассчитывается, исходя из утвержденных тарифов на холодную воду и тепловую энергию в совокупности с учетом отпущенного объема этих коммунальных ресурсов. Соответствующий расчет производится самими управляющими компаниями.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
На бойлере, установленном в жилом доме по ул. Силикатной, 49-2, фиксируется объем тепловой энергии в Гкал, зашедшей как на отопление, так и на подогрев холодной воды, отпущенной водоснабжающим предприятием. На месте разделения единого потока тепловой энергии, идущей на отопление и подогрев холодной воды соответственно, в жилом доме установлен только прибор учета тепловой энергии на отопление; прибор учета тепловой энергии на горячее водоснабжение отсутствует.
При этом жилой дом оборудован общедомовым прибором учета объема воды, отпускаемой на ГВС.
Учитывая, что ОАО "Мытищинская теплосеть" поставляет теплоноситель, потребителям указанного жилого дома необходимо оплачивать энергоснабжающему предприятию услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Следовательно, ТСЖ "Строитель" правомерно определяет количество тепловой энергии, отпущенной для отопления жилого дома по приборам учета тепловой энергии, установленным в контуре отопления (2-й контур ИТП), а для нужд горячего водоснабжения - исходя из объемов холодной воды, использованной при приготовлении горячей воды, и объемов тепловой энергии, затраченной на подогрев фактического объема воды, исходя из действовавших нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете горячего водоснабжения ответчик применил норматив потребления, установленный решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района N 25/3 от 30.08.2007.
Ответчик в подтверждение своих возражений об отсутствии задолженности за отпущенный ответчику коммунальный ресурс представил контррасчет задолженности, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии в горячей воде определена, исходя из единицы измерения куб. м, и в спорный период составила 791 167 руб. 00 коп., а стоимость тепловой энергии на отопление - 816 807 руб. Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Факт оплаты ответчиком стоимости полученного в спорный период коммунального ресурса подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами, и не опровергается истцом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 132 064 руб. 25 коп., начисленные за период с 20 июля 2011 года по 20 октября 2014 года.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты абонент уплачивает пени в размере 0,04 процента за каждый день просрочки.
Как усматривается из представленного в дело расчета (уточненного), пени начислены истцом за период с 20 июля 2011 года по 20 октября 2014 года на основании пункта 6.1 договора, исходя из суммы, подлежащей перечислению, по мнению истца, с учетом произведенных оплат. Размер пени составляет 132 064 руб. 25 коп.
Ответчик произвел контррасчет пени, согласно которому их размер составляет 2 287 руб. 35 коп.
Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет, произведенный ответчиком.
Учитывая произведенную ответчиком оплату пени в сумме 2 287 руб. 35 коп., суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки обоснованно отказано судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что сумма неустойки была погашена ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб. 00 коп. правомерно отнесены судом на ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-38779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 10АП-16075/2014 ПО ДЕЛУ N А41-38779/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N А41-38779/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Строитель" (ИНН: 5029087130, ОГРН: 1055005171748): Александровой И.В., представителя (доверенность от 03.09.2014); Жуковской Н.Ю., представителя (доверенность от 03.09.2014); Тхай С.М., председателя правления (протокол N 1 от 15.03.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-38779/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.
по иску Открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"
к Товариществу собственников жилья "Строитель"
о взыскании задолженности в сумме 298 729 руб. 76 коп., пени в сумме 132 064 руб. 25 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - ОАО "Мытищинская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Строитель" (далее - ТСЖ "Строитель") о взыскании задолженности в размере 326 635 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 950 от 01 февраля 2006 года в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 130 878 руб. 27 коп., начисленной за период с 20 июня 2011 года по 01 июля 2014 года (том 1, л.д. 9 - 13).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 298 729 руб. 76 коп. по оплате тепловой энергии, потребленной в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года, а также пени в сумме 132 064 руб. 25 коп., начисленных за период с 20 июля 2011 года по 20 октября 2014 года (том 2, л.д. 62 - 63).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года с ТСЖ "Строитель" в пользу ОАО "Мытищинская теплосеть" взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отказано (том 2, л.д. 115 - 118).
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мытищинская теплосеть" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 121 - 127).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года между ОАО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Строитель" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 950, предметом которого является отпуск теплоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 14 - 15).
В пункте 2.2 договора установлен годовой отпуск тепловой энергии - 2 297,2 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки на отопление - 0,649132 Гкал/час, на горячее водоснабжение - 214 Гкал/час.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за тепловую энергию производятся по действующему за расчетный период тарифу, утвержденному в установленном порядке. Тариф состоит из двух составляющих: платы за мощность, величина, определяемая из заявленного необходимого количества тепла в год, и топливной составляющей, фактического потребления тепловой энергии, определяемого по узлам учета абонента или групповым узлам учета, установленным на ЦТП и котельных.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчеты производятся на основании платежных поручений, выписываемых абонентом на основании счетов-фактур и счетов, предъявляемых теплоснабжающей организацией. Срок оплаты - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Абонент не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего месяцу поставки тепловой энергии, обязан внести предоплату не ниже стоимости месячного договорного объема, который определяется следующим образом: Количество т/энергии (Гкал) x тариф (руб.) = Стоимость т/энергии (руб.). НДС в тарифе не учтен и взимается дополнительно (пункт 6.2 договора).
По расчету истца, ОАО "Мытищинская теплосеть" в период с июня 2011 года по декабрь 2011 года было отпущено, а ТСЖ "Строитель" получено тепловой энергии на сумму 1 934 608 руб. 40 коп.
Поскольку оплата поставленной тепловой энергии была произведена не в полном объеме, у ТСЖ "Строитель" перед ОАО "Мытищинская теплосеть" образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 298 729 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, изучив позиции истца и ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку методика определения количества и стоимости поставленной тепловой энергии не соответствует ее действительному потреблению, ответчиком представлен обоснованный контррасчет, объем ресурса определен исходя из единицы измерения куб. м.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исследуя обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что тепловая энергия (отопление и ГВС) приобреталась ответчиком в целях оказания коммунальных услуг населению, поэтому вопрос о количестве потребленного энергоресурса должен определяться по пункту 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за ГВС определяется как произведение величин: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в i-том жилом помещении (квартире, жилом доме) (чел.) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для горячего водоснабжения - куб. м в месяц на 1 чел.) на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м).
Между тем, судом апелляционной инстанции при оценке произведенного ресурсоснабжающей организацией расчета платы потребленного ответчиком энергоресурса установлено, что расчет стоимости ГВС исчислен истцом с применением тарифа за гигакалорию за спорный период (том 1, л.д. 25 - 26).
В то же время согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, а также Приложению N 2 к Правилам N 307, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12845/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.
Таким образом, используемый истцом способ расчета стоимости потребления ответчиком ГВС исходя из тарифа за тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не может быть признан достоверным и нормативно обоснованным.
Следует также отметить, что обоснованность применяемого ОАО "Мытищинская теплосеть" метода расчета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отношении товарищества собственников жилья проверялась судами при рассмотрении дела N А41-24361/10 по иску о взыскании задолженности, образовавшейся за предыдущие периоды (том 2, л.д. 20 - 49).
При этом судами при рассмотрении данного дела было установлено, что метод расчета, применяемый ОАО "Мытищинская теплосеть" не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг, а потому не мог применяться при расчете тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отношении товарищества собственников жилья.
Как следует из материалов дела, население дома обеспечивается услугой горячего водоснабжения посредством индивидуального теплового пункта (ИТП) абонента (том 2, л.д. 95 - 96, 104 - 107). Наличие бойлера как оборудования для приготовления горячей воды в доме не оспорено. Это указывает на то, что технически рассматриваемый дом не имеет централизованной системы горячего водоснабжения, и услуга ГВС оказывается с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома посредством использования определенных ресурсов (холодной воды, тепловой, электрической энергии и т.п.).
В соответствии с пунктом 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 30 Правил предусмотрено, что расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды.
Согласно пункту 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, если приготовление горячей воды осуществляется посредством использования внутридомовых инженерных систем оборудования, то размер платы за горячую воду в таких домах рассчитывается, исходя из утвержденных тарифов на холодную воду и тепловую энергию в совокупности с учетом отпущенного объема этих коммунальных ресурсов. Соответствующий расчет производится самими управляющими компаниями.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
На бойлере, установленном в жилом доме по ул. Силикатной, 49-2, фиксируется объем тепловой энергии в Гкал, зашедшей как на отопление, так и на подогрев холодной воды, отпущенной водоснабжающим предприятием. На месте разделения единого потока тепловой энергии, идущей на отопление и подогрев холодной воды соответственно, в жилом доме установлен только прибор учета тепловой энергии на отопление; прибор учета тепловой энергии на горячее водоснабжение отсутствует.
При этом жилой дом оборудован общедомовым прибором учета объема воды, отпускаемой на ГВС.
Учитывая, что ОАО "Мытищинская теплосеть" поставляет теплоноситель, потребителям указанного жилого дома необходимо оплачивать энергоснабжающему предприятию услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Следовательно, ТСЖ "Строитель" правомерно определяет количество тепловой энергии, отпущенной для отопления жилого дома по приборам учета тепловой энергии, установленным в контуре отопления (2-й контур ИТП), а для нужд горячего водоснабжения - исходя из объемов холодной воды, использованной при приготовлении горячей воды, и объемов тепловой энергии, затраченной на подогрев фактического объема воды, исходя из действовавших нормативов потребления коммунальных услуг. При расчете горячего водоснабжения ответчик применил норматив потребления, установленный решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района N 25/3 от 30.08.2007.
Ответчик в подтверждение своих возражений об отсутствии задолженности за отпущенный ответчику коммунальный ресурс представил контррасчет задолженности, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии в горячей воде определена, исходя из единицы измерения куб. м, и в спорный период составила 791 167 руб. 00 коп., а стоимость тепловой энергии на отопление - 816 807 руб. Контррасчет ответчика апелляционным судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Факт оплаты ответчиком стоимости полученного в спорный период коммунального ресурса подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами, и не опровергается истцом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 132 064 руб. 25 коп., начисленные за период с 20 июля 2011 года по 20 октября 2014 года.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты абонент уплачивает пени в размере 0,04 процента за каждый день просрочки.
Как усматривается из представленного в дело расчета (уточненного), пени начислены истцом за период с 20 июля 2011 года по 20 октября 2014 года на основании пункта 6.1 договора, исходя из суммы, подлежащей перечислению, по мнению истца, с учетом произведенных оплат. Размер пени составляет 132 064 руб. 25 коп.
Ответчик произвел контррасчет пени, согласно которому их размер составляет 2 287 руб. 35 коп.
Повторно проверив расчет неустойки, представленный истцом, и контррасчет, представленный ответчиком, суд апелляционной инстанции находит обоснованным расчет, произведенный ответчиком.
Учитывая произведенную ответчиком оплату пени в сумме 2 287 руб. 35 коп., суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки обоснованно отказано судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что сумма неустойки была погашена ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб. 00 коп. правомерно отнесены судом на ответчика.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года по делу N А41-38779/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)