Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к Р., Ш. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: *** отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Р., Ш. об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ***, собственником которого является Р. Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиками не достигнуто, квитанции на оплату данных услуг выставляются собственнику жилого помещения, в связи с чем истец просила суд определить ей долю в оплате 1/3 доли жилищно-коммунальных услуг за квартиру по указанному выше адресу, а также определить такие же доли в оплате ответчикам.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчиков А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ СВАО г. Москвы МФЦ района Южное Медведково в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - Ж., представителей ответчика Р. и Ш. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности ответчику Р. В квартире помимо собственника Р. также зарегистрированы и имеют право постоянного пользования истец М. и ответчик Ш. Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими с ним в жилом помещении лицами в судебном порядке законом не предусмотрена, так как такой порядок должен определяться соглашением сторон, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы п. 2 ч. 5 ст. 153, п. 1 ст. 158, ст. 30 ЖК РФ, не применены подлежащие применению ст. 675 ГК РФ и ст. 64 ЖК РФ, а также неправильно истолкованы положения п. 3 ст. 31 ЖК РФ. При этом истец ссылается на то, что судом не был учет тот факт, что ранее решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года были определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире за истцом и ответчиком по 1/2 доли. Между тем, по мнению истца, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. Таким образом, поскольку в спорной квартире также проживает ответчик Ш., которая потребляет коммунальные услуги, истец полагает, что доли в оплате за коммунальные услуги должны быть определены по 1/3 доли за каждым.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела, на основании собранных по делу доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты коммунальных услуг бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на неправильное толкование судом п. 3 ст. 31 ЖК РФ также не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения, судом при разрешении дела по существу не применялись положения указанной правовой нормы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 675 ГК РФ и ст. 64 ЖК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные нормы права не регулируют правоотношения по определению долей в оплате за жилье и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-815
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-815
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.Н.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М. к Р., Ш. об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: *** отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Р., Ш. об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она зарегистрирована в жилом помещении по адресу: ***, собственником которого является Р. Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиками не достигнуто, квитанции на оплату данных услуг выставляются собственнику жилого помещения, в связи с чем истец просила суд определить ей долю в оплате 1/3 доли жилищно-коммунальных услуг за квартиру по указанному выше адресу, а также определить такие же доли в оплате ответчикам.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчиков А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ГБУ МФЦ СВАО г. Москвы МФЦ района Южное Медведково в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. - Ж., представителей ответчика Р. и Ш. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности ответчику Р. В квартире помимо собственника Р. также зарегистрированы и имеют право постоянного пользования истец М. и ответчик Ш. Соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими с ним в жилом помещении лицами в судебном порядке законом не предусмотрена, так как такой порядок должен определяться соглашением сторон, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкованы п. 2 ч. 5 ст. 153, п. 1 ст. 158, ст. 30 ЖК РФ, не применены подлежащие применению ст. 675 ГК РФ и ст. 64 ЖК РФ, а также неправильно истолкованы положения п. 3 ст. 31 ЖК РФ. При этом истец ссылается на то, что судом не был учет тот факт, что ранее решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 года были определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире за истцом и ответчиком по 1/2 доли. Между тем, по мнению истца, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения. Таким образом, поскольку в спорной квартире также проживает ответчик Ш., которая потребляет коммунальные услуги, истец полагает, что доли в оплате за коммунальные услуги должны быть определены по 1/3 доли за каждым.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела, на основании собранных по делу доказательств и с соблюдением норм материального и процессуального права.
В силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты коммунальных услуг бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на неправильное толкование судом п. 3 ст. 31 ЖК РФ также не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из обжалуемого решения, судом при разрешении дела по существу не применялись положения указанной правовой нормы.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 675 ГК РФ и ст. 64 ЖК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные нормы права не регулируют правоотношения по определению долей в оплате за жилье и коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)