Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года, которым К. в удовлетворении иска к У.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя К. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес>. Зарегистрированными на данной жилой площади значатся: наниматель К., ее сын - У.Н., бывшая жена сына - У.С. (л.д. 7 - 8, 26).
К. обратилась в суд с иском к У.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что 11 ноября 2013 года У.С. добровольно выехала из упомянутого выше жилого помещения, расходов по содержанию жилья не осуществляет, создала новую семью, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Просила суд на основании статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения от 03 апреля 2009 года N 382 по адресу: <адрес> прекратить ее регистрацию по указанному адресу.
В судебном заседании истец К. поддержала заявленные требования.
Ответчик У.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Д. иск не признал, суду указал на вынужденный характер выезда У.С. в ноябре 2013 года из жилого помещения, вызванный распадом семьи и конфликтными отношениями, который устраивал скандалы, ссоры, наносил ей побои. В отношении У.Н. возбуждено уголовное дело по статье 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прав на иное жилое помещение не имеет.
Представитель третьего лица администрации города Белозерска П. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо У.Н., привлеченный к участию в деле определением судьи от 20 января 2014 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выезд ответчика имел добровольный характер, она не является членом ее семьи и семьи сына, расходы по оплате жилья и коммунальные услуги не осуществляет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела установлен факт непроживания ответчика с ноября 2013 года в квартире <адрес> в связи с возникшими конфликтными отношениями с сыном истца и расторжением с ним брака <ДАТА>.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящий момент не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда, его постоянном характере и отсутствии намерения сохранить право проживания в указанной выше квартире.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1910/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1910/2014
Судья: Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года, которым К. в удовлетворении иска к У.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя К. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру <адрес>. Зарегистрированными на данной жилой площади значатся: наниматель К., ее сын - У.Н., бывшая жена сына - У.С. (л.д. 7 - 8, 26).
К. обратилась в суд с иском к У.С. о расторжении договора социального найма жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что 11 ноября 2013 года У.С. добровольно выехала из упомянутого выше жилого помещения, расходов по содержанию жилья не осуществляет, создала новую семью, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.
Просила суд на основании статей 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения от 03 апреля 2009 года N 382 по адресу: <адрес> прекратить ее регистрацию по указанному адресу.
В судебном заседании истец К. поддержала заявленные требования.
Ответчик У.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Д. иск не признал, суду указал на вынужденный характер выезда У.С. в ноябре 2013 года из жилого помещения, вызванный распадом семьи и конфликтными отношениями, который устраивал скандалы, ссоры, наносил ей побои. В отношении У.Н. возбуждено уголовное дело по статье 117 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прав на иное жилое помещение не имеет.
Представитель третьего лица администрации города Белозерска П. разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо У.Н., привлеченный к участию в деле определением судьи от 20 января 2014 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выезд ответчика имел добровольный характер, она не является членом ее семьи и семьи сына, расходы по оплате жилья и коммунальные услуги не осуществляет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела установлен факт непроживания ответчика с ноября 2013 года в квартире <адрес> в связи с возникшими конфликтными отношениями с сыном истца и расторжением с ним брака <ДАТА>.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящий момент не подтверждена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда, его постоянном характере и отсутствии намерения сохранить право проживания в указанной выше квартире.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)