Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Сокол-1" на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску Л. к ТСЖ "Сокол-1" об обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании передать ключи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика Р.,
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сокол-1" об обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании передать ключи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 31.03.2011 г. она работала директором в ТСЖ "Сокол-1" на основании бессрочного трудового договора. С 02.04.2012 г. ее без объяснения причин не допускают до рабочего места, увольнение не произведено.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая на истечение срока трудового договора с истицей и пропуск ею срока для обращения в суд.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ответчик просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М., К.А., А.Т., К.Н., в связи с чем пришел к неправильным выводам.
Истица в судебное заседание не явилась.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Перечень оснований для отстранения работника от работы (недопуска к работе) предусмотрен ст. 76 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 31.03.2011 г. с истицей был заключен трудовой договор и приказом от того же числа она была принята на должность директора в ТСЖ "Сокол-1". На дату разрешения спора трудовой договор с истицей расторгнут не был. Приказ об увольнении не издавался. В то же время ответчик с 02.04.2012 г. перестал допускать истицу к выполнению трудовой функции.
Разрешая спор и постановляя решение, суд пришел к выводу, что ТСЖ "Сокол-1" не допускает истицу к исполнению трудовой функции в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
При этом суд исходил из того, что заключенный с истицей трудовой договор является бессрочным, что прямо следует из представленного истицей оригинала. Доводы ответчика о том, что трудовой договор был заключен на определенный срок, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил, поскольку, оригинал такого договора представлен не был, а его копия с учетом изложенного, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может быть признана надлежащим доказательством.
Оценивая представленные доказательства, суд счел доказанным факт не допуска истицы на рабочее место, что было подтверждено показаниями свидетеля Б., составленными актами, а также позицией ответчика.
При этом суд обоснованно отклонил представленные стороной ответчика доказательства: показания свидетелей М., К.А., А.Т., К.Н., составленный ТСЖ "Сокол-1" акт.
Доводы жалобы о том, что это привело к неправильным выводам, являются необоснованными.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая, что приказ об увольнении не издавался, трудовые отношения с истицей не прекращались, сведения, изложенные в показаниях указанных свидетелей, а также в акте, которые относятся к 06.03.2012 года, тогда как истица указывает, что к работе ее перестали допускать с 02.04.2012 г., не имеют значения для разрешения дела, поскольку, относятся к иному периоду и доводов истицы не опровергают.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, не допускать истицу к работе, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд.
Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок на обращение в суд не может считаться пропущенным, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода его действия.
Доводы апелляционный жалобы основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ТСЖ "Сокол-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9518/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9518/2014
Судья Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ "Сокол-1" на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску Л. к ТСЖ "Сокол-1" об обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании передать ключи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика Р.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сокол-1" об обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовой деятельности, обязании передать ключи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 31.03.2011 г. она работала директором в ТСЖ "Сокол-1" на основании бессрочного трудового договора. С 02.04.2012 г. ее без объяснения причин не допускают до рабочего места, увольнение не произведено.
Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая на истечение срока трудового договора с истицей и пропуск ею срока для обращения в суд.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в заседании апелляционной инстанции представитель, ответчик просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что суд неправомерно не применил последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и необоснованно не принял во внимание показания свидетелей М., К.А., А.Т., К.Н., в связи с чем пришел к неправильным выводам.
Истица в судебное заседание не явилась.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Перечень оснований для отстранения работника от работы (недопуска к работе) предусмотрен ст. 76 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 31.03.2011 г. с истицей был заключен трудовой договор и приказом от того же числа она была принята на должность директора в ТСЖ "Сокол-1". На дату разрешения спора трудовой договор с истицей расторгнут не был. Приказ об увольнении не издавался. В то же время ответчик с 02.04.2012 г. перестал допускать истицу к выполнению трудовой функции.
Разрешая спор и постановляя решение, суд пришел к выводу, что ТСЖ "Сокол-1" не допускает истицу к исполнению трудовой функции в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
При этом суд исходил из того, что заключенный с истицей трудовой договор является бессрочным, что прямо следует из представленного истицей оригинала. Доводы ответчика о том, что трудовой договор был заключен на определенный срок, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд обоснованно отклонил, поскольку, оригинал такого договора представлен не был, а его копия с учетом изложенного, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может быть признана надлежащим доказательством.
Оценивая представленные доказательства, суд счел доказанным факт не допуска истицы на рабочее место, что было подтверждено показаниями свидетеля Б., составленными актами, а также позицией ответчика.
При этом суд обоснованно отклонил представленные стороной ответчика доказательства: показания свидетелей М., К.А., А.Т., К.Н., составленный ТСЖ "Сокол-1" акт.
Доводы жалобы о том, что это привело к неправильным выводам, являются необоснованными.
В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая, что приказ об увольнении не издавался, трудовые отношения с истицей не прекращались, сведения, изложенные в показаниях указанных свидетелей, а также в акте, которые относятся к 06.03.2012 года, тогда как истица указывает, что к работе ее перестали допускать с 02.04.2012 г., не имеют значения для разрешения дела, поскольку, относятся к иному периоду и доводов истицы не опровергают.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, не допускать истицу к работе, ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд.
Исходя из положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок на обращение в суд не может считаться пропущенным, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, сохраняется в течение всего периода его действия.
Доводы апелляционный жалобы основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ТСЖ "Сокол-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)