Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарник И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2013 года по иску Г. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
13 июня 2012 года Г. обратилась в суд с иском к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 22 апреля 2012 года по вине ответчицы, проживающей в квартире N <...>, расположенной на четвертом этаже дома N <...> по ул. <...>, произошел залив ее квартиры N <...>, расположенной на втором этаже в том же доме. Уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 650 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Калуги от 09 апреля 2013 года гражданское дело по иску Г. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передано для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области и определением судьи от 30 апреля 2013 года принято к производству Калужского районного суда Калужской области.
В судебном заседании Г. поддержала исковые требования.
Ответчик Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ф. в судебном заседании не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением от 11.07.2013 года, при этом просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду необоснованности заявленного в этой части требования.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2013 года постановлено:
- исковые требования Г. удовлетворить частично;
- взыскать с Ю. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 33 279,11 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей;
- взыскать с Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 198,37 рублей.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Г. зарегистрирована и проживает в квартире N <...>, расположенной на втором этаже дома N <...> по ул. <...>.
Ю. проживает в квартире N <...> на четвертом этаже дома N <...> по ул. <...>.
26 апреля 2012 года представителями ООО "ЖРЭУ N <...>" с участием сторон был составлен акт о том, что в квартире истицы из-за срыва гибкой подводки на кухне в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> произошло залитие квартиры. В результате в зале на потолке на виниловых обоях желтые пятна; в коридоре на стенах и потолке на улучшенных обоях желтые разводы; на кухне на потолке на улучшенных обоях желтые разводы, пластиковая панель отошла от стены; в ванной комнате на потолке и стенах, (окрашенных водоэмульсионной краской) темные разводы. Обои в коридоре и на кухне отошли от стены.
Суд, разрешая данный спор, всесторонне исследовал все представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения истца, пояснения представителя ответчика; выписку из журнала регистрации заявок по АДС от 03.05.2012 года; акт ООО "ЖРЭУ N <...>" от 26 апреля 2012 года и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры Г. произошел по вине Ю., проживающей над квартирой истца, на четвертом этаже.
При определении размера причиненного ущерба суд не согласился с представленным истицей заключением Центра независимой экспертизы собственности от 10 сентября 2012 года N 120905 об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 49 640 рублей, и в качестве доказательства размера материального ущерба принял заключение эксперта по строительно-технической экспертизе от 11 июля 2013 года N 111/07, проведенной экспертом Независимой оценочной компанией СТВ, определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату причинения ущерба в размере 33 279 рублей 11 копеек.
Судом правильно приняты во внимание выводы указанной экспертизы, которые согласуется с актом ООО "ЖРЭУ N <...>" от 26 апреля 2012 года. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование в области оценочной деятельности, квалификацию и стаж работы по специальности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении отражены следы залития в каждом помещении квартиры. Экспертом учтено состояние квартиры истца на момент залития, фактические последствия залития квартиры, качество отделочного материала в квартире истца, характер и объем ущерба, причиненного именно по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не в полном объеме учтена стоимость работ и материала, так как в результате залива пострадала большая площадь квартиры, несостоятельны. Представленное истицей заключение Центра независимой экспертизы собственности от 10 сентября 2012 года N 120905, из которого следует увеличение поврежденной заливом площади, противоречит ранее предоставленному ею отчету той же организации, датированной тем же числом, на основании данных об обследовании квартиры по состоянию на 06 сентября 2012 года.
При производстве назначенной судом экспертизы истица отказалась допустить в квартиру эксперта для ее осмотра, а также предоставить технический паспорт жилого помещения. В указанной связи оснований считать, что размер ущерба превышает взысканную судом сумму, не имеется.
Учитывая, что требование о возмещении морально вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественных прав, суд обосновано, с учетом положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Г. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на приобретение медицинских препаратов, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, необоснованны.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг по изготовлению копий документов, может быть разрешен районным судом в порядке статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.
Влекущих отмену решения нарушений процессуального законодательства судом при разрешении данного дела не допущено.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда не имеется.
Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2784/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2784/2013
Судья Гарник И.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2013 года по иску Г. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
13 июня 2012 года Г. обратилась в суд с иском к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 22 апреля 2012 года по вине ответчицы, проживающей в квартире N <...>, расположенной на четвертом этаже дома N <...> по ул. <...>, произошел залив ее квартиры N <...>, расположенной на втором этаже в том же доме. Уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 49 650 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Калуги от 09 апреля 2013 года гражданское дело по иску Г. к Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передано для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области и определением судьи от 30 апреля 2013 года принято к производству Калужского районного суда Калужской области.
В судебном заседании Г. поддержала исковые требования.
Ответчик Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ф. в судебном заседании не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением от 11.07.2013 года, при этом просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду необоснованности заявленного в этой части требования.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2013 года постановлено:
- исковые требования Г. удовлетворить частично;
- взыскать с Ю. в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 33 279,11 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей;
- взыскать с Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 198,37 рублей.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, Г. зарегистрирована и проживает в квартире N <...>, расположенной на втором этаже дома N <...> по ул. <...>.
Ю. проживает в квартире N <...> на четвертом этаже дома N <...> по ул. <...>.
26 апреля 2012 года представителями ООО "ЖРЭУ N <...>" с участием сторон был составлен акт о том, что в квартире истицы из-за срыва гибкой подводки на кухне в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> произошло залитие квартиры. В результате в зале на потолке на виниловых обоях желтые пятна; в коридоре на стенах и потолке на улучшенных обоях желтые разводы; на кухне на потолке на улучшенных обоях желтые разводы, пластиковая панель отошла от стены; в ванной комнате на потолке и стенах, (окрашенных водоэмульсионной краской) темные разводы. Обои в коридоре и на кухне отошли от стены.
Суд, разрешая данный спор, всесторонне исследовал все представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения истца, пояснения представителя ответчика; выписку из журнала регистрации заявок по АДС от 03.05.2012 года; акт ООО "ЖРЭУ N <...>" от 26 апреля 2012 года и пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры Г. произошел по вине Ю., проживающей над квартирой истца, на четвертом этаже.
При определении размера причиненного ущерба суд не согласился с представленным истицей заключением Центра независимой экспертизы собственности от 10 сентября 2012 года N 120905 об оценке, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 49 640 рублей, и в качестве доказательства размера материального ущерба принял заключение эксперта по строительно-технической экспертизе от 11 июля 2013 года N 111/07, проведенной экспертом Независимой оценочной компанией СТВ, определившего стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату причинения ущерба в размере 33 279 рублей 11 копеек.
Судом правильно приняты во внимание выводы указанной экспертизы, которые согласуется с актом ООО "ЖРЭУ N <...>" от 26 апреля 2012 года. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование в области оценочной деятельности, квалификацию и стаж работы по специальности с 2004 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении отражены следы залития в каждом помещении квартиры. Экспертом учтено состояние квартиры истца на момент залития, фактические последствия залития квартиры, качество отделочного материала в квартире истца, характер и объем ущерба, причиненного именно по вине ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не в полном объеме учтена стоимость работ и материала, так как в результате залива пострадала большая площадь квартиры, несостоятельны. Представленное истицей заключение Центра независимой экспертизы собственности от 10 сентября 2012 года N 120905, из которого следует увеличение поврежденной заливом площади, противоречит ранее предоставленному ею отчету той же организации, датированной тем же числом, на основании данных об обследовании квартиры по состоянию на 06 сентября 2012 года.
При производстве назначенной судом экспертизы истица отказалась допустить в квартиру эксперта для ее осмотра, а также предоставить технический паспорт жилого помещения. В указанной связи оснований считать, что размер ущерба превышает взысканную судом сумму, не имеется.
Учитывая, что требование о возмещении морально вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественных прав, суд обосновано, с учетом положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал Г. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на приобретение медицинских препаратов, с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований, необоснованны.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг по изготовлению копий документов, может быть разрешен районным судом в порядке статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам.
Влекущих отмену решения нарушений процессуального законодательства судом при разрешении данного дела не допущено.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда не имеется.
Основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)