Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики без согласия всех собственников многоквартирного дома самостоятельно произвели установку тамбурной двери, тем самым ограничили доступ к общему имуществу всех собственников жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца - ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о понуждении к демонтажу двери, компенсации морального вреда,
установила:
Истица обратилась в суд к ответчикам с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры ***. Собственниками квартиры N *** в этом же доме являются ответчики, которые без согласия всех собственников многоквартирного дома N *** самостоятельно произвели установку тамбурной двери на седьмом этаже межквартирной лестничной площадки, тем самым ограничили доступ к общему имуществу всех собственников жилого дома N ***.
Установка тамбурных дверей определяется законодательством, как перепланировка помещения, которая влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, и невозможна без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. Тамбурные двери по проекту многоквартирного дома *** не предусмотрены. Установка тамбурной двери стесняет пространство, вызывает неудобство, невозможно ничего поставить, при заносе в квартиру габаритных вещей, дверь мешает. Это вызывает неудобство, негодование и возмущение.
Поскольку истец не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться за помощью к юристу для подготовки документов для суда, составления искового заявления, представления интересов в суде. Размер понесенных расходов на оплату представителя составляет *** рублей. Кроме того, ею понесены нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы.
С учетом увеличения исковых требований, истица просит обязать собственников квартиры N *** демонтировать тамбурную дверь на седьмом этаже межквартирной лестничной площадки в доме ***. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме *** руб., нотариальные расходы - *** руб., расходы по отправке телеграммы - *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Обязать ФИО7 устранить допущенные нарушения прав ФИО8 в пользовании долей общего имущества в доме *** путем демонтажа тамбурной перегородки и двери, расположенной на межквартирной лестничной площадке у входа в квартиры N *** и квартиры N ***.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей 03 копейки, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме *** рублей, всего *** рублей 03 копейки.
В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске к ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на несогласие с освобождением от ответственности других сособственников помещения (ответчиков по делу).
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником квартиры N ***. ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются сособственниками, по 1\\4 доли каждый квартиры *** в указанном доме. Квартиры N *** и N *** расположены на одной лестничной площадке.
Судом установлено, что сособственником квартиры N *** ФИО7 самовольно была установлена металлическая перегородка с дверью на межквартирной лестничной площадке 7-го этажа, которая занимает часть общей площади коридора и лестничной площадки, относящейся к общему имуществу сособственников данного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.
Решения общего собрания собственников квартир жилого дома, подтверждающего передачу ему в пользование части общего коридора на лестничной площадке, либо поручающего ему установку ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования, не проводилось.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено то обстоятельство, что ФИО7 самовольно заняла часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть межквартирной лестничной площадки, образовав изолированное помещение для личного использования, то есть уменьшила размер общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование использования общего имущества многоквартирного дома, ФИО7 должна была получить согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества - части межквартирной лестничной площадки, после чего в соответствии с требованиями действующего законодательства провести соответствующую реконструкцию.
Нарушение вышеприведенного порядка использования общего имущества привело к нарушению прав собственников указанного многоквартирного дома, в частности, истца по делу ФИО8, лишенной возможности пользования межквартирной лестничной площадкой, на которой расположена принадлежащая ей квартира.
В связи с вышеизложенным, с целью восстановления права истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика демонтировать тамбурную перегородку и дверь, расположенные на межквартирной лестничной площадке у входа в квартиры N *** и квартиры N ***.
Довод жалобы о несогласии ФИО7 с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11 отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что данные ответчики не являются лицами, осуществившими самовольную реконструкцию мест общего пользования, а потому на них в силу требований закона не может быть возложена обязанность по устранению нарушений прав других собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае суд исходил из того, что именно ФИО7 как сособственник квартиры ***, проживающий в данной квартире, обращалась в управляющую компанию с заявлением о согласовании установки тамбурной двери. ФИО9 является несовершеннолетней дочерью ФИО7, следовательно, последняя как законный представитель действует в ее интересах, а ответчики ФИО10 и ФИО11 в свою очередь по спорному адресу не проживают, при этом доказательств осуществления ими действий по возведению тамбурной перегородки с дверью суду в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4550/2015
Требование: О понуждении к демонтажу двери, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики без согласия всех собственников многоквартирного дома самостоятельно произвели установку тамбурной двери, тем самым ограничили доступ к общему имуществу всех собственников жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4550/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца - ФИО6,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ФИО7
на решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о понуждении к демонтажу двери, компенсации морального вреда,
установила:
Истица обратилась в суд к ответчикам с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры ***. Собственниками квартиры N *** в этом же доме являются ответчики, которые без согласия всех собственников многоквартирного дома N *** самостоятельно произвели установку тамбурной двери на седьмом этаже межквартирной лестничной площадки, тем самым ограничили доступ к общему имуществу всех собственников жилого дома N ***.
Установка тамбурных дверей определяется законодательством, как перепланировка помещения, которая влечет за собой изменение границ и размера общего имущества, и невозможна без присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. Тамбурные двери по проекту многоквартирного дома *** не предусмотрены. Установка тамбурной двери стесняет пространство, вызывает неудобство, невозможно ничего поставить, при заносе в квартиру габаритных вещей, дверь мешает. Это вызывает неудобство, негодование и возмущение.
Поскольку истец не имеет юридического образования, ему пришлось обратиться за помощью к юристу для подготовки документов для суда, составления искового заявления, представления интересов в суде. Размер понесенных расходов на оплату представителя составляет *** рублей. Кроме того, ею понесены нотариальные расходы в сумме *** руб., расходы, связанные с отправкой телеграммы.
С учетом увеличения исковых требований, истица просит обязать собственников квартиры N *** демонтировать тамбурную дверь на седьмом этаже межквартирной лестничной площадки в доме ***. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме *** руб., нотариальные расходы - *** руб., расходы по отправке телеграммы - *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.
Решением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Обязать ФИО7 устранить допущенные нарушения прав ФИО8 в пользовании долей общего имущества в доме *** путем демонтажа тамбурной перегородки и двери, расположенной на межквартирной лестничной площадке у входа в квартиры N *** и квартиры N ***.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рублей 03 копейки, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в сумме *** рублей, всего *** рублей 03 копейки.
В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В иске к ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает на несогласие с освобождением от ответственности других сособственников помещения (ответчиков по делу).
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником квартиры N ***. ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются сособственниками, по 1\\4 доли каждый квартиры *** в указанном доме. Квартиры N *** и N *** расположены на одной лестничной площадке.
Судом установлено, что сособственником квартиры N *** ФИО7 самовольно была установлена металлическая перегородка с дверью на межквартирной лестничной площадке 7-го этажа, которая занимает часть общей площади коридора и лестничной площадки, относящейся к общему имуществу сособственников данного дома, что является распоряжением общим имуществом, затрагивает права и интересы других лиц.
Решения общего собрания собственников квартир жилого дома, подтверждающего передачу ему в пользование части общего коридора на лестничной площадке, либо поручающего ему установку ограждения в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования, не проводилось.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено то обстоятельство, что ФИО7 самовольно заняла часть общего имущества многоквартирного дома, а именно часть межквартирной лестничной площадки, образовав изолированное помещение для личного использования, то есть уменьшила размер общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Учитывая вышеприведенное правовое регулирование использования общего имущества многоквартирного дома, ФИО7 должна была получить согласие всех собственников жилого дома на уменьшение общего имущества - части межквартирной лестничной площадки, после чего в соответствии с требованиями действующего законодательства провести соответствующую реконструкцию.
Нарушение вышеприведенного порядка использования общего имущества привело к нарушению прав собственников указанного многоквартирного дома, в частности, истца по делу ФИО8, лишенной возможности пользования межквартирной лестничной площадкой, на которой расположена принадлежащая ей квартира.
В связи с вышеизложенным, с целью восстановления права истца на пользование общим имуществом многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика демонтировать тамбурную перегородку и дверь, расположенные на межквартирной лестничной площадке у входа в квартиры N *** и квартиры N ***.
Довод жалобы о несогласии ФИО7 с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11 отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд первой инстанции исходил из того, что данные ответчики не являются лицами, осуществившими самовольную реконструкцию мест общего пользования, а потому на них в силу требований закона не может быть возложена обязанность по устранению нарушений прав других собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае суд исходил из того, что именно ФИО7 как сособственник квартиры ***, проживающий в данной квартире, обращалась в управляющую компанию с заявлением о согласовании установки тамбурной двери. ФИО9 является несовершеннолетней дочерью ФИО7, следовательно, последняя как законный представитель действует в ее интересах, а ответчики ФИО10 и ФИО11 в свою очередь по спорному адресу не проживают, при этом доказательств осуществления ими действий по возведению тамбурной перегородки с дверью суду в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)