Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабловская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Мосиявич С.И.
судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: С.,
прокурора Денисенко М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года по исковому заявлению Я. к К.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Выселить К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.
Отсрочить исполнение решения суда на срок до 22 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчица являлась членом семьи бывшего собственника, и не сохранила право пользования жилым помещением. На требование о выселении ответчица не реагирует, продолжает проживать в жилом помещении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица и ее представитель М. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчица является наследником первой очереди спорной квартирой, оставшейся после смерти бывшего собственника. Ответчица имеет намерение оспорить право собственности истицы на спорное жилое помещение.
Третье лицо ОУФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьске надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился.
В заключении помощник прокурора города Ноябрьска Писарев И.Н. полагал исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что является наследником по закону и имеет право на долю в праве собственности на квартиру, ссылается также, что не были допрошены свидетели с ее стороны. В течение более 15 лет несла расходы по содержанию спорной квартиры, другого жилья не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу, истица высказала позицию в поддержку решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Прокурор Денисенко М.О. полагал решение суда законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. В указанном жилом помещении проживает ответчица. Сторонами не оспаривается, что ответчица была вселена как член семьи бывшим собственником. Кроме того, установлено, что ответчица не является членом семьи собственника жилого помещения (истицы).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Поскольку собственником спорного жилого помещения является истица, а ответчица не является собственником этого жилого помещения, а также отсутствует договоренность между сторонами о безвозмездном или возмездном пользовании жильем, то суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчица является наследником по закону первой очереди имущества, оставшегося после смерти бывшего собственника спорного жилого помещения, а также, что ответчица намерена оспорить право собственности истицы, являются не состоятельными, поскольку на момент вынесения решения собственником жилого помещения является истица, право собственности в установленном порядке зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, и истица вправе, как собственник имущества, требовать устранения нарушения ее прав по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей по настоящему делу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку показания указанных свидетелей не могут опровергнуть право собственности истицы на спорное жилье.
Также не имеет юридического значения по настоящему спору длительность проживания в жилом помещении, поскольку указанное проживание было обусловлено бывшим собственником жилого помещения, тогда как новый собственник вправе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, в том числе решить вопрос о проживающих.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-295/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-295/2014
Судья Шабловская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Мосиявич С.И.
судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: С.,
прокурора Денисенко М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года по исковому заявлению Я. к К.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:
Выселить К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>.
Отсрочить исполнение решения суда на срок до 22 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к К.Л. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что является собственником указанного жилого помещения. Ответчица являлась членом семьи бывшего собственника, и не сохранила право пользования жилым помещением. На требование о выселении ответчица не реагирует, продолжает проживать в жилом помещении.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица и ее представитель М. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчица является наследником первой очереди спорной квартирой, оставшейся после смерти бывшего собственника. Ответчица имеет намерение оспорить право собственности истицы на спорное жилое помещение.
Третье лицо ОУФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьске надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился.
В заключении помощник прокурора города Ноябрьска Писарев И.Н. полагал исковые требования подлежащие удовлетворению в полном объеме.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласна ответчица. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что является наследником по закону и имеет право на долю в праве собственности на квартиру, ссылается также, что не были допрошены свидетели с ее стороны. В течение более 15 лет несла расходы по содержанию спорной квартиры, другого жилья не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу, истица высказала позицию в поддержку решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Прокурор Денисенко М.О. полагал решение суда законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>. В указанном жилом помещении проживает ответчица. Сторонами не оспаривается, что ответчица была вселена как член семьи бывшим собственником. Кроме того, установлено, что ответчица не является членом семьи собственника жилого помещения (истицы).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Поскольку собственником спорного жилого помещения является истица, а ответчица не является собственником этого жилого помещения, а также отсутствует договоренность между сторонами о безвозмездном или возмездном пользовании жильем, то суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что ответчица является наследником по закону первой очереди имущества, оставшегося после смерти бывшего собственника спорного жилого помещения, а также, что ответчица намерена оспорить право собственности истицы, являются не состоятельными, поскольку на момент вынесения решения собственником жилого помещения является истица, право собственности в установленном порядке зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними, и истица вправе, как собственник имущества, требовать устранения нарушения ее прав по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.
Довод апелляционной жалобы, о том, что суд не вызвал и не допросил свидетелей по настоящему делу, не может быть принят судебной коллегией, поскольку показания указанных свидетелей не могут опровергнуть право собственности истицы на спорное жилье.
Также не имеет юридического значения по настоящему спору длительность проживания в жилом помещении, поскольку указанное проживание было обусловлено бывшим собственником жилого помещения, тогда как новый собственник вправе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, в том числе решить вопрос о проживающих.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон в соответствие со статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)