Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные нежилые помещения, а также оплачивать услуги по их отоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Администрации города Иркутска Климова И.В. (доверенность от 25.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-14976/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),
установил:
Открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОАО "Южное УЖКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, место нахождения: г. Иркутск, далее также - администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 282 028 рублей 67 копеек за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также за услуги отопления за период с 01.11.2010 по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 125, 210, 249, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 36, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктами 10, 16, 30 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из того, что администрация как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные нежилые помещения, а также оплачивать услуги по их отоплению.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов жалобы администрация указала на то, что ей не может быть вменена обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и услуг отопления, поскольку по условиям договоров аренды, заключенных в отношении муниципальных нежилых помещений в этих домах, а также согласно положениям постановления мэра г. Иркутска от 26.06.2006 N 031-06-991/6 несение соответствующих расходов как в части оплаты за содержание и текущий ремонт, так и в части оплаты коммунальных услуг возложено на арендаторов данных помещений. По мнению заявителя жалобы, вывод о возложении обязанности по оплате услуг отопления на арендаторов помещений следует также и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами администрация сослалась также на непредставление истцом договоров управления многоквартирными домами, заключенных им с собственником помещений, и на то, что в рассматриваемом случае истец по сути обратился в суд за защитой не собственных интересов, а интересов других лиц - собственников помещений соответствующих домов.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "Южное УЖКС" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание было проведено в отсутствие представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Иркутск является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д. 65 (помещение площадью 222,8 м2), ул. Байкальская, д. 204 (помещение площадью 101,3 м2), ул. Байкальская, д. 260 (помещение площадью 92,1 м2), ул. Байкальская, д. 272 (помещение площадью 48 м2), ул. Байкальская, д. 288 (помещение площадью 848,6 м2), ул. Депутатская, д. 3 (помещение площадью 195,1 м2), ул. Карла Либкнехта, д. 182 (помещение площадью 30 м2), ул. Карла Либкнехта, д. 242 (помещение площадью 61,3 м2), ул. Красных Мадьяр, д. 112 (помещение площадью 125 м2), ул. Красных Мадьяр, д. 80 (помещение площадью 68,4 м2), ул. Маршала Жукова, д. 90 (помещение площадью 593 м2), ул. Пискунова, д. 104 (помещение площадью 167,6 м2), ул. Советская, д. 96 (помещение площадью 99,2 м2), ул. Трилиссера, д. 101 (помещение площадью 60,6 м2), ул. Трилиссера, д. 117 (помещение площадью 10 м2) и ул. Трудовая, д. 129 (помещение площадью 63,2 м2). Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании решений общих собраний собственников помещений указанных выше многоквартирных домов ОАО "Южное УЖКС" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении этих домов и осуществляло деятельность по управлению домами, содержанию и ремонту их общего имущества, а также по обеспечению предоставления собственникам и пользователям помещений домов коммунальных услуг.
В связи с тем, что муниципальное образование город Иркутск в лице его муниципальных органов не заключило с ОАО "Южное УЖКС" договоры управления многоквартирными домами и не производило оплату за выполненные (оказанные) обществом работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, а также за предоставленные обществом услуги отопления муниципальных помещений, последнее обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого за период с 01.11.2010 по 31.07.2013 составил 1 282 028 рублей 67 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в этом доме.
При рассмотрении предъявленных требований суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из положений статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), из которых следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Помимо этого, согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу отопление. При этом в случае выбора собственниками такого способа управления домом как управление управляющей организацией плата за коммунальные услуги по общему правилу вносится выбранной управляющей организации (в данном случае ОАО "Южное УЖКС").
Судом первой инстанции и апелляционным судом установлен факт исполнения ОАО "Южное УЖКС" своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по предоставлению собственникам помещений домов коммунальной услуги отопление. В этой связи, установив, что муниципальное образование город Иркутск, являющееся собственником нежилых помещений в указанных выше многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Южное УЖКС", не произвело оплату соответствующих работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, выполненных (оказанных) обществом в период с 01.11.2010 по 31.07.2013, а также коммунальной услуги отопление, предоставленной в тот же период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости этих работ и услуг. При этом с учетом отсутствия между сторонами заключенных договоров управления суды правомерно применили к рассматриваемым отношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
При расчете стоимости соответствующих услуг ОАО "Южное УЖКС" правомерно руководствовалось размерами платы за содержание и ремонт помещений, установленными решением Думы города Иркутска от 23.12.2005 N 004-20-200253/5 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (с учетом изменений, внесенных в него решением Думы города Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7), а также утвержденными уполномоченным органом тарифами на тепловую энергию. Расчет стоимости услуг осуществлен обществом исходя из размеров площади нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, указанных в выписках из ЕГРП. Указанный расчет судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и признан правильным.
В обоснование доводов кассационной жалобы администрация ссылалась на то, что часть муниципальных нежилых помещений в многоквартирных домах передана в аренду, при этом по условиям договоров аренды обязанность по заключению договоров на все виды коммунального обслуживания и по несению соответствующих расходов по оплате за содержание и текущий ремонт, а также по оплате коммунальных услуг возложена на арендаторов этих помещений. В связи с этим, по мнению администрации, в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше условий договоров аренды стоимость выполненных (оказанных) обществом "Южное УЖКС" работ и услуг подлежит взысканию не с нее, а с арендаторов нежилых помещений.
Между тем указанные доводы администрации являются необоснованными.
Так, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Однако данная норма не подлежит применению к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, поскольку она регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды - арендодателем и арендатором - и, как следствие, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества и оплате коммунальной услуги отопление непосредственно в пользу третьих лиц. Равным образом, поскольку заключенные с арендаторами договоры аренды муниципальных помещений регулируют только отношения собственника и каждого из арендаторов, у судов отсутствовали основания считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных выше коммунальных расходов.
Доказательств заключения арендаторами и ОАО "Южное УЖКС" договоров, предусматривающих обязательство арендаторов оплачивать непосредственно управляющей организации стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также стоимость коммунальной услуги отопление, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ввиду того, что предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договоров аренды обязанность арендаторов установлена по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма и условия договоров могут быть применимы только при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.
По указанной причине аналогичные нормы Положения об участии муниципального образования город Иркутск - собственника встроенных, встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 26.06.2006 N 031-06-991/6, о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на арендаторов муниципальных нежилых помещений, расположенных в этих домах, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Более того, применительно к доводам администрации, основанным на необходимости применения к рассматриваемому спору этого Положения, следует также учитывать, что данное Положение является нормативным актом муниципального образования, в связи с чем согласно статье 3 Гражданского кодекса РФ не может быть отнесено к актам, содержащим нормы гражданского права, и, следовательно, не может непосредственно устанавливать обязанности участников гражданских правоотношений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы администрации о необходимости возложения обязанности по оплате коммунальной услуги отопление на арендаторов муниципальных нежилых помещений как на лиц, выступающих фактическими потребителями этой услуги, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В частности, имущество, переданное в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов (в том числе и тепловой энергией для целей отопления), на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов. При этом с учетом того, что в материалы дела не было представлено доказательств заключения арендаторами и ОАО "Южное УЖКС" договоров об оплате за коммунальную услугу отопление, оснований для выводов о возложении обязанности по оплате этой услуги непосредственно на арендаторов помещений у судом не имелось.
Изложенное соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.
Отсутствие заключенных администрацией и ОАО "Южное УЖКС" договоров управления многоквартирными домами, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к администрации иска, так как исходя из положений указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства отсутствие такого договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности осуществлять оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором это помещение расположено, а также за предоставленную коммунальную услугу отопление, при том что такая обязанность установлена для собственника законом.
Доводы администрации о том, что в рассматриваемом случае истец обратился в суд за защитой не собственных интересов, а интересов других лиц - остальных собственников помещений соответствующих многоквартирных домов, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных истцом и не оплаченных ответчиком работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, а также коммунальной услуги отопление, в связи с чем предъявление обществом "Южное УЖКС" иска направлено на защиту его собственных интересов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-14976/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2015 N Ф02-5810/2014 ПО ДЕЛУ N А19-14976/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные нежилые помещения, а также оплачивать услуги по их отоплению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N А19-14976/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,
при участии в судебном заседании представителя Администрации города Иркутска Климова И.В. (доверенность от 25.11.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-14976/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),
установил:
Открытое акционерное общество "Южное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1063811053272, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ОАО "Южное УЖКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, место нахождения: г. Иркутск, далее также - администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 282 028 рублей 67 копеек за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, а также за услуги отопления за период с 01.11.2010 по 31.07.2013.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 125, 210, 249, 290 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 36, 153, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пунктами 10, 16, 30 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и исходили из того, что администрация как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные нежилые помещения, а также оплачивать услуги по их отоплению.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов жалобы администрация указала на то, что ей не может быть вменена обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и услуг отопления, поскольку по условиям договоров аренды, заключенных в отношении муниципальных нежилых помещений в этих домах, а также согласно положениям постановления мэра г. Иркутска от 26.06.2006 N 031-06-991/6 несение соответствующих расходов как в части оплаты за содержание и текущий ремонт, так и в части оплаты коммунальных услуг возложено на арендаторов данных помещений. По мнению заявителя жалобы, вывод о возложении обязанности по оплате услуг отопления на арендаторов помещений следует также и из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами администрация сослалась также на непредставление истцом договоров управления многоквартирными домами, заключенных им с собственником помещений, и на то, что в рассматриваемом случае истец по сути обратился в суд за защитой не собственных интересов, а интересов других лиц - собственников помещений соответствующих домов.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество "Южное УЖКС" отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание было проведено в отсутствие представителей указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также оценив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Иркутск является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по следующим адресам: г. Иркутск, ул. 4-я Советская, д. 65 (помещение площадью 222,8 м2), ул. Байкальская, д. 204 (помещение площадью 101,3 м2), ул. Байкальская, д. 260 (помещение площадью 92,1 м2), ул. Байкальская, д. 272 (помещение площадью 48 м2), ул. Байкальская, д. 288 (помещение площадью 848,6 м2), ул. Депутатская, д. 3 (помещение площадью 195,1 м2), ул. Карла Либкнехта, д. 182 (помещение площадью 30 м2), ул. Карла Либкнехта, д. 242 (помещение площадью 61,3 м2), ул. Красных Мадьяр, д. 112 (помещение площадью 125 м2), ул. Красных Мадьяр, д. 80 (помещение площадью 68,4 м2), ул. Маршала Жукова, д. 90 (помещение площадью 593 м2), ул. Пискунова, д. 104 (помещение площадью 167,6 м2), ул. Советская, д. 96 (помещение площадью 99,2 м2), ул. Трилиссера, д. 101 (помещение площадью 60,6 м2), ул. Трилиссера, д. 117 (помещение площадью 10 м2) и ул. Трудовая, д. 129 (помещение площадью 63,2 м2). Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании решений общих собраний собственников помещений указанных выше многоквартирных домов ОАО "Южное УЖКС" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении этих домов и осуществляло деятельность по управлению домами, содержанию и ремонту их общего имущества, а также по обеспечению предоставления собственникам и пользователям помещений домов коммунальных услуг.
В связи с тем, что муниципальное образование город Иркутск в лице его муниципальных органов не заключило с ОАО "Южное УЖКС" договоры управления многоквартирными домами и не производило оплату за выполненные (оказанные) обществом работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, а также за предоставленные обществом услуги отопления муниципальных помещений, последнее обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, размер которого за период с 01.11.2010 по 31.07.2013 составил 1 282 028 рублей 67 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в этом доме.
При рассмотрении предъявленных требований суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно исходили из положений статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), из которых следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Помимо этого, согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме должны вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу отопление. При этом в случае выбора собственниками такого способа управления домом как управление управляющей организацией плата за коммунальные услуги по общему правилу вносится выбранной управляющей организации (в данном случае ОАО "Южное УЖКС").
Судом первой инстанции и апелляционным судом установлен факт исполнения ОАО "Южное УЖКС" своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по предоставлению собственникам помещений домов коммунальной услуги отопление. В этой связи, установив, что муниципальное образование город Иркутск, являющееся собственником нежилых помещений в указанных выше многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Южное УЖКС", не произвело оплату соответствующих работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, выполненных (оказанных) обществом в период с 01.11.2010 по 31.07.2013, а также коммунальной услуги отопление, предоставленной в тот же период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости этих работ и услуг. При этом с учетом отсутствия между сторонами заключенных договоров управления суды правомерно применили к рассматриваемым отношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
При расчете стоимости соответствующих услуг ОАО "Южное УЖКС" правомерно руководствовалось размерами платы за содержание и ремонт помещений, установленными решением Думы города Иркутска от 23.12.2005 N 004-20-200253/5 "Об установлении размера платы за жилое помещение" (с учетом изменений, внесенных в него решением Думы города Иркутска от 22.11.2007 N 004-20-430680/7), а также утвержденными уполномоченным органом тарифами на тепловую энергию. Расчет стоимости услуг осуществлен обществом исходя из размеров площади нежилых помещений, принадлежащих муниципальному образованию, указанных в выписках из ЕГРП. Указанный расчет судом первой инстанции и апелляционным судом проверен и признан правильным.
В обоснование доводов кассационной жалобы администрация ссылалась на то, что часть муниципальных нежилых помещений в многоквартирных домах передана в аренду, при этом по условиям договоров аренды обязанность по заключению договоров на все виды коммунального обслуживания и по несению соответствующих расходов по оплате за содержание и текущий ремонт, а также по оплате коммунальных услуг возложена на арендаторов этих помещений. В связи с этим, по мнению администрации, в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше условий договоров аренды стоимость выполненных (оказанных) обществом "Южное УЖКС" работ и услуг подлежит взысканию не с нее, а с арендаторов нежилых помещений.
Между тем указанные доводы администрации являются необоснованными.
Так, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Однако данная норма не подлежит применению к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, поскольку она регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды - арендодателем и арендатором - и, как следствие, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества и оплате коммунальной услуги отопление непосредственно в пользу третьих лиц. Равным образом, поскольку заключенные с арендаторами договоры аренды муниципальных помещений регулируют только отношения собственника и каждого из арендаторов, у судов отсутствовали основания считать, что в них содержатся условия об исполнении арендаторами в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных выше коммунальных расходов.
Доказательств заключения арендаторами и ОАО "Южное УЖКС" договоров, предусматривающих обязательство арендаторов оплачивать непосредственно управляющей организации стоимость работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также стоимость коммунальной услуги отопление, в материалы дела не представлено.
Таким образом, ввиду того, что предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договоров аренды обязанность арендаторов установлена по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма и условия договоров могут быть применимы только при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.
По указанной причине аналогичные нормы Положения об участии муниципального образования город Иркутск - собственника встроенных, встроенно-пристроенных нежилых помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 26.06.2006 N 031-06-991/6, о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов на арендаторов муниципальных нежилых помещений, расположенных в этих домах, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. Более того, применительно к доводам администрации, основанным на необходимости применения к рассматриваемому спору этого Положения, следует также учитывать, что данное Положение является нормативным актом муниципального образования, в связи с чем согласно статье 3 Гражданского кодекса РФ не может быть отнесено к актам, содержащим нормы гражданского права, и, следовательно, не может непосредственно устанавливать обязанности участников гражданских правоотношений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы администрации о необходимости возложения обязанности по оплате коммунальной услуги отопление на арендаторов муниципальных нежилых помещений как на лиц, выступающих фактическими потребителями этой услуги, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В частности, имущество, переданное в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов (в том числе и тепловой энергией для целей отопления), на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов. При этом с учетом того, что в материалы дела не было представлено доказательств заключения арендаторами и ОАО "Южное УЖКС" договоров об оплате за коммунальную услугу отопление, оснований для выводов о возложении обязанности по оплате этой услуги непосредственно на арендаторов помещений у судом не имелось.
Изложенное соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12.
Отсутствие заключенных администрацией и ОАО "Южное УЖКС" договоров управления многоквартирными домами, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к администрации иска, так как исходя из положений указанных выше норм гражданского и жилищного законодательства отсутствие такого договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности осуществлять оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором это помещение расположено, а также за предоставленную коммунальную услугу отопление, при том что такая обязанность установлена для собственника законом.
Доводы администрации о том, что в рассматриваемом случае истец обратился в суд за защитой не собственных интересов, а интересов других лиц - остальных собственников помещений соответствующих многоквартирных домов, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных истцом и не оплаченных ответчиком работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, а также коммунальной услуги отопление, в связи с чем предъявление обществом "Южное УЖКС" иска направлено на защиту его собственных интересов.
Таким образом, выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе администрации, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по делу N А19-14976/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)