Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "УК "Жилфонд": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 января 2015 года по делу N А71-14124/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "УК "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска
о признании незаконным постановления
установил:
ООО "УК "Жилфонд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Административная комиссия) о назначении административного наказания от 11.11.2014 N 14/1285.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 15 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав административного правонарушения не доказан надлежащими доказательствами; осмотр проведен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); постановление вынесено неполномочным органом. Допущенное нарушение охватывается составом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, рассмотрение указанных дел отнесено к подведомственности соответствующих федеральных органов. Заявитель полагает также, что административной комиссией не рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что членами административной комиссии 05.11.2014 года с 14 час. 38 мин. до 14 час. 45 мин. при осмотре, установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Гастелло г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора.
При повторном осмотре территории многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Гастелло г. Ижевска 06.11.2014. с 10 час. 06 мин. до 10 час. 15 мин. зафиксировано, что не обеспечено надлежащее содержание территории указанного дома, а именно: не проведена очистка территории от мусора.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории от 05.11.2014 и от 06.11.2014 с фототаблицами к ним.
По факту несоблюдения ООО "УК "Жилфонд" п. 1.2, п. 3.1.2, 3.1.3, п. 3.2.1, п.п. 1 п. 4.2, п.п. 2 п. 4.4.1, п. 4.4.8, п. 4.4.9, п. 10.3.2 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол от 07.11.2014 N 103.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 11.11.2014 N 14/1285, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2015 года постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 15 000 руб.
Оставляя в силе постановление административного органа в остальной части, суд исходил из доказанности состава правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
Правила благоустройства N 308 являются действующим, обязательным для исполнения правовым актом.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
Согласно сведениям с официального сайта ООО "УК "Жилфонд" ук-жилфонд.рф, официального сайта г. Ижевска www.izh.ru ООО "УК "Жилфонд" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 8 по ул. Гастелло г. Ижевска.
Таким образом, именно на ООО "УК "Жилфонд" как управляющей компании данного дома, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.
Факт нарушения ООО "УК "Жилфонд". 1.2, п. 3.1.2, 3.1.3, п. 3.2.1, п.п. 1 п. 4.2, п.п. 2 п. 4.4.1, п. 4.4.8, п. 4.4.9, п. 10.3.2 Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 05.11.2014 и от 06.11.2014, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2014 N 103. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.
Как верно установлено судом первой инстанции, придомовая территория многоквартирного жилого дома, расположенная по ул. Гастелло, 8 в г. Ижевске, не соответствовала требованиям Правил благоустройства N 308. ООО "УК "Жилфонд" нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территории многоквартирного жилого от мусора. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "УК "Жилфонд" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению на следующем основании.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 05.11.2014 и 06.11.2014 являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.
Обществом нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть нормативно-правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.
О месте и времени составления протокола, рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, ему предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении административного дела. Извещение-вызов от 06.11.2014 (л.д. 25) для составления протокола об административном правонарушении с указанием места, даты и времени было вручено ООО "УК "Жилфонд" нарочно, о чем имеется штамп общества в входящим N 2184 от 06.11.2014 на извещении-вызове; протокол N 103 от 07.11.2014 об административном правонарушении (л.д. 17-18), в котором имеется уведомление о месте, времени и дате рассмотрения дела, был составлен в присутствии представителя ООО "УК "Жилфонд" Касимовой Р.И., о чем имеется подпись представителя в протоколе.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.
Суд первой инстанции указал, что назначенное административным органом наказание в размере 16 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 16000 руб., при этом в постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 16000 руб. несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, на основании ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ снизил размер штрафа до минимального в соответствии с санкцией ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Довод заявителя о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, так как оно подведомственно федеральным органам власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное.
Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Как следует из содержания постановления, административной комиссией был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания деяния малозначительным судом не выявлено. Следовательно, необоснованный довод общества о не рассмотрении в постановлении данного вопроса подлежит отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 января 2015 года по делу N А71-14124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 17АП-2531/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-14124/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 17АП-2531/2015-АКу
Дело N А71-14124/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "УК "Жилфонд": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УК "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 января 2015 года по делу N А71-14124/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "УК "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска
о признании незаконным постановления
установил:
ООО "УК "Жилфонд" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - Административная комиссия) о назначении административного наказания от 11.11.2014 N 14/1285.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 15 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что состав административного правонарушения не доказан надлежащими доказательствами; осмотр проведен с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и ст. 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); постановление вынесено неполномочным органом. Допущенное нарушение охватывается составом административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, рассмотрение указанных дел отнесено к подведомственности соответствующих федеральных органов. Заявитель полагает также, что административной комиссией не рассмотрена возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что членами административной комиссии 05.11.2014 года с 14 час. 38 мин. до 14 час. 45 мин. при осмотре, установлено, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Гастелло г. Ижевска не обеспечено надлежащее содержание территории объекта благоустройства, а именно: не проведена очистка территории многоквартирного дома от мусора.
При повторном осмотре территории многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Гастелло г. Ижевска 06.11.2014. с 10 час. 06 мин. до 10 час. 15 мин. зафиксировано, что не обеспечено надлежащее содержание территории указанного дома, а именно: не проведена очистка территории от мусора.
По итогам проверки составлены акты осмотра территории от 05.11.2014 и от 06.11.2014 с фототаблицами к ним.
По факту несоблюдения ООО "УК "Жилфонд" п. 1.2, п. 3.1.2, 3.1.3, п. 3.2.1, п.п. 1 п. 4.2, п.п. 2 п. 4.4.1, п. 4.4.8, п. 4.4.9, п. 10.3.2 Правил благоустройства города Ижевска, административным органом составлен протокол от 07.11.2014 N 103.
Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.4 Закона N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", административным органом вынесено постановление от 11.11.2014 N 14/1285, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 16 000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2015 года постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 15 000 руб.
Оставляя в силе постановление административного органа в остальной части, суд исходил из доказанности состава правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ устанавливает ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе: несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов.
Решением Городской Думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска. Правила устанавливают обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске и распространяются на всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности.
Правила благоустройства N 308 являются действующим, обязательным для исполнения правовым актом.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
Согласно сведениям с официального сайта ООО "УК "Жилфонд" ук-жилфонд.рф, официального сайта г. Ижевска www.izh.ru ООО "УК "Жилфонд" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 8 по ул. Гастелло г. Ижевска.
Таким образом, именно на ООО "УК "Жилфонд" как управляющей компании данного дома, лежит обязанность по соблюдению Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.
Факт нарушения ООО "УК "Жилфонд". 1.2, п. 3.1.2, 3.1.3, п. 3.2.1, п.п. 1 п. 4.2, п.п. 2 п. 4.4.1, п. 4.4.8, п. 4.4.9, п. 10.3.2 Правил благоустройства подтверждается материалами дела, в том числе: актами осмотра территории от 05.11.2014 и от 06.11.2014, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2014 N 103. На фотоснимках указаны время и дата фотосъемки, в акте осмотра территории отмечено о проведении фотосъемки.
Как верно установлено судом первой инстанции, придомовая территория многоквартирного жилого дома, расположенная по ул. Гастелло, 8 в г. Ижевске, не соответствовала требованиям Правил благоустройства N 308. ООО "УК "Жилфонд" нарушены предусмотренные муниципальными правовыми актами установленные сроки и порядок проведения работы по содержанию и уборке территории многоквартирного жилого от мусора. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ООО "УК "Жилфонд" установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.4 Закона УР N 57-РЗ, является правомерным.
Доводы заявителя о том, что контрольные мероприятия проведены с грубым нарушением норм Федерального закона N 294-ФЗ подлежат отклонению на следующем основании.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не поступление каких-либо заявлений от граждан и юридических лиц о нарушении их прав и законных интересов.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акты от 05.11.2014 и 06.11.2014 являются документами, которые фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Довод заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным органом, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.
Обществом нарушены нормы Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308, то есть нормативно-правового акта органа местного самоуправления, контроль за соблюдением которого осуществляют органы местного самоуправления в лице районных администраций в пределах полномочий, установленных Законом УР от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, а постановление вынесено правомочной административной комиссией.
О месте и времени составления протокола, рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, ему предоставлена возможность воспользоваться своими правами при рассмотрении административного дела. Извещение-вызов от 06.11.2014 (л.д. 25) для составления протокола об административном правонарушении с указанием места, даты и времени было вручено ООО "УК "Жилфонд" нарочно, о чем имеется штамп общества в входящим N 2184 от 06.11.2014 на извещении-вызове; протокол N 103 от 07.11.2014 об административном правонарушении (л.д. 17-18), в котором имеется уведомление о месте, времени и дате рассмотрения дела, был составлен в присутствии представителя ООО "УК "Жилфонд" Касимовой Р.И., о чем имеется подпись представителя в протоколе.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся отсутствия состава правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя отклонены апелляционным судом.
Суд первой инстанции указал, что назначенное административным органом наказание в размере 16 000 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Постановлением заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 16000 руб., при этом в постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно посчитав, что административное наказание в виде наложения на заявителя штрафа в размере 16000 руб. несоразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, на основании ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ снизил размер штрафа до минимального в соответствии с санкцией ст. 11.4 Закона N 57-РЗ.
Довод заявителя о том, что административное правонарушение следовало квалифицировать по ст. 7.22 КоАП РФ, так как оно подведомственно федеральным органам власти, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение регионального законодательства, которое не противоречит и не дублирует федеральное.
Несогласие общества с судебной оценкой обстоятельств дела не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отмены судебного акта.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Как следует из содержания постановления, административной комиссией был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для признания деяния малозначительным судом не выявлено. Следовательно, необоснованный довод общества о не рассмотрении в постановлении данного вопроса подлежит отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции законно и обоснованно, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 30 января 2015 года по делу N А71-14124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)